Решение по делу № 33-359/2017 от 18.01.2017

Дело № 33-359 судья Рыбина Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2017 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.

судей Фатеевой Л.В., Алдошиной В.В.

при секретаре Кручининой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Васильевой О.Н. на определение Центрального районного суда г. Тулы от 6 декабря 2016 года, которым приостановлено производство по гражданскому делу по иску Васильевой О.Н. к Никитушкиной И.М., Пестрецову А.В. об обеспечении беспрепятственного доступа на территорию двора многоквартирного жилого дома.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Васильева О.Н. обратилась в суд с иском к Никитушкиной И.М., Пестрецову А.В. об обеспечении беспрепятственного доступа на территорию двора многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа автоматических металлических ворот, установленных со стороны <адрес>.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что в производстве Центрального районного суда г.Тулы находится гражданское дело по иску Зубарева С.П. к Никитушкиной И.М., ООО «Индиго-Интерьер» о признании решения общего собрания собственников многоквартирных жилых домов недействительными, обязании обеспечить беспрепятственный доступ на дворовую территорию многоквартирного жилого дома.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 6 декабря 2016 года производство по гражданскому делу по иску Васильевой О.Н. к Никитушкиной И.М., Пестрецову А.В. об обеспечении беспрепятственного доступа на территорию двора многоквартирного жилого дома приостановлено до рассмотрения судом (вступления решения суда в законную силу) гражданского дела по иску Зубарева С.П. к Никитушкиной И.М., ООО «Индиго-Интерьер» о признании решения общего собрания собственников многоквартирных жилых домов недействительными, обязании обеспечить беспрепятственный доступ на дворовую территорию многоквартирного жилого дома.

В частной жалобе Васильева О.Н. ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Производство по делу в этом случае, согласно абзацу 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Данная норма права устанавливает обязанность суда приостановить производство по делу только в предусмотренных законом случаях, направлено на вынесение законного и обоснованного судебного постановления и не предполагает его произвольного применения судом. Связь между двумя делами должна носить правовой характер. При этом факты, рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Исходя из смысла данной правовой нормы, обязательным основанием для приостановления производства по делу является наличие двух условий: нахождения в производстве суда другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, и невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела. При этом невозможность рассмотрения спора должна быть обусловлена тем, что существенные для данного дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела.

С учетом изложенного, обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Центрального районного суда г. Тулы находится гражданское дело по иску Зубарева С.П. к Никитушкиной И.М., ООО «Индиго-Интерьер» о признании решения общего собрания собственников многоквартирных жилых домов недействительными, обязании обеспечить беспрепятственный доступ на дворовую территорию многоквартирного жилого дома.

Приходя к выводу о приостановить производство по гражданскому делу по иску Васильевой О.Н. к Никитушкиной И.М., Пестрецову А.В. об обеспечении беспрепятственного доступа на территорию двора многоквартирного жилого дома, суд исходил из того, что требования Васильевой О.Н. об обеспечении беспрепятственного доступа на территорию двора многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа автоматических металлических ворот, основаны на обжалуемом Зубаревым С.П. в гражданском деле № 2-3172/16 решении общего собрания собственников многоквартирных домов, на основании которого и были установлены вышеназванные автоматические металлические ворота, в связи с чем полагал, что рассмотрение гражданского дела по иску Васильевой О.Н. невозможно до рассмотрения гражданского дела по иску Зубарева С.П., в ходе рассмотрения которого будет проверена законность решения общего собрания собственников многоквартирных домов, на основании которого и были установлены спорные автоматические металлические ворота.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, полагая, что Васильева О.Н., обращаясь в суд за защитой, как она полагает своего нарушенного права, избрала соответствующий способ защиты. Именно эти обстоятельства и подлежат проверке, в силу положений части 2 статьи 56, статьи 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела.

Спор по иску Зубарева С.П. к Никитушкиной И.М., ООО «Индиго-Интерьер» о признании решения общего собрания собственников многоквартирных жилых домов недействительными, обязании обеспечить беспрепятственный доступ на дворовую территорию многоквартирного жилого дома, не может служить препятствием для рассмотрения данного дела.

Также судебная коллегия учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумный срок. Приостановлением производства по настоящему делу будут нарушены права участников процесса на рассмотрение их спора в разумный срок.

В связи с изложенным, законных оснований для приостановления производства по делу по мотивам, изложенным в определении, у суда не имелось, в связи с чем определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Центрального районного суда г. Тулы от 6 декабря 2016 года отменить. Дело направить в Центральный районный суд г. Тулы для рассмотрения по существу в установленном законом порядке.

Председательствующий

Судьи