Решение по делу № 2-202/2013 (2-6331/2012;) от 20.07.2012

Дело № 2-202/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при секретаре Трофимовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левинова А,И. к Морозовой З.А. о прекращении права общей долевой собственности, выдели доли, установлении границы земельного участка; по встречному иску Морозовой З.А. к Левинову А,И., Администрации "...района" о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, установлении границы земельного участка

УСТАНОВИЛ:

    Левинов А.И. обратился в суд с иском к Морозовой З.А., с учетом уточненных исковых требований, просил прекратить право общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: АДРЕС; признать за Левиновым А.И. право собственности на часть домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС, площадью 18,6 кв.м., и № площадью 36,8 кв.м., лит. А помещения №, площадью 12,6 кв.м., помещение № площадью 8,4 кв.м., помещение №, площадью 6,5 кв.м., помещение № площадью 3,1 кв.м., помещение № площадью 7,7 кв.м., лит.а помещение №, площадью 20,2 кв.м., лит. а1 помещение № площадью 1,3 кв.м., лит. А помещение 8, площадью 22,8 кв.м.; установить смежную границу между земельными участками Морозовой З.А. и Левинова А.И., расположенными по адресу: АДРЕС; взыскать с Морозовой З.А. в пользу Левинова А.И. расходы по составлению технического паспорта в размере 7 500 руб.

    В обоснование исковых требований Левинов А.И. указала, что он и ФИО1. (супруг ответчицы) являлись совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС. ФИО1 умер, наследником к его имуществу является Морозова З.А.

    Морозова З.А. обратилась в суд со встречным иском к Левинову А.И., с учетом уточненных исковых требований, просила прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС; признать за Морозовой З.А. право собственности на жилой дом: лит. А1 - помещение №, площадью 29,3 кв.м.; лит. А2 – помещение №, площадью 25,6 кв.м.; лит. А4 помещение №, площадью 48,5 кв.м. и хозяйственные строения лит. Г3, расположенный по адресу: АДРЕС, в порядке наследования после смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ; прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС; установить смежную границу между земельными участками Морозовой З.А. и Левинова А.И., расположенными по адресу: АДРЕС; взыскать с Левинова А.И. в пользу Морозовой З.А. расходы за проведение дополнительной экспертизы в размере 6000 руб.

    В обоснование встречных уточненных исковых требований Морозова З.А. указала, что в ДД.ММ.ГГГГ. ее супруг – ФИО1 обратился в администрацию с заявлением о передаче ему в собственность земельного участка. В связи с конфликтной ситуацией между Левиновым А.И. и ФИО1 пользуясь тем, что для оформления права собственности требовалось согласование с правообладателями соседних земельных участков, Левинов А.И., как правообладатель смежного земельного участка, не подписывал необходимые на то документы, а также неоднократно обращался в местную администрацию с жалобами на ФИО1 по надуманным основаниям, тем самым чинил препятствия ФИО1 в оформлении права собственности. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 умер, наследником к его имуществу принявшим наследство является его супруга – Морозова З.А.

    Истец (ответчик по встречному иску): Левинов А.И. и его представитель Еренко О.С. в судебное заседание явились, на уточненных исковых требованиях настаивали, против удовлетворения уточненных встречных исковых требований возражали.

    Ответчик (истец по встречному иску): Морозова З.А. и ее представитель Шульмин Д.Ю. в судебное заседание явились, уточненные встречные исковые требования поддержали, против уточненных исковых требований Левинова А.И. возражали.

    Ответчик: представитель Администрации "...района" в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований Морозовой З.А. о признании права собственности на земельный участок возражал.

    Третье лицо: представитель администрации с.п. ..... в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного заседания.

    Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации с.п. ....., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

    Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию наследниками к имуществу ФИО2 в равных долях являлись: ФИО1 и Левинов А.И., наследственное имущество состояло из жилого дома, по адресу: АДРЕС (л.д. 12, 32).

    Решением исполнительного комитета ..... городского совета народных депутатов ..... от ДД.ММ.ГГГГ. № Левинову А.И. и ФИО1 разрешено строительство нового двухквартирного дома вместо ветхого, жилой площадью до 60 кв.м. в АДРЕС (л.д. 30, 68-69).

Согласно выписке из похозяйственной книги № за период ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. в фактическое пользование выделен земельный участок площадью 0, 8 га (л.д. 61).

    Земельная комиссия ..... сельской Администрации обязала ФИО1 выполнить решение земельной комиссии, пользоваться земельным участком согласно повторному разделу земельной комиссией ..... сельской администрации в равных долях по 0, 079 га (л.д. 34).

    ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 31).

    Согласно справке нотариуса наследником, принявшим наследство к имуществу умершего ФИО1, является Морозова З.А. (л.д. 144).

    Как следует из материалов дела Левинову А.И. на праве собственности на основании постановления Главы администрации ..... от ДД.ММ.ГГГГ. № принадлежит земельный участок, общей площадью 790 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС.

    В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

    В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

    Для разрешения спора по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «наименование», по адресу: АДРЕС

    В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно заключению эксперта ООО «наименование» общая площадь земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, составляет 1670 кв.м., в том числе: земельный участок в пользовании Морозовой З.А. – 857 кв.м., земельный участок в пользовании ФИО3 – 813 кв.м. План земельного участка с имеющимися на нем строениями и сооружениями представлен в приложении 1. Определить, соответствуют ли фактические границы земельного участка правоустанавливающим документам, не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения. Границы земельного участка, находящегося в фактическом пользовании Левинова А.И., показаны на чертеже границ (приложение №). Координаты поворотных точек границы земельного участка приведены в таблице 2.1. Площадь земельного участка, находящегося в пользовании ФИО3, в фактических границах составляет 813 кв.м., что на 23 кв.м. больше, чем указано в правоустанавливающих документах. Фактическая площадь земельного участка не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах. Границы земельного участка, находящегося в фактическом пользовании Морозовой З.А., показаны на чертеже границ (приложение1). Координаты поворотных точек границы земельного участка приведены в таблице 2.2. Площадь земельного участка, находящегося в пользовании Морозовой З.А., в фактических границах составляет 857 кв.м., что на 57 кв.м. больше, чем указано в правоустанавливающих документах. Фактическая площадь земельного участка не соответствует площади, указанной в выписке из похозяйственной книги. Состав домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС фактическое пользование строениями и сооружениями между совладельцами приведено в исследовательской части заключения. Строения, возведенные Морозовой З.А. и ФИО3, представляют собой блокированный жилой дом –здание квартирного типа, состоящее из двух квартир, каждая из которых имеет непосредственный выход на приквартирный участок. На дату экспертного обследования строения Морозовой З.А. находятся в стадии незавершенного строительства, функциональное назначение помещений не определено. Имеющиеся помещения позволяют оборудовать их для отдыха, сна, гигиенических процедур, предъявляемых к жилым домам. Сохранения строения Морозовой З.А. без ущерба для жизни и здоровья окружающих возможно без переноса или сноса строений. В строении, возведенном Левиновым А.И., в верхней части цокольного этажа с улицы имеются две трещины (фото 6,7). Указать причины и виды повреждений, в строении, возведенном Левиновым А.И., стоимости работ по устройству выявленных повреждений не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Также эксперт отмечает, что на строения, возведенные Левиновым А.И. и Морозовой З.А., в материалах дела разрешительной документации, в которой производится расчет несущих конструкций, не предъявлено. Также не предъявлена топографическая съемка и изучение геологической подосновы, глубины залегания водоносных слоев (л.д. 106-123).

Согласно дополнительному заключению эксперта ООО «наименование» при проведении земельного осмотра определено, что по смежной границе между земельными участками Левинова А.И. и Морозовой З.А., установлен забор, который и является фактической границей между земельными участками. Забор примыкает к дому таким образом, что Морозова З.А. не имеет доступа к частям своего строения. Экспертом разработан вариант установления смежной границы земельного участка Морозовой З.А. с учетом обслуживания части дома, находящегося в пользовании Морозовой З.А., указанны ее координаты.

У суда не имеется оснований не доверять представленным заключениям эксперта, так как его выводы мотивированы, обоснованы и подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Свидетель ФИО4, допрошенная в судебном заседании пояснила, что лет семь назад грузовая машина заехала на территории Левинова, сломала забор, помяла кусты, поэтому возможно образовалась трещина на части дома Левинова.

Свидетель ФИО5, допрошенный в ходе судебного заседания показал, что ему принадлежит земельный участок АДРЕС, указанный земельный участок расположен рядом с участком №. Также пояснил, что сначала Левинов возвел свою часть дома, потом Морозова, Морозова возводила свою часть дома на старом фундаменте.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, так как их показания согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 1 п.п. 2 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В связи со смертью ФИО1 в настоящее время произвести регистрацию ее права собственности на земельный участок в установленном законом порядке невозможно, так как согласно п. 2 ст. 17 ГК РФ его правоспособность прекращена. Однако в связи с тем, что переход права собственности на земельный участок наследнику происходит вследствие его смерти, то регистрация ранее возникшего права у наследодателя не требуется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Морозовой З.А. о признании за ней права собственности на земельный участок, в порядке наследовании по закону, после смерти ФИО1 основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что разрешительная документация на строения, возведенные Левиновым А.И. и Морозовой З.А., отсутствует, требования о разделе домовладения не основаны на законе и удовлетворению не подлежат. В связи с тем, что раздел домовладения в установленном законом порядке не произведен, требования Морозовой З.А. об установлении смежной границе между земельными участками Морозовой и Левинова также не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования Левинова А.И. не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования Морозовой З.А. основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Левинова А,И. к Морозовой З.А. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС; признании за Левиновым А,И. права собственности на часть домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС, состоящую из лит. А3, помещения № площадью 18,6 кв.м., и № площадью 36,8 кв.м., лит. А помещения № площадью 12,6 кв.м., помещение № площадью 8,4 кв.м., помещение № площадью 6,5 кв.м., помещение № площадью 3,1 кв.м., помещение № площадью 7,7 кв.м., лит.а помещение № площадью 20,2 кв.м., лит. а1 помещение № площадью 1,3 кв.м., лит. А помещение 8, площадью 22,8 кв.м.;

установлении смежной границы между земельными участками Морозовой З.А. и Левинова А,И., расположенными по адресу: АДРЕС;

взыскании с Морозовой З.А. в пользу Левинова А,И. расходов по составлению технического паспорта в размере 7 500 руб.- ОТКАЗАТЬ.

Признать за Морозовой З.А. право собственности на земельный участок, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, в порядке наследования после смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении встречных исковых требований Морозовой З.А. к Левинову А,И., Администрации "...района" о признании за Морозовой З.А. права собственности на жилой дом: лит. А1 - помещение №, площадью 29,3 кв.м.; лит. А2 – помещение №, площадью 25,6 кв.м.; лит. А4 помещение № площадью 48,5 кв.м. и хозяйственные строения лит. Г3, расположенный по адресу: АДРЕС, в порядке наследования после смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ;

прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС;

установлении смежной границы между земельными участками Морозовой З.А. и Левинова А,И., расположенными по адресу: АДРЕС;

взыскании с Левинова А,И. в пользу Морозовой З.А. расходов за проведение дополнительной экспертизы в размере 6000 руб. – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова