Решение по делу № 2-956/2013 (2-8526/2012;) от 12.12.2012

Дело №2-956/2013        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                   город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Антиповой Н.М.,

с участием истца Нягина П.В., его представителя адвоката Ильина П.А., ответчицы Тепловой Э.И., ее представителя адвоката Казанова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нягина П.В. к Тепловой Э.И. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Нягин П.В. обратился в суд с иском к Тепловой Э.И. о взыскании денежных средств по договору займа, в обоснование иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислил ответчице путем денежных переводов через подразделения ОАО «Сбербанк России» денежную сумму в размере СУММА., последняя обязалась возвратить полученные денежные средства по первому требованию истца. Ссылаясь на то, что приведенные обстоятельства являются свидетельством заключения договора займа между сторонами, истец Нягин П.В. просил взыскать с ответчицы Тепловой Э.И. СУММА., а также госпошлину, оплаченную при обращении в суд с иском.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования и просили удовлетворить, пояснили, что доказательством заключения договора займа является факт передачи денежных средств истцом ответчице.

Ответчица Теплова Э.И. и ее представитель иск не признали по мотивам отсутствия договорных отношений по займу, указали, что денежные средства перечислялись истцом на условиях безвозмездности и дара в период совместного проживания последнего с ответчицей.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из объяснений сторон и представленных доказательств судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом через подразделения ОАО «Сбербанк России» осуществлены денежные переводы в адрес ответчицы: ДД.ММ.ГГГГ - СУММА., ДД.ММ.ГГГГ - СУММА., ДД.ММ.ГГГГ - СУММА., ДД.ММ.ГГГГ - СУММА., ДД.ММ.ГГГГ - СУММА., ДД.ММ.ГГГГ - СУММА., ДД.ММ.ГГГГ - СУММА., ДД.ММ.ГГГГ - СУММА., ДД.ММ.ГГГГ - СУММА., суммы указанных денежных переводов получены ответчицей по предъявлении паспорта гражданина Российской Федерации серии №. Эти обстоятельства подтверждаются приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5)., справкой Чувашского отделения ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), отчетом по денежным переводам, совершенным Нягиным П.В. на имя Тепловой Э.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-55).

Истец полагает, что перечисление денежных средств ответчице и получение их последней фактически является доказательством заключения договора займа.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что договора займа, составленного в виде единого документа, не существует; доказательства соблюдения письменной формы договоров в соответствии с положениями статьи 434 ГК РФ истцом не представлено.

Согласно п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то есть исходя из указанного истцом предмета иска (материально-правовых требований) и в пределах указанных им оснований иска. Истец и его представитель настаивали на заявленных исковых требованиях, указывая на неисполнение ответчицей обязательств по договору займа.

Оценивая представленные платежные документы и отчеты по денежным переводам, суд приходит к выводу о том, что эти доказательства сами по себе, в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ, лишь удостоверяют факт передачи определенной денежной суммы, однако не является соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства. Истцом не представлено доказательств наличия соглашения о том, что ответчица взяла на себя обязательство по возврату денежных средств, а также о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Учитывая изложенное, суд считает, что между сторонами не возникло правоотношений по договору займа.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств по договору займа не имеется, что не лишает истца права на предъявление иска к Тепловой Э.И. по иным основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность подтвердить допустимыми доказательствами заключение с ответчицей договора займа. Поскольку истец не доказал заключение договора займа, а ответчица отрицала возникновение между ними спорного обязательства, то доводы истца о противоречивости позиции ответчицы также не являются основанием для удовлетворения иска.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

Нягину П.В. в иске к Тепловой Э.И. о взыскании денежных средств по договору займа в размере СУММА., госпошлины в сумме СУММА. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья                        А.В. Вассияров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Справка: РЕШЕНИЕ Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ Московского районного суда Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-956/2013 (2-8526/2012;) г. в Московском районном суде г. Чебоксары.

Судья                                                                               Ст. специалист 1 разряда