Решение по делу № 2-1236/2016 ~ М-722/2016 от 31.03.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

31 мая 2016 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

при секретаре Герлиц М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леванчук О.А. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Леванчук О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов заявления-оферты со страхованием недействительными, а именно (разд.Б,Е) в части не доведения до момента подписания заемщиком информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признании незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР №-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, мотивируя требования тем, что между ней и банком 24.03.2014 г., был заключен кредитный договор на сумму 133705 рублей 26 копеек. В договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца заключил с ней договор заведомо на не выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов. Требования закона обязывают банк информировать заемщика – физическое лицо об изменении полной стоимости кредита или сроков его возвращения. До истца не была доведена информация о полной стоимости кредита ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения. Кроме того, установление неустойки в размере 120 % является злоупотреблением права. Действиями ответчика истцу были причинены моральные страдания.

Истец в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, просит рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены, направили в суд отзыв на иск, в котором возражают против требований и доводов истца, считает их необоснованными. Согласно индивидуальных условий потребительского кредита № от 24.03.2014 г. указана полная стоимость кредита, что подтверждается подписью истицы, также в кредитном договоре имеется график платежей, что также подтверждается подписью Леванчук О.А.. Таким образом, вся необходимая и достоверная информация по оказываемой банком финансовой услуге изложена в кредитном договоре, индивидуальных условиях, графике погашения по кредиту. Факт ознакомления и согласия с указанными документами, включая информацию о полной стоимости кредита, подтверждается собственноручной подписью истицы.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24 марта 2014 года между заемщиком Леванчук О.А. и ООО ИКБ "Совкомбанк", реорганизованным в ПАО "Совкомбанк", заключен договор о потребительском кредитовании, в котором указаны персональные данные заемщика и условия кредитования, в том числе: размер кредита 133705,26 руб., о сроке кредита 60 мес., процентная ставка по кредиту 29,90% годовых, а также указана полная стоимость кредита в процентах 34,37% годовых, и указанная полная сумма, уплачиваемая заемщиком Банку по договору о потребительском кредитовании составляющая 259829,18 руб.

Дополнительно имеется указание на то, что заемщик подтверждает предоставление ему Банком информации об условиях предоставления кредита, с которыми заемщик ознакомлен, Условия кредитования получил.

Кроме того, приложением и неотъемлемой частью договора является график платежей, который Леванчук О.А. получила при заключении кредитного договора, что также подтверждается ее подписью.

Согласно выписки по счету, 24 марта 2014 года клиенту был предоставлен кредит в указанной сумме.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Абзац 4 ч. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" устанавливает, что информация о услугах в обязательном порядке должна содержать в том числе: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истцу принадлежит право определить предмет и основание иска, изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить объем исковых требований.

Так, из существа иска следует, что истец просила расторгнуть кредитный договор, признать действия Банка при заключении кредитного договора незаконными, именно в части несоблюдения Указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, и по этим же основаниям признать пункты договора недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, на положения которой истица ссылалась в обоснование своих требований, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами российской федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Оценивая довод истца о том, что она являлась экономически слабой стороной, была лишена возможности влиять на условия типового кредитного договора, суд приходит к выводу, что истец была свободна в выборе условий кредитного договора, так же не установлено обстоятельств, свидетельствующих, что Банк понуждал истца к заключению договора. Существенных нарушений дающих основания для расторжения кредитного договора истцом не приведено.

На момент заключения кредитного договора действовала часть 8 статьи 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", которая предусматривала, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Согласно части 12 указанной статьи полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России. Данный порядок был установлен Указанием Банка России от 13.05.2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действующим на момент заключения кредитного договора, по которому до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом кредитная организация обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Из содержания вышеуказанных норм не следует, что законодателем предусмотрено обязательное выражение полной стоимости кредита именно в рублевом, а не в процентном эквиваленте, в заявлении на получение потребительского кредита, указана вся необходимая информация по кредиту, размер полной стоимости кредита указан.

При заключении кредитного договора стороны согласовали все существенные условия, в том числе: размер кредита, срок предоставления, размер ежемесячного платежа, процентную ставку, полную стоимость кредита, что подтверждается представленными суду подписанным истцом договором и графиком платежей.

Доказательств, подтверждающих, что Леванчук О.А. обращалась к банку с заявлением о заключении кредитного договора на иных условиях, либо возражала против заключения договора на указанных условиях, не представлено.

Доводы истца о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, истец была лишена возможности повлиять на его содержание, была вынужден заключить договор на невыгодных для себя условиях, не принимаются судом, поскольку истец была ознакомлена с условиями договора, их не оспаривал, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, о чем свидетельствует подписи истца в документах. Доказательств нарушения прав истца понуждением к заключению договора на предложенных банком условиях материалы дела не содержат.

Таким образом, до истца надлежащим образом доведена информация о размере процентной ставки по кредиту, а также о полной стоимости кредита, указанной в процентах, что не противоречит Указаниям Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", об общей сумме платежей по кредиту.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенной нормы, уменьшение возможно только начисленной неустойки, подлежащей уплате.

Условиями вышеуказанного договора о потребительском кредитовании предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки (пени) за несвоевременное погашение основного долга и процентов, установленной в размере 120% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита, за каждый календарный день просрочки, а также в размере 120% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов.

Данные условия определены кредитным договором, при подписании которого заемщик был ознакомлен и согласился с ними, и в исковом заявлении не ссылался на обстоятельства, которые бы являлись основанием для изменения условий договора в части размера предусмотренной неустойки, установленных ст. 450 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца со стороны Банка по основаниям указанным истцом, при заключении кредитного договора, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Леванчук О.А. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Гуртовенко Т.Е.

мотивированный текст решения изготовлен 05 июня 2016 года