Решение по делу № 12-8/2017 (12-213/2016;) от 07.12.2016

Мировой судья Смирнова О.В. № 12-8/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми Баудер Е.В.,

при секретаре судебного заседания Вихрицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 25 января 2017 года жалобу Поленко В.В. на постановление мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара от **.**.** Поленко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ....

Не согласившись с постановлением, Поленко В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное судебное постановление, прекратить производство по делу. Полагает оспариваемое постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. Так, описывая обстоятельства дела, заявитель указывает, что точное место совершения правонарушения, т.е. выезда на полосу встречного движения для обгона попутного транспорта, не установлено, нахождение его автомобиля в зоне действия дорожного знака «3.20» в момент обгона материалами дела не подтверждено. Видеозапись маневра, предоставленная сотрудниками ГИБДД, отражает обстановку с обочины полосы встречного движения, с которой не видно характера дорожных знаков для транспортных средств попутного направления. Кроме того, непосредственно перед знаком, в зоне действия которого Поленко В.В. начал обгон, в указанный момент на обочине стоял грузовой автомобиль и заслонял видимость дорожного знака. Видеозапись расположения дорожных знаков на данном участке, представленная ГИБДД, сделана в другое время и, возможно, на другом участке дороги, поскольку имеется значительный временной промежуток между видеозаписями, к тому же ориентиры, позволяющие привязать место съемки к определенному участку автодороги, на видеозаписи отсутствуют. На момент маневра на данном участке автодороги отсутствовала дорожная разметка. Во время совершения маневра Поленко В.В. был уверен, что запрета на обгон на данном участке дороги не установлено.

В судебном заседании Поленко В.В. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что мировым судьей сделан неправильный вывод о наличии его вины в совершении административного правонарушения, не выяснены всесторонне, полно и объективно обстоятельства дела. Так, в указанные в протоколе день и время он двигался из г.Сыктывкара в с...., дорожная разметка отсутствовала ввиду проведения ремонтных работ. Он двигался за большегрузным автомобилем, который загораживал видимость обочины, убедившись в безопасности маневра, стал совершать обгон данного автомобиля. До начала обгона дорожного знака «3.20» не видел, при этом отслеживал дорожную обстановку, иных запрещающих знаков не было установлено.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, приобщенные к материалам дела видеозаписи, судья приходит к следующему выводу.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N 1 к Правилам дорожного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Приложения к Правилам дорожного движения являются их неотъемлемой частью и несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Поленко В.В. **.**.** в ... час. ... мин. на ... км автодороги ..., управляя автомобилем ... с государственным регистрационным знаком «...», в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Данное нарушение совершил повторно, поскольку постановлением начальника ОГИБДД ОМВД по Сыктывдинскому району от **.**.**, вступившим в законную силу **.**.**, Поленко В.В. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа.

Действия Поленко В.В. квалифицированы мировым судьей по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи является обоснованным, поскольку факт совершения Поленко В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность в его совершении подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении №... от **.**.**, постановлением №... от **.**.**, определением об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от **.**.**, обстоятельства правонарушения зафиксированы на видеозаписи. Дислокацией дорожных знаков подтверждено наличие на данном участке дороги дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Не доверять приведенным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод жалобы Поленко В.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения со ссылкой на отсутствие на представленной в материалы дела видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля фиксации совершения им правонарушения, является несостоятельным. Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств, в числе которых протокол об административном правонарушении, составленный сотрудником ГИБДД при непосредственном обнаружении административного правонарушения, была обоснованно признана мировым судьей достаточной для правильного разрешения дела и установления виновности Поленко В.В. в совершении вмененного ему правонарушения.

Утверждение заявителя относительно того, что в сложившейся дорожной ситуации он действовал в соответствии с требованиями Правил дорожного движения и совершил обгон при том, что по ходу своего движения соответствующего запрещающего знака не увидел, не может быть признано обоснованным, поскольку в силу п. 11.4 Правил дорожного движения обгон запрещен, в том числе, в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Вопреки доводам Поленко В.В., отсутствие разметки на спорном участке автомобильной дороги не освобождает его от обязанности соблюдать требования дорожных знаков, что предусмотрено п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Поленко В.В., сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности Поленко В.В. в его совершении. Процессуальных нарушений, влекущих изменение или отмену постановления мирового судьи, при рассмотрения жалобы не установлено. Порядок и срок давности привлечения Поленко В.В. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 Кодекса. При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Поленко В.В., характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Вместе с тем мировой судья при назначении наказания неправомерно учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится, в том числе, повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельства, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, не могут учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, из мотивировочной части постановления мирового судьи подлежит исключению ссылка на признание в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения без снижения назначенного наказания, поскольку санкцией ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрено альтернативного наказания, кроме лишения права управления транспортными средствами на ....

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и правильность данной оценки доказательств сомнений не вызывает, судья приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от **.**.** о привлечении Поленко В.В. к административной ответственности по ч. 5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Поленко В.В. – без удовлетворения.

Судья Е.В. Баудер