Решение по делу № 12-44/2017 от 30.01.2017

                                            Дело №

РЕШЕНИЕ

Г.Новороссийск          14 февраля 2017 года.

Октябрьский районный суд города Новороссийск Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Керасова М.Е.,

с участием

заявителя Григорьева М.В. и его представителя Мартолога В.С.,

заинтересованного лица Ульяновского А.А.,

при секретаре Запуняне З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мартолога В.С. в интересах Григорьева ФИО8 на постановление о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. в 14 часов 45 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Григорьева М.В., и <данные изъяты> под управлением Ульяновского А.А.

Виновным в указанном ДТП был признан Григорьев М.В., вследствие чего, постановлением инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Моисеева М.В. от ДД.ММ.ГГГГг., Григорьев М.В. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с принятым решением, представитель Григорьева М.В. - Мартолог В.С. обжаловал вынесенное постановление, указав, что схема ДТП составлена неверно, не указан ряд припаркованных справа автомобилей, наличие которых видно на видеозаписи ДТП. Отсутствует привязка к неподвижным объектам. Заявитель считает, что с учетом припаркованных автомобилей, ширины проезжей части и расположения участников ДТП на проезжей части, очевидно, что Григорьев М.В. двигался по <адрес> в крайнем правом ряду, при этом Григорьев М.В. не совершал перестроения не осуществлял маневрирование. По мнению Мартолога В.С., причиной ДТП стали действия водителя Ульяновского А.А., который совершил резкое ускорение и не выдержал безопасного бокового интервала до автомобиля Григорьева М.В., чем намеренно «подставил» свой автомобиль и спровоцировал ДТП с целью получения страховой выплаты за повреждения, которые были получены его автомобилем ранее при неустановленных обстоятельствах.

В судебном заседании Мартолог В.С. и Григорьев М.В. доводы жалобы поддержали, просили ее требования удовлетворить.

Заинтересованное лицо Ульяновский А.А. с жалобой не согласился, суду пояснил, что он двигался на автомобиле «Ниссан Куб» по <адрес> в районе <адрес> в крайнем правом ряду. Ближе к центру проезжей части двигался автомобиль «Рено Дастер». Расстояние от данного автомобиля до припаркованных справа машин было достаточным для движения транспортных средств, и позволяло Ульяновскому А.А. свободно опередить «Рено Дастер». Однако в момент опережения, Григорьев М.В. сместился вправо и допустил столкновение с транспортным средством Ульяновского А.А., который двигался прямо без изменения траектории движения. Считает, что инспектор ДПС правильно установил виновника ДТП.

Инспектор ДПС в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с этим, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие инспектора ДПС.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения в РФ (далее по тексту – ПДД) при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В силу п.9.1 ПДД, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Доводы заявителя относительно невиновности Григорьева М.В. полностью опровергаются исследованной в судебном заседании видеозаписью ДТП, из которой видно, что автомобиль «Ниссан Куб» двигаетсяся по <адрес> в районе <адрес> в крайнем правом ряду, ближе к центру проезжей части двигается автомобиль «Рено Дастер». Расстояние от данного автомобиля до припаркованных справа по ходу движения транспортных средств автомобиле было достаточным для движения транспортных средств и позволяло автомобилю «Ниссан Куб» свободно опередить «Рено Дастер». Однако из видеозаписи отчетливо видно, что в момент совершения опережения автомобилем под управлением Ульяновского А.А. автомобиля под управлением заявителя, автомобиль «Рено Дастер» сместился вправо и допустил столкновение с транспортным средством «Ниссан Куб», который двигался прямо без изменения траектории движения.

Таким образом, доводы представителя заявителя - Мартолог В.С. о движении Григорьева М.В. в крайнем правом положении прямо без изменения траектории движения не соответствует действительности, противоречат объективным доказательствам, коим является и видеозапись обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Схема ДТП полностью соответствует установленным объективным обстоятельствам происшествия, расположение автомобилей на проезжей части после столкновения отражено с привязкой к краям проезжей части с указанием необходимых расстояний, а также припаркованных в районе ДТП автомобилей. Указанная схема составлена в присутствии понятых, участники ДТП со схемой были согласны, о чем свидетельствуют их подписи в соответствующих графах схемы.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает каких-либо нарушений норм материального и процессуального прав, соответственно, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Доводы заявителя о том, что водитель Ульяновский А.А. намеренно «подставил» свой автомобиль и спровоцировал ДТП с целью получения страховой выплаты за повреждения, которые были получены его автомобилем ранее при неустановленных обстоятельствах, - надуманны и голословны, ничем объективно не подтверждены, таковые не внушают доверия и, соответственно, не могут быть приняты судом во внимание.

Наказание Григорьеву М.В. назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ как единственно возможное.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд—

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Моисеева М.В. от ДД.ММ.ГГГГг., которым Григорьев М.В. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы, протеста в Октябрьский районный суд г.Новороссийска в течение 10 суток.

Председательствующий: судья                 М.Е. Керасов