Решение по делу № 2-5987/2014 от 11.11.2014

Дело №

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 декабря 2014 года                                                                  <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                                      Шевелевой Е.А.

При секретаре                                                                    Ширяевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нафикова Д. К. к Сидорову А. Н. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Нафиков Д.К. обратился в суд с иском к Сидорову А.Н. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что /дата/, в 22 часа 20 минут у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «ТОЙОТА КОРОНА ПРЕМИО» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца, и «НИССАН ЖУК» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика Сидорова А. Н.. В результате столкновения автомобилю истца «ТОЙОТА КОРОНА ПРЕМИО» причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сидорова А.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (№). В соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» истцом было организовано проведение повторной экспертизы. Согласно экспертного заключения <данные изъяты> об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства негосударственной судебно-экспертной организации ООО Компания «НОВОЭКС», ущерб, причиненный автомобилю истца, составил <данные изъяты> с учетом износа. Истцу были выплачены следующие суммы страхового возмещения ОСАО «PЕCO-Гарантия»: <данные изъяты>., на основании экспертного заключения № выданного ООО «СИБАВТОАСС»; <данные изъяты> на основании досудебной претензии; <данные изъяты>. на основании заявления от /дата/ В связи с необходимостью защищать свои права в судебном порядке истец испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания. Ему был причинен моральный вред, т.к. он пережил нравственные страдания, его покой был нарушен, что сказалось на привычном укладе жизни истца и его семьи.

           Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты>.

             В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

        Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен телефонограммой, заказные письма, направленные по месту жительства и месту регистрации возвращены отделением связи, в связи с уклонением ответчика от их получения. На основании ст. 117 ГПК РФ суд признает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела. С согласия истца суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст. 233-235 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

    Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

    Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от /дата/ установлено, что /дата/, в 22 часа 20 минут у <адрес> водитель Сидоров А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>

     В результате столкновения автомобилю истца «ТОЙОТА КОРОНА ПРЕМИО» причинены технические повреждения, описанные в актах осмотра экспертами ООО Компания «НОВОЭКС» и ООО «СИБАВТОАСС» (л.д.12-14).

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ТОЙОТА КОРОНА ПРЕМИО» государственный регистрационный знак <данные изъяты> согласно заключению оценщика ООО Компания «НОВОЭКС» составляет <данные изъяты> (л.д. 37-97 )

    В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

    Выводы оценщика о размере ущерба технически обоснованы, оценка проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Доказательств, опровергающих выводы оценщика, сторонами не представлено, сторонами выводы оценщика не оспаривались.

    С учетом изложенного, суд принимает в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта заключение ООО Компания «НОВОЭКС».

    Учитывая тот факт, что на страховой компании лежит обязанность по выплате ущерба, причиненного истцу в пределах страховой суммы <данные изъяты>

    Истцом к ответчику заявлены требования о компенсации морального вреда, возникшего вследствие причинения имущественного ущерба в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля.

    Из анализа с ч.1 ст. 151, ст. 1100 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 10 (ред. от /дата/) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что компенсация морального вреда вследствие нарушения имущественных прав лица возможна только в случаях прямо предусмотренных в законе.

    Оснований для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда не имеется, поскольку в данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

    Судом установлено, что истец понес судебных расходы на определение размера ущерба 4500 рублей, составление дефектовочной ведомости 3000 рублей, по оплате госпошлины. Указанные расходы подтверждаются документально.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, перечисленные расходы, которые истец понес в связи с необходимостью обоснования размера ущерба и судебной защиты его прав, подлежат взысканию с ответчика. Расходы по оплате госпошлины суд взыскивает пропорционально удовлетворенным требованиям 2056,29 рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 232-235 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с Сидорова А. Н. в пользу Нафикова Д. К. возмещение ущерба <данные изъяты>

    В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий судья     /подпись/

    «Копия верна»

    Судья                                Е.А. Шевелева

    Секретарь                                          Е.С. Ширяева

    Мотивированное заочное решение изготовлено /дата/

    Заочное решение не вступило в законную силу «____»_______ 20____ года.

    Судья