Решение по делу № 12-3/2017 от 02.02.2017

Мировой судья Пак О.Г. Дело № 12 – 3/2017

РЕШЕНИЕ

14 марта 2017 года пос. Муезерский

Судья Муезерского районного суда Республики Карелия Антонов Н.И., при секретаре Натуриной И.В., рассмотрев дело по жалобе Швелниса В.И. на постановление мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Швелнис В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С постановлением не согласен Швелнис В.И. В жалобе указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ был вынужден сесть за руль в состоянии алкогольного опьянения, в связи с необходимостью доставления врача для оказания медицинской помощи его (Швелниса) ребенку-инвалиду, у которого начался судорожный приступ. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, он извещен не был. Копию протокола об административном правонарушении инспектор ДПС после составления ему не выдал. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании Швелнис В.И. жалобу поддержал, сославшись на изложенные в ней доводы. Дополнительно пояснил, что действовал в состоянии крайней необходимости в связи с нуждаемостью сына-инвалида в срочной медицинской помощи.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, свидетеля, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные, согласно ч. 2 указанной статьи, устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из протокола об административном правонарушении и анализируемых материалов дела следует, что Швелнис В.И. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. около <адрес> по <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством - автомобилем ЛАДА <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Швелнисом В.И. не оспаривается.

Вывод мирового судьи о виновности Швелниса В.И. мотивирован, подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств, в том числе: - протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Швелнис В.И. свою вину признал, с протоколом согласился, объяснений не дал, копию протокола получил; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Швелнис В.И. был отстранен от управления автомобилем, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным с видеофиксацией, согласно которому у Швелниса В.И. установлено состояние алкогольного опьянения, с чеком показаний прибора о содержании в выдыхаемом воздухе алкоголя - 0,84 мг/л. С результатами освидетельствования Швелнис В.И. согласен, что собственноручно указал в акте; - рапортом и письменными объяснениями инспектора ДПС Ж. иными материалами дела.

Оценка доказательств мировым судьей дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Фактические обстоятельства дела, имеющие юридическое значение, мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Действия Швелниса В.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Вид и размер административного наказания назначен в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при определении вида и размера административного наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, являющегося грубым нарушением правил дорожного движения и представляет повышенную общественную опасность для иных участников дорожного движения, данные о личности нарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Доводы Швелниса В.И. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, не состоятельны и опровергаются имеющейся в материалах дела распиской, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ он получил повестку о рассмотрении мировым судьей судебного участка Муезерского района в отношении него дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая неявку Швелниса В.И. в судебное заседание в указанную дату, его надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела и отсутствие его ходатайства об отложении рассмотрения дела, мировым судьей на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело правомерно рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заявление Швелниса В.И. о невручении ему инспектором ДПС копии протокола об административном правонарушении, опровергается подписями Швелниса В.И. о получении копий процессуальных документов.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Состояние крайней необходимости возникает, когда имеется действительная, реальная, а не мнимая угроза указанным интересам.

Как следует из доводов Швелниса В.И. ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у его сына-инвалида начался судорожный приступ и ему требовалась срочная медицинская помощь. Поэтому Швелнис В.И. поехал в состоянии алкогольного опьянения за врачом с целью его доставления для оказания медицинской помощи ребенку-инвалиду. Возможности вызвать врача по телефону не имелось, так как мобильная связь неустойчива, к тому же было практически ночное время, в которое врач по вызовам самостоятельно не является.

Между тем, обстоятельства, при которых Швелнисом В.И. было совершено вменяемое административное правонарушение, а также причины, на которые он ссылается в обоснование управления транспортным средством в состоянии опьянения, не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости.

Объективных данных, подтверждающих и обосновывающих довод о действиях в состоянии крайней необходимости Швелнисом В.И. не представлено и при рассмотрении дела обеими судебными инстанциями не установлено.

Так, доказательств обращения к сотрудникам полиции с соответствующей просьбой о необходимости оказания срочной медицинской помощи ребенку-инвалиду в материалах дела не имеется, в качестве объяснений такие данные в протокол об административном правонарушении Швелнисом В.И. не внесены.

Как пояснил Швелнис В.И. и допрошенная в качестве свидетеля его супруга Ш.., после задержания сотрудниками ДПС, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ либо на следующий день ни он, ни его супруга, больше не предпринимали попыток вызова либо доставления врача для оказания медицинской помощи сыну-инвалиду, так как после сделанного ею сыну до выезда за врачом укола, ему (сыну) стало лучше и медицинская помощь уже не требовалась. Кроме того, свидетель пояснила, что за годы воспитания ребенка-инвалида она научилась делать уколы и знала какие меры необходимо принимать при осложнениях либо приступах, то есть фактически оказывать медицинскую помощь.

Кроме того, Швелнис В.И. находился в населенном пункте, а не в безлюдном месте, и имел возможность обратиться за помощью к гражданам, владеющим автотранспортом, в целях оказания помощи в доставлении врача.

Таким образом, действия Швелниса В.И., управлявшего транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, в состоянии опьянения, создавало угрозу жизни и здоровью людей, не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости, а потому не могут рассматриваться как основание для прекращения производства по делу.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Швелниса В.И. вынесено с учетом требований административного законодательства, обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным. Оснований для его отмены и удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Швелниса В.И. оставить без изменения, а жалобу Швелниса В.И. - без удовлетворения.

Судья - Н.И. Антонов