Решение по делу № 2-513/2011 от 25.04.2011

Решение по гражданскому делу

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                                                       г. <АДРЕС>

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> <ФИО1>

при секретаре <ФИО2>,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта по независимой оценке и фактически выплаченным страховым возмещением, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

                  <ФИО3> обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта по независимой оценке и фактически выплаченным страховым возмещением, судебных расходов, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу недополученную часть материального ущерба - 4 411 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг по оценке - 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 400 руб. 00 коп., указывая в обоснование иска, что страхователем ООО «Росгосстрах» был поврежден его автомобиль.

                  В судебном заседании представитель истца <ФИО4>, действующая на основании доверенности от <ДАТА2>, исковые требования поддержала и привела обстоятельства, указанные в иске.

Представитель ответчика <ФИО5>, действующий на основании доверенности от <ДАТА3>, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии п.п. 3, 4 ст.931 ГК РФ «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,…лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В судебном заседании установлено, что <ДАТА4> в 18 час. 30 мин. на ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> было совершено ДТП, в результате которого автомобиль истца Лада Приора г/н К 840 НО/102 получил механические повреждения.

Виновным в произошедшем ДТП является <ФИО6>, управлявшая в момент ДТП автомобилем Сузуки г/н М 729 МН/02. На момент ДТП ответственность <ФИО6> была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с условиями договора ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение - 7 332 руб. 03 коп.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился  к независимому оценщику ИП <ФИО7> для проведения независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно отчету оценщика ИП <ФИО7> <НОМЕР> от <ДАТА5> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 11 743 руб. 28 коп.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии  с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе судебного заседания установлено, что разница  в суммах восстановительного ремонта  образовалась в результате неверного  определения норма часа и квалифицированных ремонтных работ.

Изучив экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта, выданное ИП <ФИО7>, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, являются достоверными, что подтверждается материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации  повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены экспертом  в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает  данную  экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

На основании изложенного суд не находит каких-либо оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты по полису ОСАГО на основании заключения ИП <ФИО7> и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта по независимой оценке и фактически выплаченным страховым возмещением - 4 411 руб. 25 коп. (11 743 руб. 28 коп. - 7 332 руб. 03 коп. = 4 411 руб. 25 коп.).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке - 2 000 руб.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины - 400 руб. 00 коп.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем и сложность выполненной работы, время, которое могло быть потрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, суд считает возможным уменьшить расходы на оплату услуг представителя до 2 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу <ФИО3>  разницу между стоимостью восстановительного ремонта по независимой оценке и фактически выплаченным страховым возмещением - 4 411 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг по оценке - 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд  г. <АДРЕС> через мирового судью в течение 10 дней.

Мировой судья                                                                               <ФИО1>