Решение по делу № 2-1314/2014 от 05.05.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2012 г. Кузьминский районный суд г. Москвы, в составе: председательствующего судьи Никитиной Е.А., при секретаре Гиршт И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гарифуллиной КА к Гарифуллину ИГ о взыскании суммы,

Установил:

г. стороны заключили договор аренды транспортного средства,. Арендная плата за пользование транспортного средства составила руб. коп. в день.

Представитель истца, по доверенности, просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере руб. коп., за период с г. по г., из расчета руб. коп. в день, стоимость расходов по восстановительному ремонту автомобиля в размере руб. коп., расходы по оценке – руб. коп., расходы на оказание юридических услуг в размере руб. коп., расходы на проезд в размере руб. коп., за составление доверенности руб. коп., и госпошлину в размере руб. коп., т.к. до настоящего времени задолженность по арендной плате ответчиком не выплачена. Ответчик о дне слушания дела извещен, в суд не явился, возражений не представил.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит иск в соответствии со ст. со ст. 309, 614 ГК РФ подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что г. стороны заключили договор аренды транспортного средства, что подтверждается подлинным договором аренды, представленным в судебное заседание. По договору аренды ответчику во временное владение и пользование было предоставлено транспортное средство автомобиль, г.н.. Арендная плата за пользование транспортного средства составила руб. коп. в день. Факт заключения аренды транспортного средства между сторонами, не оспаривается ответчиком. г. актом приема-передачи (возврата) транспортного средства к договору от г. ответчик обязался выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, г.н..

Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства без уважительных причин, что подтверждается представленными расчетами истца. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд находит, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ недопустимо. Требования истца о взыскании денежных средств по договору аренды в размере руб. коп., за период с г. по г., из расчета руб. коп. в день, стоимость расходов по восстановительному ремонту автомобиля в размере руб. коп. и расходы по оценке в размере руб. коп. подлежат удовлетворению в полном объеме, т.к. подтверждается материалами дела, основания и размер иска ответчик не оспаривает.

Свои требования истец подтвердил подлинными документами, представленными в судебном заседании: договором аренды автомобиля от г., актом приемки-передачи транспортного средства к договору от г., актом приема-передачи (возврата) транспортного средства от г., и которые ответчик не оспорил.

Ответчику направлялась копия искового заявления, с копиями документов, изложенные требования он не оспорил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Гарифуллин И.Г. не оспорил представленный договор аренды, акты приема-передачи, не оспорил факта передачи транспортного средства в аренду Ответчик неоднократно вызывался в суд, копия искового заявления с документами направлялась ответчику по представленному им адресу жительства, за получением судебных повесток и копий документов не являлся, возражений по предъявленным требованиям не представил. г. Определением районного суда г., вступившим в законную силу, гражданское дело по иску Гарифуллиной КА к Гарифуллину ИГ о взыскании суммы передано в Кузьминский районный суд г. Москвы (л.д. ). Об изменении места жительства ответчик не ставил в известность ни истца, ни суд; за получением повесток на узел связи не является, что подтверждается данными почтового отделения в виде возвращенных судебных повесток с отметками почты, о дне слушании дела извещен, представил заявление и просит рассмотрение гражданских дел отложить на январь 2013 г., в связи с обострением болезни, но доказательств уважительности причины неявки не представил, объяснений или возражений по иску не представил, в связи с чем суд считает поведение ответчика недобросовестным и направленным на уклонение от рассмотрения иска по существу. Нормы ст. 35 ГПК РФ обязывают лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также исполнять свои процессуальные обязанности, и суд рассмотрел требования, согласно ст. 150 ч. 2 ГПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 614 ГК РФ иск подлежит удовлетворению, т.к. арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. По договору аренды автомобиля от г., ответчик обязался выплачивать истцу арендную плату в размере руб. коп. в день. Требования истца о взыскании денежных средств по договору аренды в размере руб. коп., за период с г. по г., из расчета руб. коп. в день, стоимость расходов по восстановительному ремонту автомобиля в размере руб. коп. и расходы по оценке в размере руб. коп. подлежат удовлетворению в полном объеме, т.к. подтверждается материалами дела, основания и размер иска ответчик не оспаривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца просит взыскать расходы на оплату юридической помощи в размере руб. коп. Учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, категорию настоящего гражданского дела, реальное участие представителя истца в его рассмотрении, а также требования соразмерности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридической помощи в размере руб. коп. Требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере руб. коп. и расходы, понесенные на проезд представителем истца в размере руб. коп. подлежат удовлетворению в полном объеме, т.к. связаны с настоящим иском, представитель истца принимал участие в деле, расходы, понесенные на проезд, в связи с явкой в суд, подтверждаются проездными документами, по которым даты судебных заседаний, совпадают с датами проездных билетов, не оспорены ответчиком.

Требования истца о взыскании пошлины в размере руб. коп., подлежат удовлетворению.

Всего в пользу истца надлежит взыскать с учетом возврата госпошлины руб. коп. ().

Законных оснований для отказа в иске судом не установлено.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Гарифуллина ИГ в пользу Гарифуллиной КА с учетом возврата пошлины () руб. коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья: