Решение по делу № 33-313/2017 от 23.01.2017

Судья Юдаева Ю.В. № 33-313

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

и судей Жуковой Е.Г., Бабаняна С.С.

при секретаре Нестеровой О.В.

заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Никитаенко М.С. Малдейкина Ю.В. на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 21 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Никитаенко М.С. и Никитаенко А.В. к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации отказать.

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Никитаенко М.С. и Никитаенко А.В. обратились в суд с иском к Министерству обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, указав, что с августа 1994 года они проживают в <адрес>, куда были вселены на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №. В настоящее время они имеют намерение получить занимаемую квартиру в собственность в порядке приватизации, однако в этом им было отказано на том основании, что занимаемая ими квартира включена в специализированный жилищный фонд Министерства обороны РФ и приватизации не подлежит. С данным отказом они не согласны, т.к. включение вышеназванной квартиры в состав специализированного жилищного фонда и ее признание служебной в 1994 году является незаконным, т.к. в ордере отметка о том, что квартира является служебной, отсутствует. О том, что занимаемая ими квартира имеет статус служебного жилого помещения, им стало известно лишь в марте 2016 года, при обращении с заявлением о ее приватизации. Включение занимаемой ими квартиры в состав специализированного жилищного фонда и признание ее служебной в 1994 году считают незаконным. Никитаенко А.В. на момент предоставления ему квартиры в трудовых отношениях с Министерством обороны РФ не состоял, истцы проживают в данном жилом помещении более 20 лет, и вопрос об их выселении из этого жилого помещения не ставился, в связи с чем считают, что занимают квартиру на основании договора найма. На основании изложенного просили суд признать за ними право собственности в порядке приватизации на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Сердобский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Никитаенко М.С. Малдейкин Ю.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцами требований, указывая на несогласие с выводом суда о том, что жилое помещение по адресу: <адрес>46, является служебным. Ссылаясь на положения ст. 101 ЖК РСФСР, указывает, что служебные жилые помещения предоставлялись только на период работы определенным категориям работников, которые в связи со спецификой их работы должны проживать по месту работы или вблизи от него. Никитаенко А.В. на момент предоставления ему спорной квартиры в августе 1994 года в трудовых (служебных) отношениях с Министерством обороны РФ не состоял. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу, с которой был уволен по выслуге лет. Таким образом, в соответствии со ст.77 Закона СССР от 12.10.1967 №1950-VII «О всеобщей обязанности» Никитаенко А.В. имел право на обеспечение его жильем при увольнении в запас. Поэтому полагает, что спорное жилое помещение должно было быть ему предоставлено на общих основаниях. Признание спорной квартиры служебной в 1994 году считает незаконным, поскольку при вселении истцов какой-либо документ, подтверждающих служебный статус жилого помещения, им не выдавался. Истцы проживают в квартире более 20 лет, на протяжении всего времени проживания оплачивают коммунальные платежи, и вопрос об их выселении по тем основаниям, что данная квартира является служебной, не ставился. В связи с этим истцы не могут быть выселены из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения по договору социального найма. С учетом изложенного считает, что спорное жилое помещение не является служебным, а истцы имеют право на его приватизацию.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая Никитаенко М.С. и Никитаенко А.В. в удовлетворении заявленных требований, суд признал установленным и исходил из того, что <адрес> в <адрес> в установленном порядке включена в число служебных жилых помещений, статус ее до настоящего времени не изменен, а потому она в соответствии со ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизации не подлежит.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ КЭЧ Пензенского района Приволжского военного округа Министерства обороны СССР Никитаенко А.В. на состав семьи из 4 человек был выдан ордер на право занятия двухкомнатной квартиры <адрес>

В настоящее время в указанной квартире проживают и зарегистрированы по месту жительства Никитаенко М.С. и Никитаенко А.В.

Жилой фонд военного городка-2, по адресу: <адрес>, относится к федеральной собственности, полномочия собственника в отношении указанного имущества осуществляет Министерство обороны РФ, данное имущество находится в оперативном управлении ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ.

Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № военный городок в <адрес>, в котором расположена спорная квартира, был включен в перечень имеющих жилищных фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ.

На основании Распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указанный военный городок был исключен из перечня закрытых военных городков.

Как следует из материалов дела, обращение Никитаенко А.В. о приватизации занимаемой им и членами его семьи квартиры оставлено без удовлетворения на том основании, что квартира <адрес> включена в специализированный жилищный фонд Министерства обороны РФ и относится к категории служебных жилых помещений, о чем ему сообщено письмом ФГКУ «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Проверяя законность отказа истцам в приватизации занимаемого ими жилого помещения, суд обоснованно признал его правомерным. При этом суд правильно руководствовался положениями ст.4 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которой не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением главы администрации г.Сердобска Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в числе других квартир данного дома признана служебной.

Статьей 101 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения истца в спорную квартиру, было предусмотрено, что жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.

Согласно разъяснениям п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 26.12.1984 №5 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РСФСР» следует исходить из того, что помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда и фонда жилищно-строительных кооперативов считаются служебными со времени вынесения решения исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов о включении их в число служебных.

Таким образом, спорное жилое помещение – <адрес> по вышеуказанному адресу, была включена в число служебных жилых помещений постановлением органа местного самоуправления – органа, к компетенции которого в соответствии с действующим в соответствующий период жилищным законодательством относилось принятие решений о включении жилых помещений в число служебных. Никитаенко А.В. и Никитаенко М.С. вселены в спорную квартиру после включения данного жилого помещения в установленном порядке в число служебных.

С учетом изложенного выводы суда о том, что спорное жилое помещение на момент его предоставления истцам было в установленном законом порядке включено в число служебных жилых помещений, в связи с чем право на его приватизацию у них отсутствует, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы представителя Никитаенко М.С. Малдейкина Ю.В. об ошибочности данного вывода суда являются необоснованными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные апеллянтом доводы о том, что спорная квартира была предоставлена истцу Министерством обороны РФ, но не в связи с трудовыми отношениями, не опровергают вывод суда о наличии у спорной квартиры статуса служебного жилого помещения, который придан ей решением компетентного органа – постановлением главы администрации г.Сердобска Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ №, которое до настоящего времени недействительным в установленном законом порядке не признано и не отменено.

Доказательства об изменении статуса спорной квартиры, включенной в число служебных в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют и в апелляционной жалобе не приведены.

Указание апеллянтом на то, что спорное жилое помещение могло быть предоставлено Никитаенко А.В. как военнослужащему, уволенному в запас по выслуге лет, только по договору найма, не может быть принято во внимание, поскольку доказательства, подтверждающие факт предоставления истцам спорной квартиры на условиях договора социального найма жилого помещения, в материалах дела отсутствуют.

Факт оплаты истцами платежей за содержание жилья и коммунальных услуг, а также длительность проживания их в спорном жилом помещении, на которые апеллянт указывает в жалобе, также не подтверждает доводы стороны истцов о том, что они занимают спорную квартиру на условиях договора социального найма и, как следствие, наличие у них права на приватизацию этого жилого помещения.

Ссылка в жалобе на то, что истцы не относятся к категории лиц, которым могло быть предоставлено жилое помещение, и что они не могут быть выселены из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения по договору социального найма, не может быть принята во внимание, т.к. требование о выселении истцов в рамках настоящего дела не заявлялось, в связи с чем связанные с этим обстоятельства не являлись юридически значимыми для дела.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными основаниям иска, были предметом судебного разбирательства и не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, либо основаны на ошибочном применении норм закона, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сердобского городского суда Пензенской области от 21 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Никитаенко М.С. Малдейкина Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи