Решение от 09.08.2016 по делу № 2-102/2016 (2-3423/2015;) от 23.11.2015

К делу №2-102/16г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2016 года     Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего Дрепа М.В.

при секретаре Козмовой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Оспищевой И.В. к Публичному Акционерному Обществу «Геленджик-Банк» о взыскании заработной платы, компенсации отпуска при увольнении, выходного пособия при увольнении в виде заработной платы за период трудоустройства в течение первого, второго и третьего месяца, процентов за нарушение сроков выплат денежных сумм, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Оспищева И.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Геленджик-Банк» о взыскании заработной платы, компенсации отпуска при увольнении, выходного пособия при увольнении в виде заработной платы за период трудоустройства в течение первого, второго и третьего месяца, процентов за нарушение сроков выплат денежных сумм, компенсации морального вреда, утверждая, что с 24.01.1994г. по 09.11.2015г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности экономиста отдела кредитования, начальником этого же отдела. На основании утвержденного ВРИО Председателя Правления Банка нового штатного расписания, с 01.07.2015г. с сотрудниками Банка подписаны соответствующие Дополнительные соглашения к трудовому договору об увеличении должностных окладов. Так, истице был установлен должностной оклад в размере 90 000 рублей в месяц.

17.09.2015г. ПАО «Геленджик-Банк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, а заключенный сторонами трудовой договор прекращен 09.11.2015г. на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (в связи с сокращением численности и штата работников). При этом, окончательный расчет ответчиком произведен не в полном объеме - без учета дополнительного соглашения от 01.07.2015г, соответственно, неверно рассчитаны компенсация отпуска при увольнении, сумма выходного пособия при увольнении.

Так, ответчик не выплатил ей заработную плату за сентябрь-ноябрь 2015г. в размере 79 417,56 рублей, компенсацию отпуска при увольнении в размере 37 752,88 рублей, выходное пособие в виде средней заработной платы за период трудоустройства в течение первого месяца после увольнения (с 10.11.2015г. по 09.12.2015г) в размере 54 577,16 рублей, выходное пособие при увольнении в виде средней заработной платы за период трудоустройства в течение второго месяца после увольнения (с 10.12.2015г. по 09.01.2016г) в размере 39 692,48 рублей, выходное пособие при увольнении в виде средней заработной платы за период трудоустройства в течение третьего месяца после увольнения (с 10.01.2016г. по 09.02.2016г) в размере 54 577,16 рублей, проценты за нарушение сроков выплат денежных сумм в размере 9 217,88 рублей, чем причинил ей моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей. В связи с этим просит суд взыскать в ее пользу с ответчика 285 234,56 рублей (с учетом уточнения исковых требований – л.д.105-106).

В судебном заседании истица поддержала исковые требования по указанным основаниям.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях, согласно которым задолженность Банка перед Оспищевой И.В. отсутствует, так как согласно расчетному листку за ноябрь 2015 года выходное пособие в размере одного среднего месячного заработка (67 329,24 рублей) и компенсация отпуска при увольнении (53 533,50 рублей) Оспищевой И.В. были начислены. Правомерность выплаты заработной платы сотрудникам Банка на основании штатного расписания, утвержденного приказом ПАО «Геленджик-Банк» от 01.07.2015года № рассматривается в Арбитражном суде Краснодарского края по заявлению конкурсного управляющего в порядке п.4 ст.136 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках гражданского дела № А32-29675/2015.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 ноября 2015 года по делу № А-32-29675/2015 приняты обеспечительные меры в виде приостановления выплат работникам ПАО «Геленджик-Банк» в соответствии с окладами, рассчитанными в соответствии со штатным расписанием, утвержденным 01.07.2015г.

В связи с этим, рассмотрение требований Оспищевой И.В. в части расчета выходного пособия и компенсации отпуска при увольнении с учетом заработной платы за период с сентября по ноябрь 2015 года, рассчитанной согласно штатному расписанию, утвержденному 01.07.2015г. невозможно и оснований для взыскания процентов в порядке ст.236 ТК РФ не имеется.

В связи с отсутствием в действиях конкурсного управляющего нарушений прав и законных интересов истицы, требование Оспищевой И.В. о компенсации морального вреда является необоснованным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ч.1 ст.135 Трудового кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней (ст.115 Трудового кодекса).

В соответствии с ч.1 ст.127 Трудового кодекса при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ч.1 ст.140 Трудового кодекса при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления работником требования о расчете.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Оспищева И.В. с 24.01.1994г. состояла в трудовых отношениях с ПАО «Геленджик-Банк», работая в должности экономиста отдела кредитования, а с 18.01.2001г. переведена на должность начальника отдела кредитования. Согласно условиям заключенного сторонами 15.04.2014г. дополнительного соглашения № к трудовому договору, Оспищевой И.В. был установлен должностной оклад в размере 40000 рублей (л.д.47).

Согласно условиям заключенного сторонами 01.07.2015г. дополнительного соглашение № к трудовому договору, Оспищевой И.В. с 01.07.2015г. установлен должностной оклад в размере 90 000 рублей (л.д.48).

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 17.07.2015г. № у кредитной организации ПАО «Геленджик-Банк» с 17 июля 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2015г. ПАО "Геленджик-Банк" признано несостоятельным (банкротом). Исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.83-86).

Приказом представителя конкурсного управляющего ПАО "Геленджик-Банк" от 09.11.2015г. № действие заключенного с Оспищевой И.В. трудового договора от 24.01.1994г. прекращено, Оспищева И.В. уволена с должности начальника отдела кредитования с 09.11.2015г. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности и штата работников организации. Как видно из приказа №, предусмотрены выплаты истице компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 25,62 календарных дней и выходное пособие в размере среднего месячного заработка (л.д.35).

Согласно расчетному листку за ноябрь 2015 года, Оспищевой И.В. были начислены выходное пособие в размере одного среднего месячного заработка (67 329,24 рублей) и компенсация отпуска при увольнении в размере 53 533,50 рублей (л.д.20).

Вместе с тем, доказательств расторжения сторонами трудового договора (Оспищевой И.В. и ПАО «Геленджик-Банк») дополнительного соглашения № от 01.07.2015г, или признания его недействительным в судебном порядке, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ в суд не представлено.

Таким образом, доводы истицы о произведенном с ней ПАО «Геленджик-Банк» окончательном расчете при увольнении, без учета дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.07.2015г, нашли свое подтверждение.

В соответствии со ст.178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.11.2012г. N 2214-О, право определять наличие исключительного случая, позволяющего сохранить за уволенным работником средний месячный заработок в течение третьего месяца со дня увольнения, принадлежит службе занятости населения, принимающей по этому вопросу соответствующее мотивированное решение.

Перечень исключительных случаев законодателем не установлен, тем самым в каждом конкретном случае отнесение тех или иных обстоятельств к таковым находится в компетенции органа службы занятости населения и направлено на обеспечение работника средствами существования, которых он лишился в связи с утраченной возможностью трудиться по не зависящим от него причинам. Указанное законоположение предполагает, что именно служба занятости обладает всей информацией, связанной с трудоустройством уволенного работника, его профессиональными навыками, рынком труда в данной местности.

Согласно справке, выданной ГКУ КК ЦЗН города Геленджика, Оспищева И.В. с 11 ноября 2015г. по 25.04.2016г. состояла на регистрационном учете в качестве безработного.

Как видно из представленных ответчиком письменных доказательств, истице было начислено и выплачено: 48 966,72 рублей – сохраняемый заработок на время трудоустройства за второй месяц (за период с 10.12.2015г. по 09.01.2016г), и 67 329,24 рублей – сохраняемый заработок на время трудоустройства за третий месяц (за период с 10.01.2016г. по 09.02.2016г).

Вместе с тем, средний месячный заработок Оспищевой И.В. исчислен ответчиком без учета дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.07.2015г.

Расчет задолженности по выплате заработной платы за сентябрь-ноябрь 2015г. в размере 79 417,56 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 37 752,88 рублей, выходное пособие в виде средней заработной платы за период трудоустройства в течение первого месяца после увольнения в размере 54 577,16 рублей, выходное пособие при увольнении в виде средней заработной платы за период трудоустройства в течение второго месяца после увольнения в размере 39 692,48 рублей, выходное пособие при увольнении в виде средней заработной платы за период трудоустройства в течение третьего месяца после увольнения в размере 54 577,16 рублей, представленный истицей (л.д.107-110), проверен судом и признается соответствующим установленным по делу обстоятельствам и положениям ст.139 Трудового кодекса.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, других выплат он обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком сроков выплаты истице причитающихся сумм заработной платы, подлежит удовлетворению и требование о взыскании денежной компенсации за период с 01.10.2015г. по 14.03.2016г. в размере 9 217,88 рублей (л.д.114).

Из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2016г. отказано в удовлетворении заявления ПАО «Геленджик-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в рамках дела о признании ПАО «Геленджик-Банк» несостоятельным (банкротом), об уменьшении размера требований об оплате труда работников должника в соответствии с окладами, рассчитанными на основании штатного расписания, утвержденного приказом ПАО «Геленджик-Банк» от 01.07.2015г. №.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции – Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016г. определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2016г. по делу № А-32-29675/2015 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В этой связи суд находит несостоятельной ссылку ответчика на Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 ноября 2015 года по делу № А-32-29675/2015 (л.д.87).

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно положений ст.237 Трудового кодекса и ч.1 ст.56 ГПК РФ, факт причинения морального вреда должен быть доказан работником.

Поскольку истицей не представлено таких доказательств, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В связи с частичным удовлетворением требований истицы с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ составляет 5 752 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 275 234 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 56 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 752 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░