Решение по делу № 33-60/2017 (33-7069/2016;) от 05.12.2016

Апелляционное дело № 33-60/2017 Судья Одрова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2017 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С. В., судей Спиридонова А.Е., Алексеева Д.В., при секретаре Ивановой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Леонтьевой Л.М. к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕПТЕР Интернациональ» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, возмещении морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Леонтьевой Л.М. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 25 мая 2016 года и дополнительное решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 27 октября 2016 года, которыми постановлено:

в иске Леонтьевой Л.М. к ООО «Цептер Интернациональ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать;

отказать в удовлетворении требований Леонтьевой Л.М. о взыскании с ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» в ее пользу суммы, удержанной за товар, в размере 20521 руб.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Леонтьева Л.М. обратилась в суд с иском к ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ», указав, что 13 апреля 2014 года заключила с ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» договор № № о покупке посуды «...» по цене 557 у.е. (29521 руб.), условиями которого предусматривалась предварительная оплата товара путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца тремя ежемесячными платежами. Во исполнение условий договора она перевела ответчику денежные средства на общую сумму 29521 руб.: 16 апреля 2014 года – 6000 руб., 11 июля 2014 года – 3000 руб., 10 декабря 2014 года – 20521 рубль. В соответствии с пунктом 2 договора продавец обязан был передать товар, но до настоящего времени оплаченный товар ей не передан. В ответ на претензию от 11 декабря 2015 года, в которой она просила расторгнуть договор, выдать товар или возвратить оплаченные за товар денежные средства, ответчик возвратил ей часть денежных средств в сумме 9000 руб. платежным поручением №№ от 26 февраля 2016 года. Оставшаяся сумма в размере 20521 руб. по настоящее время незаконно удерживается ответчиком.

Просит взыскать с ответчика в счет денежной суммы, уплаченной за товар, 20521 руб., неустойку за период с 11 января 2015 года по день обращения в суд в размере 166043 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец Леонтьева Л.М. исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика - ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» в судебном заседании не участвовала, в письменном отзыве просила в иске отказать по тем основаниям, что свои обязательства по договору ответчик исполнил надлежащим образом, своевременно осуществил заказ товара иностранному изготовителю, перечислил средства на его изготовление и готов был передать товар в собственность в сроки, предусмотренные договором, однако истцом обязательства по договору были исполнены не в полном объеме, так как на дату окончания срока действия договора – 20 июня 2014 года оговоренная сумма не была уплачена. Сумма в 20521 руб. истцом не уплачивалась, а чек на оплату, приложенный к материалам дела, не имеет указаний на конкретный договор, оплата произведена 10 декабря 2014 года, тогда как срок действия договора окончен 20 июня 2014 года, квитанция заполнена собственноручно, отсутствует подпись кассира и печать компании. Истец сама являлась сотрудником ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» по агентскому договору, условиями данного договора предусмотрено, что сделки, совершенные сотрудниками в отношении себя лично, являются ничтожными. Полагает, что истец могла намеренно выписать квитанцию и приложить чек, не имеющий отношения к названному договору о приобретении посуды. В связи с претензией истца ответчик возвратил ей 9000 рублей 26 февраля 2016 года.

В апелляционной жалобе истец Леонтьева Л.М. просит постановленные судом по делу решение и дополнительное решение отменить и удовлетворить исковые требования, указывая, что суд первой инстанции должным образом не проверил ее доводы о внесении платежей в счет оплаты стоимости товара в полном объеме по договору купли-продажи от 13 апреля 2014 года. Приняв от нее платежи с просрочкой, ответчик тем самым пролонгировал договор, таким образом, обязательство ответчика не может считаться прекращенным, а договор расторгнутым. Ссылка ответчика об отсутствии оплаты за товар в сумме 20521 руб. не подтверждена, опровергается представленными ею документами. Удержание данной денежной суммы свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика.

Изучив материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия, проверив решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Согласно положениям ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст.314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст.328 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 3 ст.16.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» при оплате товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю) либо платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц.

При оплате товаров (работ, услуг) путем перевода предоставляемых потребителем наличных денежных средств без открытия банковского счета обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения потребителем наличных денежных средств кредитной организации либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющим деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

При оплате товаров (работ, услуг) путем перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в сумме, указанной в распоряжении о переводе денежных средств, с момента подтверждения его исполнения обслуживающей потребителя кредитной организацией.

Судом первой инстанции установлено, что 13 апреля 2014 года между Леонтьевой Л.М. и ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» заключен договор купли-продажи товара - № артикула ... в количестве 1 шт. на сумму 29521 рублей. В соответствии с условиями договора, изложенными в бланке заказа, оплата товара покупателем осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет (в кассу) продавца. В платежном поручении, кроме прочих необходимых сведений, должны быть указаны номер и дата оформления заказа (включая буквенное и цифровое обозначение). Порядок оплаты товара Леонтьевой Л.М. определен сторонами путем внесения денежных средств частями в период с 20 апреля 2014 года по 20 июня 2014 года, всего тремя ежемесячными платежами, первый платеж в размере 5905 руб. производится в течение 7 дней с даты оформления заказа.

Срок передачи товара предусмотрен как 18 июля 2014 года, то есть по истечении 28 дней со дня поступления на счет продавца платежа по последнему взносу, обусловленному заказом (счетом-накладной) при оплате частями. Товар передается на складе, находящемся по адресу: <адрес> при предъявлении настоящего заказа (счет-накладной), документа, удостоверяющего оплату товара, а также документа, удостоверяющего личность.

В подтверждение оплаты товара истцом Леонтьевой Л.М. представлены квитанции от апреля 2014 года (дата неразборчива) на сумму 6000 руб. и от 11 июля 2014 года на сумму 3000 руб., подтверждающие перевод денежных средств посредством платежной системы «QIWI» (КИВИ) агенту поставщика «ZEPTER» ИП Ворониной Т.Ю. Факт оплаты Леонтьевой Л.М. товара в сумме 9000 рублей ответчиком не оспаривался.

После получения претензии истца Леонтьевой Л.М. от 11 декабря 2015 года о возврате денежных средств ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» платежным поручением от 26 февраля 2016 года №№ возвратило ей денежные средства в размере 9000 рублей.

В подтверждение внесения на счет продавца денежной суммы в размере 20521 руб. по договору № № от 13 апреля 2014 года Леонтьева Л.М. представила суду бланк ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» на оплату от 10 декабря 2014 года и кассовый чек от 10 декабря 2014 года о внесении в кассу ООО «ЦЕПТЕР Интернациональ» денежных средств в размере 20521 руб. наличными.

Между тем, кассовый чек сведения о номере и дате оформления заказа не содержит, в связи с чем не может рассматриваться как подтверждение факта внесения денежных средств в сумме 20521 руб. в счет оплаты по названному договору.

В бланке на оплату отсутствуют отметки, которые подтверждали бы факт принятия денежных средств от истца ответчиком.

Установив данные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

В силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Утверждая об уплате названной суммы в счет исполнения договора от 13 апреля 2014 года, именно истец обязана представить подтверждения этому, однако надлежащих сведений об этом материалы дела не содержат.

Судебная коллегия, с учетом вышеприведенных норм законодательства, находит неправильными суждения суда первой инстанции о том, что при нарушении срока оплаты товара договор купли-продажи считается расторгнутым по инициативе покупателя.

Согласно пункту 2 ст.487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса, в соответствии с которыми если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Однако ошибочные суждения суда первой инстанции не могут служить основанием для отмены постановленного решения, так как окончательный вывод суда по существу рассматриваемого спора является правильным.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу Леонтьевой Л.М. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 25 мая 2016 года и дополнительное решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 27 октября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В.Карлинов

Судьи: А.Е.Спиридонов

Д.В.Алексеев