Решение по делу № 1-44/2015 от 19.01.2015

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 февраля 2015 г.                                                                          <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                                        - Халдеевой Е.В.,

при секретаре                                                                    - ФИО4,

с участием:

- государственного обвинителя

прокурора Красноперекопской межрайонной прокуратуры

Республики Крым                                                                         - ФИО2,

    - защитника - адвоката                                                                - ФИО5, представившей, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале Красноперекопского горрайонного суда Республики Крым, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, образование среднее-специальное, холостого, не имеющего на иждивении детей, военнообязанного, работающего «Крымский титан», слесарем ремонтником, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: Российская Федерация, <адрес> мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 и ч.3 ст. 327 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил подделку иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования и использование заведомо подложного документа

            Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено. ФИО1, находясь по месту своего жительства, <адрес>, имея умысел на подделку документа, с целью его использования для замены водительских прав, осознавая, что имеющаяся у него медицинская справка о пригодности к управлению транспортным средством серии 10 ААГ № на имя ФИО1 действительна до ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность совершаемых им действий и желая их осуществить, на первой странице бланка в графе «Дiйсна до» в рукописном тексте « ДД.ММ.ГГГГ года», подчистив последнюю цифру «4» и внес изменения шариковой ручкой синего цвета, исправив на цифру «5»

           Согласно заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в представленной медицинской справке о пригодности к управлению транспортным средством Украины серии 10ААГ № на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданной ДД.ММ.ГГГГ, года имеется изменение первоначального содержания реквизитов – на первой странице бланка в графе «Дiйсна до» во второй цифре года в рукописном тексте « ДД.ММ.ГГГГ года» выполнено способом частичной подчистки с последующей частичной допиской.

             Он же, ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, находясь в отделении № МРЭО УГБДД МВД РФ по <адрес>, куда прибыл с целью замены водительского удостоверения, осознавая общественную опасность, имея умысел на использование заведомо подложного документа, что это позволит ему приобрести какие-либо права, и желая этого, осознавая что использует заведомо подложный документ, предоставил заведомо подложную справку о пригодности к управлению транспортным средством, которая согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имеет изменения первоначального содержания реквизитов, а именно, в представленной медицинской справке о пригодности к управлению транспортным средством Украины серии 10ААГ № на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданной ДД.ММ.ГГГГ, имеется изменение первоначального содержания реквизитов – на первой странице бланка в графе «Дiйсна до» во второй цифре года, в рукописном тексте « ДД.ММ.ГГГГ года» выполнено способом частичной подчистки с последующей частичной допиской.

В судебном заседании подсудимый показал, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и признает себя виновным в совершении преступления по предъявленному ему обвинению. Он поддерживает свое ходатайство, заявленное в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат ФИО5 поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО2 не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке было заявлено им добровольно, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора, прокурор против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает, наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает 10 лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обстоятельств, препятствующих проведению судебного разбирательства в особом порядке, указанных в частях 3 и 4 ст. 314 УПК РФ, не установлено.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 327 УК РФ, как подделка иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования; по ч. 3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо подложного документа.

Исследовав данные о личности подсудимого, принимая во внимание, что подсудимый не состоит на учете у врача-психиатра, поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, его характеристику по месту жительства, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует считать вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступных деяний, предусмотренных ст. 327 ч 1 и ч 3 УК РФ, как на момент совершения преступлений, так и на момент рассмотрения в суде уголовного дела.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против порядка управления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступления, которые уголовным законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, что суд, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК Российской Федерации, признает обстоятельствами, смягчающими наказание, имеет место регистрации и постоянное место жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, подсудимый холост, работает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных статьей 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, его имущественное положение, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества и назначает ему наказание в виде ограничения свободы по ч 1 ст. 327 УК РФ и в виде штрафа по ч 3 ст. 327 УК РФ, применяя правила части пятой статьи 62 УК Российской Федерации. Согласно ч 2 ст. 71 УК РФ штраф при сложении его с ограничением свободы исполняется самостоятельно.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 УК Российской Федерации.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает.

Согласно статье 15 УК Российской Федерации совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую категорию.

При назначении наказания подсудимому суд не находит оснований применения положений статьи 64 УК Российской Федерации, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней

Процессуальные издержки в сумме 550 рублей, исчисленные согласно п.23 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, за один рабочий день участия адвоката ДД.ММ.ГГГГ, подлежащие выплате адвокату ФИО5, в соответствии с п. 1 ч 2 ст. 131 УПК РФ следует возместить за счет средств федерального бюджета, согласно части 1 статьи 131, части 10 статьи 316 УПК РФ и руководствуясь положениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь, ст. ст. 300, 302-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд,

                                                            П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 и ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание

      - по ч. 1 ст. 327 УК РФ - в виде ограничения свободы сроком на девять месяцев.

      -по ч. 3 ст. 327 УК РФ - в виде штрафа в сумме 5000(пять) тысяч рублей.

           На основании ст.ст.69,71 УК РФ, при сложении штрафа с ограничением свободы, штраф исполняется самостоятельно.

          Согласно ч 1 ст. 53 УК РФ, суд устанавливает осужденному ФИО1 следующие ограничения - не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за пребыванием осужденного в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории <адрес> Республики Крым, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за пребыванием осужденного в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за пребыванием осужденного в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Процессуальные издержки в сумме 550 рублей, подлежащие выплате адвокату ФИО5 за один день участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В соответствии со ст.317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий