Решение по делу № 2-880/2017 от 09.03.2017

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

председательствующего судьи                Свиридовой С.А.,

при секретаре                        Уразове И.В.

с участием

истца                                 ФИО2

представителя истца                     ФИО8

представителя ответчика                 ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане 07 апреля 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 с требованиями о взыскании морального вреда. В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе публичных слушаний отчета Министерства финансов Магаданской области за 2016 года истец сообщил присутствующим людям, что он дружит с арифметикой и «55 миллиардов за пятнадцатый год и 55 миллиардов за восемь лет может различить», указанная фраза была сказана о цифрах инвестиций и периоде, за который суммировались эти цифры. На что ответчик публично высказал следующее: «Если бы Вы могли различать, то не несли бы здесь чушь», Указывает, что названная фраза состоит из двух частей, одна из которых указывает в утвердительной форме на то, что истец не владеет арифметикой, и что истец несет чушь.

Полагая, что указанное выражение является для истца унизительным, порочит его деловую репутацию, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, который он оценил в 55 000 000 рублей.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил заявленные требования и просил обязать ответчика принести ему извинения за допущенные им высказывания о том, что истец не различает арифметической разницы (суть - не знает арифметики) и о том, что истец несет чушь.

В судебном заседании истец и его представитель на заявленных требованиях с учетом их увеличения настаивали, истец суду пояснил, что 90% присутствующих на публичных слушаниях являлись чиновниками, на вопросы истца, которые он задавал докладчикам, все раздражались, желая выяснить достоверность информации относительно размера инвестиций и периода, за который они привлечены истец сообщил присутствующим, что он дружит с арифметикой и «55 миллиардов за пятнадцатый год и 55 миллиардов за восемь лет может различить», на что ответчик публично сказал следующее: «Если бы Вы могли различать, то не несли бы здесь чушь».

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежаще. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика с участием его представителя

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, не оспаривая обстоятельств состоявшегося между сторонами диалога, тем не менее указал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в ходе дискуссии ответчик высказал свое мнение относительно высказывания истца, при этом ответчик дословно сказал: «если бы Вы могли различать, Вы бы не несли бы здесь эту чепуху...».

Названное высказывание ответчика является его мнением, но не является какими-либо сведениями в отношении истца, не представляет собой распространение порочащих сведений, в связи с чем полагал, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 23, ч. 1 ст. 29 Конституции РФ, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (ч. 3 ст. 29 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, также вправе... требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ, значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24 февраля 2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать.. . опубликование таких сведений в печати.. ., изложение в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике (п. 9).

При этом, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абз. 3 п. 9 названного Постановления). Данные разъяснения согласуются с позицией Европейского Суда по правам человека.

Согласно п. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 февраля 2017 года состоялось слушание публичного отчета Министерства финансов Магаданской области за 2016 года.

В ходе обсуждения возникших вопросов (л.д. 8 1,24 минута аудиозаписи слушаний от 20 февраля 2017 года, содержащаяся на приобщенном к делу цифровом носителе информации DVD-R диске) истец сказал: «Я все знаю, я все считаю, я с арифметикой дружу 55 миллиардов за пятнадцатый год или 55 миллиардов за 8 лет я могу различать», на что ответчик отметил: «Если бы Вы могли различать, Вы бы не несли здесь эту чепуху».

Разногласия по поводу последнего слова предложения слова «чепуха» и «чушь» стороны полагали несущественными, поскольку смысловая нагрузка указанных слов одинакова.

Таким образом, суд находит доказанным распространение ответчиком 20 февраля 2017 года в ходе публичных слушаний отчета Министерства финансов Магаданской области за 2016 года высказывания «Если бы Вы могли различать, Вы бы не несли здесь эту чепуху», которое истец полагает унижающим его деловую репутацию.

Из отзыва ответчика и пояснений его представителя, следует, что вышеназванное высказывание основано на достоверных и общедоступных данных, размещенных на официальном сайте федерального органа исполнительной власти Росстата (http://www.Rks.ru/wps/wcm/connect/rosstat ain/rosstat/ru/statistics/enterpri se/investment/nonfinancial), из которых следует, что по состоянию на 21 марта 2017 инвестиции в основной капитал предприятий по Магаданской области за 2015 год составляют 60, 666 млн. руб., то есть даже более 55 млн. за год, о которых говорилось в отчете областного Минфина. Указанные данные официального сайта Росстата приобщены к материалам дела.

Современное значение слова «Чепуха» - нелепость, бессмыслица, глупость, вздор, чушь.

Исходя из установленных обстоятельств, а так же учитывая толкование слова чепуха, суд приходит к выводу, что допущенное ответчиком высказывание носило оценочный характер, выражая его мнение и взгляд на сложившуюся в ходе слушаний ситуацию.

Данная оценка дана судом в контексте общей содержательности состоявшегося устного обсуждения участниками слушаний вопроса инвестиций в основной капитал предприятий, с учетом их смысловой направленности и формы постановки вопросов, требовавших своего разрешения. Проанализировав содержание высказывания в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд полагает, что данная фраза является оценочным суждением, выражающие субъективное мнение ответчика, имеет обобщенный характер, поскольку в приведенной фразе отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а содержащаяся в ней информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения лица, описывающего события, о характере поведения истца в ходе происходящих событий, в связи с чем оспариваемые истцом высказывания не могут быть расценены как порочащие, не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку не могут быть проверены на соответствие действительности.

Мнение (о фактах, событиях, лицах) - суждение, выражающее чью-нибудь точку зрения, отношение к кому-либо, чему-либо. Мнение, в отличие от утверждения о фактах, не может быть истинным или ложным, так, как отражает не реальную действительность, а ее восприятие человеком; оно может подтверждаться или не подтверждаться фактами, событиями объективной действительности. Мнение может опираться на факты, этим оно отличается от домысла, и содержит оценку фактов и их комментарии, в этом его отличие от знания.

В соответствии с практикой Европейского Суда, свобода выражения мнения составляет одну из существенных основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса и самореализации каждого гражданина. С учетом п. 2 ст. 10 Конвенции она распространяется не только на "информацию" или "идеи", которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно "демократическое общество" (Постановление от 08 апреля 2010 г. по делу "Безымянный против Российской Федерации").

Поскольку высказывание ответчика не содержит утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, неправильном неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении деятельности, нарушении деловой этики или обычаев, деловой репутации истца, сведения, содержащиеся в видеозаписи, не могут быть расценены как не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, так как являются выражением субъективного мнения, убеждений и взглядов ответчика, а также по причине того, что истцом не представлено суду доказательств нарушения оспариваемым высказыванием ответчиком личных неимущественных прав истца, а также причинения ему нравственных страданий, в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Требования истца о возложении на ответчика обязанности принести ему извинения за допущенные им высказывания о том, что истец не различает арифметической разницы (суть - не знает арифметики) и о том, что истец несет чушь, так же следует оставить без удовлетворения, поскольку действующее законодательство, в том числе положения ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривают такого способа защиты права, как принесение извинений.

Руководствуясь положениями ст. 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении требований к ФИО3 о возложении обязанности принести извинения, взысканию компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Установить срок изготовления мотивированного решения суда –12 апреля 2017 года.

Судья                                     С.А. Свиридова