Решение по делу № 11-146/2016 от 31.08.2016

Мировой судья судебного участка № 5

Ленинского судебного района г.Перми

Тарасов А.Ю.

Дело № 2-1293/2016 г.

Апелляционное дело № 11-146/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2016 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Курнаевой Е.Г.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченной государственной пошлины,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ Банку ЗЕНИТ (ПАО) (далее по тексту – Банк) отказано в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины в размере ФИО5 рублей (л.д. 154).

Банк ЗЕНИТ (ПАО) обратился с частной жалобой на указанное определение, указывая, что данное определение является незаконным и подлежащим отмене, считая, что вывод суда является ошибочным и противоречит нормам гражданско-процессуального законодательства (л.д. ФИО6-161).

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству исковое заявление Банка ЗЕНИТ (ПАО к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме ФИО9 руб. (л.д. 1. 2-5), при этом Банком уплачена государственная пошлина в сумме ФИО10 руб. (л.д. 6).

В последующем истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 141-142), поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 внесла платеж в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а также ходатайствовал о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины в размере ФИО7 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО4 в пользу Банка ЗЕНИТ (ПАО) взыскана задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>., начисленные проценты по кредиту в размере <данные изъяты> руб., неустойка на просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 151).

В соответствии со ст. 93 ГПКРФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения до принятия решения Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Данное положение не применяется в случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Абзацем 2 пункта 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно, то понесенные истцом расход по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

С учетом установленных обстоятельств, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что в данном деле имеет место добровольная оплата ответчиком части задолженности после предъявления иска в суд и уменьшения размера исковых требований истцом и не может являться основанием для возврата государственной пошлины, так как в данном случае на основании ч. 1 ст. 101 ГПК РФ данные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления, понесенные истцом расходы, подлежат возмещению за счет ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, так как они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм процессуального права и считает, что доводы частной жалобы ввиду их бездоказательности не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения. Обстоятельства, объективно препятствующих Банка обратиться в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, суду не представлено и судом не исследовалось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно отказал ответчику в удовлетворении заявления Банку ЗЕНИТ (ПАО) о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины в размере ФИО8 руб..

Приведенные в частной жалобе доводы не могут опровергнуть правильность выводов суда. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.

То обстоятельство, что решением суда от 03.08.2016 года с ответчика не взыскана государственная пошлина в полном размере в соответствии с положениями ч. 1 ст. 101 ГПК РФ о незаконности настоящего определения не свидетельствует, поскольку Банк вправе оспорить решение суда в части взыскания судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, либо обратиться в суд с заявлением по правилам ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь с п. 1 ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

Определил:

Частную жалобу Банка ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины – без изменения.

Судья Е.Г.Курнаева