Решение по делу № 1-73/2017 от 10.04.2017

Дело № 1-73/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вельск                                 05 мая 2017 года

Вельский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Максимовой Н.В.,

при секретаре Шиловской Ю.М.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора <адрес> Лопатиной И.Р.,

подсудимого Кузнецов О.,

защитника, адвоката Вазеркиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кузнецов О., <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом Архангельской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом Архангельской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом Архангельской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением <данные изъяты> районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ освобождён от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 18 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Кузнецов О. виновен в краже, совершённой при следующих обстоятельствах.

В период <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов О., пришёл к <адрес> Архангельской области, где с целью хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путём открытия навески запирающего устройства на входной двери, незаконно проник в указанную жилую комнату, откуда тайно похитил мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 990 рублей, принадлежащий Х. После этого с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению в личных целях, причинив Х. материальный ущерб на указанную сумму.

На судебном заседании подсудимый Кузнецов О. вину в совершении кражи признал полностью, пояснил, что в содеянном раскаивается. От дачи показаний отказался, воспользовавшись своим конституционным правом, пояснил, что подтверждает свои показания, данные в ходе следствия.

По ходатайству стороны обвинения на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследовались его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Кузнецов О. на предварительном следствии в присутствии защитника показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> пришёл в гости к девушке по имени <данные изъяты>, которая проживала в <адрес>. Зайдя в одну из комнат на втором этаже указанного дома, на кровати увидел мобильный телефон в корпусе чёрного цвета, в это время из другой комнаты вышла женщина, которая пояснила, что <адрес> находится на первом этаже. Выйдя на улицу, он решил похитить телефон, чтобы продать его и купить спиртного. Вернувшись к указанной комнате, открыл щеколду, зашёл внутрь, взял с кровати телефон, положил его в карман и направился к выходу. В коридоре та же женщина стала его прогонять, но требований вернуть телефон не высказывала, так как не видела, что он его похитил. Выйдя из дома, пытался продать телефон в торговом центре (л.д. 124-125, 137-138, 139).

Аналогичным образом о совершённом преступлении Кузнецов О. сообщил в явке с повинной (л.д. 66).

В ходе проверки показаний на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов О. указал на комнату, расположенную в <адрес> Архангельской области, откуда ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу мобильного телефона (л.д. 131-132).

При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № административного здания ОМВД России по <адрес> подсудимый добровольно выдал мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в пластиковом корпусе чёрного цвета (л.д. 68-70, 71-73).

Данный мобильный телефон осмотрен следователем ДД.ММ.ГГГГ и приобщён к делу в качестве вещественного доказательства, что подтверждается соответствующим протоколом и постановлением (л.д. 74-75, 76).

Кроме признательных показаний, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так потерпевшая Х. в ходе предварительного следствия показала, что в период <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ находясь в комнате сожителя, услышала, как стукнуло запорное устройство на двери её спальной комнаты, расположенной в <адрес>. В коридоре увидела мужчину, который показал ей листок бумаги с записями и пояснил, что ищет девушку по имени <данные изъяты>, проживающую в <адрес>. Мужчина ушёл, после того, как она объяснила, что <адрес> находится на первом этаже. Через некоторое время она вновь услышав стук запорного устройства, вышла в коридор и увидела того же мужчину, идущего к выходу. Заглянув в комнату и обнаружив отсутствие мобильного телефона, крикнула в след мужчине, чтобы он вернул похищенное, но он её не услышал. О случившемся сообщила в полицию. В результате хищения мобильного телефона ей причинён ущерб на сумму 990 рублей (л.д. 28-29, 30-31).

Аналогичным образом об обстоятельствах хищения мобильного телефона сообщили свидетели С1. и С., которым со слов Х. стало известно о хищении у неё мобильного телефона. Кроме того свидетель С1. подтвердил, что в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в коридоре их коммунального дома видел незнакомого мужчину (л.д. 35-36, 38-39).

    Свидетель В. в ходе предварительного следствия подтвердила, что <данные изъяты> познакомилась с мужчиной по имени <данные изъяты>, которому на листе бумаги написала свой номер телефона и адрес. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ от соседки узнала, что её искал незнакомый мужчина (л.д. 45).

Показания данного свидетеля, а также показания подсудимого объективно подтверждаются протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подозреваемого Кузнецов О. изъят листок бумаги с записями, содержащими имя В., её адрес и телефон (л.д. 127-129).

Данные показания о характере действий подсудимого, его мотивах и целях преступления, способе его совершения, объективно подтверждены следующими доказательствами.

Как зафиксировано протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, принадлежащая потерпевшей, имеет запирающее устройство в виде металлической планки, набрасываемой на пробой, планка и пробой имеют отверстия для дужки навесного замка (л.д. 8-13).

Оперуполномоченный ОМВД России по <адрес> Н., выезжавший в составе следственно-оперативной группы на место преступления показал, что был произведен просмотр и копирование на компакт-диск фрагмента видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения, установленной на <адрес> (л.д. 48).

Данный компакт-диск с видеозаписью изъят у свидетеля Н. протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-53).

Свидетель Ж. подтвердил, что передал сотруднику полиции компакт-диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде принадлежащего ему <адрес>, которая направлена на тротуар, дорогу и дом <адрес>. Также пояснив, что время на видеозаписи отстает от реального времени на 15-20 минут (л.д. 46).

    Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен компакт-диск, изъятый у свидетеля Н., на котором имеется видеофайл с названием «кража телефона на <данные изъяты>». При воспроизведении видеофайла установлено, что в <данные изъяты> со двора двухэтажного дома, расположенного напротив камеры появляется мужчина в кепке с козырьком, короткой куртке, в левой руке тёмный пакет с ручками, правая рука находится в кармане куртки, который быстрым шагом пересекает дорогу, выходит на тротуар и идёт направо. Также осмотрен листок бумаги в клетку, изъятый в ходе выемки у подозреваемого Кузнецов О. Установлено, что на одной стороне листка карандашом серого цвета выполнена рукописная запись: «<данные изъяты>», на другой стороне листка рукописным текстом красителем синего цвета выполнена запись: «<данные изъяты>» (л.д. 54-57).

    Изъятые в ходе выемок компакт-диск и листок бумаги с записями приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, что подтверждается постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

В судебном заседании подсудимый не оспаривал, что именно он изображён на видеозаписи в момент, когда после хищения мобильного телефона ДД.ММ.ГГГГ он выходил из дома <адрес>.

        Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершённом преступлении доказанной.

Виновность Кузнецов О. в совершении преступления подтверждается последовательными показаниями потерпевшей Х. и свидетелей обвинения, протоколами следственных действий и признательными показаниями самого подсудимого.

Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя в ходе предварительного следствия, не имеется.

Потерпевшая Х. последовательно, начиная с первоначального обращения в полицию, указывала на то, что днём ДД.ММ.ГГГГ около своей комнаты в коридоре коммунального дома видела незнакомого мужчину, после ухода которого, обнаружила отсутствие мобильного телефона.

Каких-либо причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей Х. не установлено, поскольку они ранее знакомы не были, каких-либо конфликтов между ними не происходило.

Кроме того, добровольно выданный подсудимым в ходе предварительного следствия мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в пластиковом корпусе чёрного цвета, потерпевшая Х. уверенно опознала по цвету, форме, расположению кнопок и размеру экрана.

Квалификация содеянного также подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей, обстоятельствами, установленными из протоколов осмотра места происшествия, выемок, осмотра предметов, иных письменных материалов дела. У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц, каких-либо противоречий, дающих основания сомневаться в их правдивости, они не содержат и подтверждаются другими доказательствами, в том числе показаниями самого подсудимого Кузнецов О., данными в ходе предварительного следствия и подтверждёнными им в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании, незаконное изъятие мобильного телефона совершено Кузнецов О. тайно, то есть в отсутствие собственника. В момент, когда хищение было обнаружено Х., подсудимый уже покинул коридор второго этажа здания, поэтому, не слышал требование потерпевшей о возврате принадлежащего ей имущества. С момента изъятия мобильного телефона подсудимый имел реальную возможность им пользоваться и распоряжаться.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия, так как комната потерпевшей является жилищем, а у Кузнецов О. отсутствовали какие-либо законные основания для нахождения в ней.

С учётом изложенного и анализируя исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище.

За совершённое преступление Кузнецов О. подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кузнецов О., суд в соответствие с п.п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении следователю об обстоятельствах содеянного при проверке показаний на месте и даче признательных показаний; добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, выразившееся в возврате похищенного имущества в ходе предварительного следствия.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Мнение государственного обвинителя о наличии в действиях Кузнецов О. особо опасного рецидива преступлений основано на неверном толковании уголовного закона, поскольку принимая во внимание непогашенные судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ей не было учтено, что наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначалось по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний. Следовательно, на момент совершения преступления по данному делу, Кузнецов О. имел только одну непогашенную судимость за тяжкое преступление.

Оснований для признания в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим вину обстоятельством Кузнецов О. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учётом обстоятельств преступления, а также личности виновного, ранее судимого за совершение аналогичных корыстных умышленных преступлений, суд не находит.

Совершённое подсудимым преступление в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

С учётом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который ранее судим и вновь совершил умышленное преступление, направленное против собственности граждан, относящее к категории тяжких, суд приходит к выводу, что исправление Кузнецов О. без его изоляции от общества невозможно, поэтому ему должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания и определения его размера суд учитывает также наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, семейное положение и возраст подсудимого.

Оснований для назначения Кузнецов О. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не находит.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, личности виновного, а также степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в о░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, ░░. 53.1, ░░. 64, ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 73 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 97, 108, 110 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2 ░░░ (░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 935 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 1870 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 3740 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░. 2 ░░. 131 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 132 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5610 ░░░░░░.     

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 5610 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░