Решение по делу № 1-73/2017 от 10.04.2017

Дело № 1-73/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вельск                                 05 мая 2017 года

Вельский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Максимовой Н.В.,

при секретаре Шиловской Ю.М.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора <адрес> Лопатиной И.Р.,

подсудимого Кузнецов О.,

защитника, адвоката Вазеркиной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кузнецов О., <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом Архангельской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом Архангельской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом Архангельской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением <данные изъяты> районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ освобождён от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 18 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Кузнецов О. виновен в краже, совершённой при следующих обстоятельствах.

В период <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов О., пришёл к <адрес> Архангельской области, где с целью хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путём открытия навески запирающего устройства на входной двери, незаконно проник в указанную жилую комнату, откуда тайно похитил мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 990 рублей, принадлежащий Х. После этого с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению в личных целях, причинив Х. материальный ущерб на указанную сумму.

На судебном заседании подсудимый Кузнецов О. вину в совершении кражи признал полностью, пояснил, что в содеянном раскаивается. От дачи показаний отказался, воспользовавшись своим конституционным правом, пояснил, что подтверждает свои показания, данные в ходе следствия.

По ходатайству стороны обвинения на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследовались его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Кузнецов О. на предварительном следствии в присутствии защитника показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> пришёл в гости к девушке по имени <данные изъяты>, которая проживала в <адрес>. Зайдя в одну из комнат на втором этаже указанного дома, на кровати увидел мобильный телефон в корпусе чёрного цвета, в это время из другой комнаты вышла женщина, которая пояснила, что <адрес> находится на первом этаже. Выйдя на улицу, он решил похитить телефон, чтобы продать его и купить спиртного. Вернувшись к указанной комнате, открыл щеколду, зашёл внутрь, взял с кровати телефон, положил его в карман и направился к выходу. В коридоре та же женщина стала его прогонять, но требований вернуть телефон не высказывала, так как не видела, что он его похитил. Выйдя из дома, пытался продать телефон в торговом центре (л.д. 124-125, 137-138, 139).

Аналогичным образом о совершённом преступлении Кузнецов О. сообщил в явке с повинной (л.д. 66).

В ходе проверки показаний на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов О. указал на комнату, расположенную в <адрес> Архангельской области, откуда ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу мобильного телефона (л.д. 131-132).

При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № административного здания ОМВД России по <адрес> подсудимый добровольно выдал мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в пластиковом корпусе чёрного цвета (л.д. 68-70, 71-73).

Данный мобильный телефон осмотрен следователем ДД.ММ.ГГГГ и приобщён к делу в качестве вещественного доказательства, что подтверждается соответствующим протоколом и постановлением (л.д. 74-75, 76).

Кроме признательных показаний, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так потерпевшая Х. в ходе предварительного следствия показала, что в период <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ находясь в комнате сожителя, услышала, как стукнуло запорное устройство на двери её спальной комнаты, расположенной в <адрес>. В коридоре увидела мужчину, который показал ей листок бумаги с записями и пояснил, что ищет девушку по имени <данные изъяты>, проживающую в <адрес>. Мужчина ушёл, после того, как она объяснила, что <адрес> находится на первом этаже. Через некоторое время она вновь услышав стук запорного устройства, вышла в коридор и увидела того же мужчину, идущего к выходу. Заглянув в комнату и обнаружив отсутствие мобильного телефона, крикнула в след мужчине, чтобы он вернул похищенное, но он её не услышал. О случившемся сообщила в полицию. В результате хищения мобильного телефона ей причинён ущерб на сумму 990 рублей (л.д. 28-29, 30-31).

Аналогичным образом об обстоятельствах хищения мобильного телефона сообщили свидетели С1. и С., которым со слов Х. стало известно о хищении у неё мобильного телефона. Кроме того свидетель С1. подтвердил, что в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в коридоре их коммунального дома видел незнакомого мужчину (л.д. 35-36, 38-39).

    Свидетель В. в ходе предварительного следствия подтвердила, что <данные изъяты> познакомилась с мужчиной по имени <данные изъяты>, которому на листе бумаги написала свой номер телефона и адрес. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ от соседки узнала, что её искал незнакомый мужчина (л.д. 45).

Показания данного свидетеля, а также показания подсудимого объективно подтверждаются протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подозреваемого Кузнецов О. изъят листок бумаги с записями, содержащими имя В., её адрес и телефон (л.д. 127-129).

Данные показания о характере действий подсудимого, его мотивах и целях преступления, способе его совершения, объективно подтверждены следующими доказательствами.

Как зафиксировано протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, принадлежащая потерпевшей, имеет запирающее устройство в виде металлической планки, набрасываемой на пробой, планка и пробой имеют отверстия для дужки навесного замка (л.д. 8-13).

Оперуполномоченный ОМВД России по <адрес> Н., выезжавший в составе следственно-оперативной группы на место преступления показал, что был произведен просмотр и копирование на компакт-диск фрагмента видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения, установленной на <адрес> (л.д. 48).

Данный компакт-диск с видеозаписью изъят у свидетеля Н. протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-53).

Свидетель Ж. подтвердил, что передал сотруднику полиции компакт-диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде принадлежащего ему <адрес>, которая направлена на тротуар, дорогу и дом <адрес>. Также пояснив, что время на видеозаписи отстает от реального времени на 15-20 минут (л.д. 46).

    Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен компакт-диск, изъятый у свидетеля Н., на котором имеется видеофайл с названием «кража телефона на <данные изъяты>». При воспроизведении видеофайла установлено, что в <данные изъяты> со двора двухэтажного дома, расположенного напротив камеры появляется мужчина в кепке с козырьком, короткой куртке, в левой руке тёмный пакет с ручками, правая рука находится в кармане куртки, который быстрым шагом пересекает дорогу, выходит на тротуар и идёт направо. Также осмотрен листок бумаги в клетку, изъятый в ходе выемки у подозреваемого Кузнецов О. Установлено, что на одной стороне листка карандашом серого цвета выполнена рукописная запись: «<данные изъяты>», на другой стороне листка рукописным текстом красителем синего цвета выполнена запись: «<данные изъяты>» (л.д. 54-57).

    Изъятые в ходе выемок компакт-диск и листок бумаги с записями приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, что подтверждается постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

В судебном заседании подсудимый не оспаривал, что именно он изображён на видеозаписи в момент, когда после хищения мобильного телефона ДД.ММ.ГГГГ он выходил из дома <адрес>.

        Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершённом преступлении доказанной.

Виновность Кузнецов О. в совершении преступления подтверждается последовательными показаниями потерпевшей Х. и свидетелей обвинения, протоколами следственных действий и признательными показаниями самого подсудимого.

Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя в ходе предварительного следствия, не имеется.

Потерпевшая Х. последовательно, начиная с первоначального обращения в полицию, указывала на то, что днём ДД.ММ.ГГГГ около своей комнаты в коридоре коммунального дома видела незнакомого мужчину, после ухода которого, обнаружила отсутствие мобильного телефона.

Каких-либо причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей Х. не установлено, поскольку они ранее знакомы не были, каких-либо конфликтов между ними не происходило.

Кроме того, добровольно выданный подсудимым в ходе предварительного следствия мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в пластиковом корпусе чёрного цвета, потерпевшая Х. уверенно опознала по цвету, форме, расположению кнопок и размеру экрана.

Квалификация содеянного также подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей, обстоятельствами, установленными из протоколов осмотра места происшествия, выемок, осмотра предметов, иных письменных материалов дела. У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц, каких-либо противоречий, дающих основания сомневаться в их правдивости, они не содержат и подтверждаются другими доказательствами, в том числе показаниями самого подсудимого Кузнецов О., данными в ходе предварительного следствия и подтверждёнными им в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании, незаконное изъятие мобильного телефона совершено Кузнецов О. тайно, то есть в отсутствие собственника. В момент, когда хищение было обнаружено Х., подсудимый уже покинул коридор второго этажа здания, поэтому, не слышал требование потерпевшей о возврате принадлежащего ей имущества. С момента изъятия мобильного телефона подсудимый имел реальную возможность им пользоваться и распоряжаться.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия, так как комната потерпевшей является жилищем, а у Кузнецов О. отсутствовали какие-либо законные основания для нахождения в ней.

С учётом изложенного и анализируя исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в жилище.

За совершённое преступление Кузнецов О. подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кузнецов О., суд в соответствие с п.п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении следователю об обстоятельствах содеянного при проверке показаний на месте и даче признательных показаний; добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, выразившееся в возврате похищенного имущества в ходе предварительного следствия.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Мнение государственного обвинителя о наличии в действиях Кузнецов О. особо опасного рецидива преступлений основано на неверном толковании уголовного закона, поскольку принимая во внимание непогашенные судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ей не было учтено, что наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначалось по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний. Следовательно, на момент совершения преступления по данному делу, Кузнецов О. имел только одну непогашенную судимость за тяжкое преступление.

Оснований для признания в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим вину обстоятельством Кузнецов О. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учётом обстоятельств преступления, а также личности виновного, ранее судимого за совершение аналогичных корыстных умышленных преступлений, суд не находит.

Совершённое подсудимым преступление в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

С учётом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который ранее судим и вновь совершил умышленное преступление, направленное против собственности граждан, относящее к категории тяжких, суд приходит к выводу, что исправление Кузнецов О. без его изоляции от общества невозможно, поэтому ему должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания и определения его размера суд учитывает также наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, семейное положение и возраст подсудимого.

Оснований для назначения Кузнецов О. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не находит.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, личности виновного, а также степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, но при назначении наказания учитывает наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Также не имеется оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ не может быть назначено при опасном рецидиве преступлений.

    В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Кузнецов О. определяется исправительная колония строгого режима.

    Руководствуясь статьями 97, 108, 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, избрать Кузнецов О. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания подсудимому подлежит исчислению со дня провозглашения приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, на каждом из этапов уголовного судопроизводства Кузнецов О. оказывалась юридическая помощь адвокатами, назначенными следователем и судом.

Адвокатом Вазеркиной Л.И. на защиту Кузнецов О. в суде по назначению потрачено 2 дня (ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление с материалами уголовного дела; ДД.ММ.ГГГГ – участие в судебном заседании), которые подлежат оплате из расчёта 935 рублей с учётом районного коэффициента и работу в районах, приравненных к Крайнему Северу, в размере 1870 рублей.

На предварительном следствии для оказания юридической помощи Кузнецов О. по назначению предоставлялся адвокат Фоминский И.А., которому выплачено вознаграждение на общую сумму 3740 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

От услуг защитников Кузнецов О. не отказывался, возражений против взыскания с него указанных издержек, равно как и о своей имущественной несостоятельности, не заявлял. При этом, как установлено судом, он находится в трудоспособном возрасте и может возместить процессуальные издержки. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает. С учётом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с Кузнецов О. процессуальные издержки в размере 5610 рублей.     

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Кузнецов О. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На период апелляционного обжалования и вступления приговора в законную силу избрать Кузнецов О. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Взыскать с Кузнецов О. в доходную часть федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за работу на предварительном следствии и в суде по назначению, в размере 5610 рублей.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путём подачи жалобы и представления через Вельский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём обязан указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий подпись Н.В. Максимова