Решение от 04.04.2017 по делу № 11-5/2017 от 16.03.2017

дело № 11-5/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2017 года г.Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующий Радченко Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Урвановой Л.А.,

с участием представителя истца Ковыляева Л.П., действующего на основании доверенности от 07.12.2015 года,

ответчика Кайгородова С.Е.,

представителя ответчика Евдокимова Я.В., действующего на основании заявления ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковыляевой А.Е. к индивидуальному предпринимателю Кайгородову С.Е. о защите прав потребителей, о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Ковыляева Л.П., действующего в интересах Ковыляевой А.Е., на решение мирового судьи судебного участка № 1 Туринского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Туринского судебного района Свердловской области, от *********, которым в удовлетворении исковых требований Ковыляевой А.Е. отказано,

УСТАНОВИЛ

Ковыляев Л.П., действующий на основании доверенности в интересах Ковыляевой А.Е., обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кайгородову С.Е. о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что Ковыляева А.Е. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, *********, государственный регистрационный знак № (копия договора купли-продажи от ********* л.д.№). ********* между сыном Ковыляевой А.Е.- Ковыляевым Е.Л., допущенным к управлению указанным транспортным средством в предусмотренном законом порядке, и ИП Кайгородовым С.Е., имеющим шиномонтажную мастерскую по адресу: <адрес>, по утверждению Ковыляева Л.П., фактически был заключен договор бытового подряда на выполнение работ по производству шиномонтажных работ. Ковыляев А.Е. произвел оплату за выполнение работ в размере 980 рублей, как это следует из его пояснений в судебном заседании. В период эксплуатации автомобиля при поездке в <адрес> и в <адрес> при мойке автомобиля Ковыляев Е.Л. обнаружил, что на порогах автомобиля под обеими передними дверьми имеются вмятины, которые, по утверждению Ковыляева Л.П., были причинены подкатным домкратом при выполнении шиномонтажных работ ответчиком *********. ********* по возвращению в <адрес> Ковыляев Е.Л. приехал в шиномонтажную мастерскую ИП Кайгородова С.Е., где предъявил устную претензию о причинении повреждений порогов автомобиля во время выполнения шиномонтажных работ. По мнению представителя Ковыляева Л.П., факт выполнения ответчиком шиномонтажных работ на автомобиле Ковыляевой А.Е. подтверждается представленной суду видеозаписью с регистратора и аудиозаписью с телефона, из которых следует, что Кайгородов С.Е. предложил вернуть тысячу рублей Ковыляеву Е.Л. за выполненные шиномонтажные работы, а также предлагал устранить повреждения порогов автомобиля силами его знакомых. Поскольку в дальнейшем Кайгородов С.Е. отказался возместить в добровольном порядке причиненный в результате некачественного выполнения шиномонтажных работ ущерб автомобилю, принадлежащему Ковыляевой А.Е., представитель Ковыляев Л.П. в интересах Ковыляевой А.Е., с учетом измененных исковых требований, просил взыскать с индивидуального предпринимателя Кайгородова С.Е. в соответствии с Законом о защите прав потребителей стоимость восстановительных работ порогов автомобиля на сумму 17000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 17000 рублей за нарушение прав потребителя, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца Ковыляев Е.Л. в суде первой инстанции пояснил, что ********* он провел в шиномонтажной мастерской ИП Кайгородова С.Е. шиномонтажные работы на автомобиле, принадлежащем его матери, за выполнение которых уплатил 980 рублей (л.д.№), квитанцию от Кайгородова С.Е. не получил, автомобиль осматривать после работ не стал, поскольку он был грязный. Во время мойки автомобиля за пределами Туринского района обнаружил вмятины на обоих передних порогах автомобиля, считает, что повреждения на порогах были причинены подкатным домкратом, который он видел перед началом работ у ответчика. При встрече ********* он записал разговор с Кайгородовым С.Е. на диктофон телефона и на видеорегистратор. Считает, что Кайгородов С.Е. признал факт оказания шиномонтажных работ *********, поскольку предлагал вернуть одну тысячу рублей.

Ответчик Кайгородов С.Е. исковые требования не признал, пояснив, что шиномонтажные работы на автомобиле, принадлежащем Ковыляевой А.Е., в ********* не выполнял, при встрече с Ковыляевым Е.Л., который обвинял его в причинении ущерба автомобилю его матери, факт выполнения шиномонтажных работ не признавал, считает, что доказательств утверждений представителем истца в суде первой инстанции в части оказания услуг по шиномонтажным работам автомобилю Ковыляевой А.Е. не представлено.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, из которого следует, что представителем истца не было представлено достаточных доказательств его утверждений о том, что ИП Кайгородов С.Е. при изложенных представителем обстоятельствах ********* оказывал в шиномонтажной мастерской услуги в виде шиномонтажных работ на автомобиле марки <данные изъяты>, ********* выпуска, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Ковыляева А.Е..

В апелляционной жалобе Ковыляев Л.П., действующий на основании доверенности в интересах Ковыляевой А.Е., просит решение мирового судьи от 9 февраля 2017 года отменить в виду явного несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что мировой судья не принял во внимание то, что ответчик не представил суду квитанции, которые выдавались клиентам шиномонтажной мастерской при получении наличных денежных средств за оказанную услугу или корешки аналогичных квитанций, не принял во внимание представленную в судебное заседание аудиозапись и видеозапись разговора между Ковыляевым Е.Л. и Кайгородовым С.Е., показания свидетеля В., которые по утверждению Ковыляева Л.П., косвенно подтверждают пояснения Ковыляева Е.Л. о том, что ИП Кайгородов С.Е. ********* действительно проводил выполнение шиномонтажных работ на автомобиле, принадлежащем Ковыляевой А.Е.. Как указал автор жалобы, при оценке представленных истцом доказательств факта заключения договора на оказание услуги с индивидуальным предпринимателем Кайгородовым С.Е. суд первой инстанции нарушил требования ст.67 ГПК РФ и п. 43 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Кроме того, представитель Ковыляев Л.П. в жалобе указал на то, что мировой судья необоснованно привела в качестве доказательств выводы специалиста Судакова А.В., которые, по мнению автора жалобы, являются противоречивыми и предположительными. Также в жалобе указано, что обнаруженные во время мойки на автомобиле повреждения в области порогов не могли быть обнаружены при обычных условиях приемки работы после выполнения шиномонтажных работ, вопреки выводам суда, изложенным в оспариваемом решении. По мнению автора апелляционной жалобы, судом неверно было распределено бремя доказывания между сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела. В суде апелляционной инстанции представитель истца Ковыляев Л.П. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

В своих письменных возражения ответчик Кайгородов С.Е. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. При этом привел оценку доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что сведения о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы были размещены на общедоступном сайте Туринского районного суда, лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, с учетом того, что их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, определил о рассмотрении дела при данной явке с учетом мнения представителя истца Ковыляева Л.П., ответчика Кайгородова С.Е. и представителя ответчика Евдокимова Я.В..

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

На основании ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Заявляя исковые требования, представитель истца основывал свою позицию на том, что между заказчиком в лице Ковыляева Е.Л. и исполнителем услуги - индивидуальным предпринимателем Кайгородовым С.Е. был заключен договор об оказании услуги по выполнению шиномонтажных работ на автомобиле марки <данные изъяты>, *********, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Ковыляева А.Е.. Поэтому суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил при разрешении спора требования Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требования Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч.1 ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Существенными условиями договора бытового подряда являются: предмет, цена договора и сроки выполнения работ.

Поскольку в силу ч.1 ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию гражданина определенные работы, то данное условие договора должно позволять определить содержание и объем выполняемых работ.

Согласно п. 1, 2, 3 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, разработанные в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", которые регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей.

Согласно п. 13, 15 Правил, исполнитель при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу), обязан заключить договор в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ), который должен содержать сведения, в частности: фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) организации - исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя; дата приема заказа, сроки его исполнения и.т.д..

Указанные Правила размещены в свободном доступе, соответственно, эти требования, в том числе, требования о заключении договора бытового подряда об оказания услуг в шиномонтажной мастерской, распространяются на обе стороны такого договора. Как следует из пояснений Ковыляева Е.Л., он договора об оказании услуги в шиномонтажной мастерской не заключал, таких требований исполнителю услуги не предъявлял, квитанции, иного письменного документа от исполнителя услуги не потребовал. С учетом наличия на рынке услуг в <адрес> иных шиномонтажных мастерских, в частности, в материалах дела идет речь о том, что услуги по выполнении шиномонтажных работ в <адрес> оказывает и автосервис С., доводы представителя Ковыляева Л.П. о том, что ответчик должен предоставить доказательства его утверждений о выдаче квитанций другим потребителя, не основаны на материальном законе.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания. Таким образом, суд первой инстанции правильно возложил на представителя истца бремя доказывания факта заключения договора на оказание услуги по выполнению шиномонтажных работ, поскольку иное бы ставило ответчика по гражданскому делу в равное положение вопреки изложенному в Гражданском кодексе Российской Федерации основополагающему принципу состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон. При этом в силу требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип равноправия сторон в гражданском процессе, в том числе, перед судом реализуется и на полномочиях суда, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Именно эти результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьёй эти принципы при разрешении спорных правоотношений по настоящему гражданскому делу были соблюдены в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что Ковыляева А.Е. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, *********, государственный регистрационный знак № (л.д.№). Согласно доверенности от ********* Ковыляева А.Е. доверила Ковыляеву Е.Л. право управления принадлежащим ей автомобилем (л.д.№). С учетом сведений о времени выдачи доверенности от *********, материалов дела (л.д.№), сведений о том, что на ********* автомобиль Ковыляевой А.Е. после получения механических повреждений в другом ДТП имел пробег 25174 километра, суд приходит к выводу о том, что не исключено то, что указанным автомобилем пользовались иные лица с согласие собственника, и до момента выдачи доверенности Ковыляеву А.Е..

Согласно выписки из ЕГРИП Кайгородов С.Е. является индивидуальным предпринимателем, занимается видом экономической деятельности "техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств". В его собственности находится шиномонтажная мастерская, расположенная по адресу: <адрес>

Согласно материалов гражданского дела, в ксерокопии акта предварительного осмотра менеджером Техцентра «Локавто» автомобиля <данные изъяты> №, датированного ********* (л.д.№) имеется указание: порог ЛПД-8500, порог ППД-8500/1700 ( по тексту акта). Однако с учетом требований ст.ст.67,71 ГПК Российской Федерации, указанный акт предварительного осмотра не отвечает требованиям к письменным доказательствам и не может быть признанным допустимым доказательством утверждений представителя истца о характер повреждений автомобиля Ковыляевой А.Е.. Иных доказательств утверждений представителя истца о том, что установленные в ходе осмотра автомобиля судом первой инстанции с участием специалиста С. механические повреждения порогов автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены именно *********, материалы гражданского дела не содержат. Пояснения лиц, участвующих в деле, отраженные в протоколах судебного заседания, о наличии повреждений в области порогов автомобиля в силу требований ст.60 ГПК Российской Федерации при наличии спора между сторонами в этой части не могут быть признаны судом достаточными доказательствами, как и результаты исследования автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, проведенные ИП Б. по заказу Ковыляевой А.Е. только *********. Ссылка представителя Ковыляева Л.П. на представленные суду видеозапись и аудиозапись, датированные *********, как доказательства причинения повреждений указанному автомобилю именно *********, также признает судом апелляционной инстанции не состоятельной, поскольку эти записи не содержат сведений о характере повреждений, не о месте их расположения на кузове автомобиля, а, напротив, из содержания разговоров двух и трех человек на представленных аудиозаписях явствует, что между участниками переговоров имеются разногласия, как в части наличия и характера повреждений на автомобиле, так и в части возможных причин получения повреждений на автомобиле даже при установлении их наличия на момент производства этих записей.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Однако, вопреки утверждениям представителя Ковыляева Л.П., и Закон о защите прав потребителей, и ст.1064 ГК Российской Федерации, и Глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что факт оказания некачественной услуги и характер ущерба, причиненного в результате оказания услуги исполнителем подлежит доказыванию лицом, которому оказывались услуги, а также лицом, имуществу которогобыл причинен вред в результате оказания некачественной услуги. Поэтому в силу требований Закона "О защите прав потребителей" суд первой инстанции правильно возложил на собственника автомобиля, как на потребителя, бремя доказывания факта оказания некачественной услуги и характера ущерба, причиненного в результате оказания услуги исполнителем услуги по шиномонтажным работам.

Как следует из материалов гражданского дела, суд первой инстанции, устанавливая необходимые для разрешения спора юридически значимые обязанности, неоднократно предлагал представителю истца Ковыляеву Л.П., третьему лицу Ковыляеву Е.Л. представить доказательства условий договора по выполнению шиномонтажных работ. Однако, анализ показаний указанных лиц, участвующих в деле, из протоколов судебных заседаний, не позволяет суду апелляционной инстанции сделать бесспорный вывод о том, что какие работы, по утверждению представителя истца, были проведены при выполнении шиномонтажных работ. В частности, в исковом заявлении идет речь о выполнении «шиномонтажных работ» ответчиком без их конкретизации, в пояснениях Ковыляева Л.П. на листах дела № идет речь лишь о выполнении «шиномонтажных работ», при этом, каков характер и объем подлежащих выполнению исполнителем работ, из этих пояснений и представленных истцом доказательств с полной достоверностью установить не представляется возможным. В свою очередь, замечания на протокол в этой части представителем истца или третьим лицом не подавались.

С целью проверки доводов представителя истца Ковыляева Л.П. относительно обстоятельств заключения договора в судебном заседании суда первой инстанции был опрошен Ковыляев Е.Л., кроме того, в качестве свидетеля был допрошен В.. По мнению суда апелляционной инстанции, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, показания свидетеля В. не могут быть признаны имеющими значение для дела доказательством, поскольку эти показания не подтверждают такие значимые обстоятельства, как факт передачи автомобиля истца индивидуальному предпринимателю Кайгородову С.Е. *********, факт выполнения ответчиком конкретного перечня работ по услугам шиномонтажа автомобилю Ковыляевой А.Е., факт оплата таких услуг истцом, так как очевидцем данных событий В. не являлся, имеющаяся у него информация ему известна только со слов Ковыляева Е.Л.. Личное восприятие В. автомобиля, на который Ковыляев Е.Л. указал свидетелю в *********, и который находился около шиномонтажной мастерской ИП Кайгородова, как правильно указал мировой судья в обжалуемом решении, не подтверждает утверждения представителя истца о заключения договора на оказание услуг.

Утверждениям же представителя истца Ковыляева Л.П. относительно того, что представленные суду запись с видеорегистратора и запись с диктофона сотового телефона являются бесспорным доказательством заключения договора на оказание услуг между Ковыляевым А.Е. и ИП Кайгородов С.Е., в обжалуемом решении судом первой инстанции была дана объективная оценка в совокупности с остальными доказательствами и пояснениями лиц, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции, несмотря на доводы в апелляционной жалобе, соглашается с выводами суда первой инстанции и в этой части, поскольку доказательства оценены именно в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из содержания представленных аудиозаписей, лицо, к которому обратился Ковыляев Е.Л. *********, (согласно отметок на файлах записи), не признал факта заключения договора по оказанию услуг шиномонтажных работ автомобилю, принадлежащему Ковыляевой А.Е., при изложенных представителем истца обстоятельствах, и предложил обратиться Ковыляеву Е.Л. в суд. При этом, с учетом пояснений Ковыляева Е.Л. в суде первой инстанции о том, что он разместил в социальных сетях Интернета информацию о шиномонтажной мастерской Кайгородова С.Е. (л.д.№), пояснений Кайгородова С.Е. о том, что он пытался оказать помощь Ковыляеву Е.Л. для того, чтобы избежать последующих судебных разбирательств и размещения антирекламы его деятельности в социальных сетях, заслуживают внимания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи о том, что при отсутствии иных бесспорных доказательств, необходимо критически отнестись к пояснениям Ковыялева Е.Л. об обстоятельствах заключения договора с Кайгородовым С.Е. об оказании услуг шиномонтажных работ в силу его прямой заинтересованности, процессуального положения и родственных отношений с собственником автомобиля.

В то же время, вопреки утверждениям представителя истца Ковыляева Л.П. о нарушении требований процессуальных норма, мировым судьёй были оценены все полученные в ходе судебного разбирательства доказательства.

В частности, утверждения ответчика о том, что имеющиеся на порогах автомобиля Ковыляевой А.Е. практически одинаковые вмятины не могли образоваться в результате применения подкатного домкрата, о применении которого упоминал в своих пояснениях Ковыялев Е.Л. (л.д.№), совпадают с показаниями привлеченного к участию в деле специалиста С.. Как следует из пояснений С., в ходе осмотра автомобиля судом специалист пояснил, что специальными, в том числе, подкатными домкратами, причинение имеющихся вмятин на обоих порогах автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, маловероятно, поскольку характер повреждений свидетельствует о том, что они могли быть причинены либо при применении бытового автомобильного домкрата, либо при неправильном применении автоподъемника, когда подъем автомобиля осуществляется сразу с двух сторон. Доводы автора жалобы о заинтересованности специалиста, о наличии неприязненных отношений с представителем истца, были также предметом судебного рассмотрения, и правильно были признаны необоснованными. Как следует из протокола судебного заседания, представителем истца Ковыляевым Л.А. в присутствии лиц, участвующих в деле, отводов специалисту С. в ходе выездного судебного заседания заявлено не было, специалист был предупрежден об ответственности за дачу своего заключения, в деле имеются документы, подтверждающие компетентность и стаж специалиста в выполнении работ, в том числе, в той области познаний, которые были необходимы суду для правильного разрешения спора.

Признаны судом апелляционной инстанции правильными суждения мирового судьи и о том, что представителем истца не опровергнуты утверждения ответчика Кайгородова С.Е. о том, что в случае осуществления оспариваемой услуги и при падении автомобиля с подкатного домкрата в результате его соскальзывания при приемке автомобиля водитель автомобиля не мог бы не заметить повреждения порогов из-за следов на грязной поверхности автомобиля, а также о том, что имеющиеся повреждения вследствие характера работ были бы явными и могли быть обнаружены при приемке автомобиля, поскольку эти пояснения также совпадают с пояснениями специалиста С. в ходе осмотра автомобиля о возможных причинах получения этих повреждений. Кроме того, согласно пояснений Ковыляева Е.Л. (л.д. №), когда он забирал автомобиль после исполнения шиномонтажных работ, он не осматривал автомобиль, поскольку он был грязный. Как пояснил специалист С., в случае соскальзывания автомобиля с подкатного домкрата, кроме порогов автомобиля, должны были получить повреждения и передних дверей автомобиля над вмятинами порогов, чего не установлено при осмотре автомобиля Ковыляевой А.Е..

На основании ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░).

░ ░░░░ ░░░░░░ 14 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 15.08.1997 N 1025 (░░░. ░░ 04.10.2012) "░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 28 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) (░░░░░ 4 ░░░░░░ 13, ░░░░░ 5 ░░░░░░ 14, ░░░░░ 5 ░░░░░░ 23.1, ░░░░░ 6 ░░░░░░ 28 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ 1098 ░░ ░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░; ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.327, 327.1, 328 ░.1 ░.1, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ 9 ░░░░░░░ 2017 ░░░░- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░ 2017 ░░░░

░░░░░░░