Решение по делу № 2-1578/2017 от 26.01.2017

№2-1578/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Устабаева Е.Т.,

при секретаре Гриценко К.В.,

с участием представителя истца Сотниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Колобовниковой Н. Н., Складанчук М. С. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что на основании вступивших в законную силу решений Дзержинского суда г. Оренбурга в пользу ФИО и в пользу ФИО1 взысканы суммы страхового возмещения с ООО «Группа Ренессанс Страхование» - страховой компании Складанчука М.С., признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .... Указанными решениями суда установлено, что размер ущерба, причиненного имуществу ФИО составляет ... рублей; размер ущерба, причиненного имуществу ФИО1, составляет .... Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда ... от ... договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Складанчуком М.С., Колобовниковой Н.Н. признан незаключенным. Поскольку убытки от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., взысканы с ООО «Группа Ренессанс Страхование», полагает, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца неосновательное обогащение в сумме ..., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ....

В судебное заседание ответчики Колобовникова Н.Н., Складанчук М.С. не явились, в материалах гражданского дела имеются сведения о направлении судебных извещений по адресам места регистрации ответчиков, которые не получены адресатами и возвращены с отделения почтовой связи по причине истечения срока хранения на почтовом отделении.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся ответчиков при имеющихся сведениях об извещении.

В судебном заседании представитель истца Сотникова Н.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснение явившегося участника процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов гражданского дела следует, что решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 марта 2016 года с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано ....

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 12 января 2016 года с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано ....

Указанными решениями суда установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащим на праве собственности ФИО, ФИО1 транспортным средствам причинены повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Складанчук М.С., управлявший автомобилем, принадлежащим на праве собственности Колобовниковой Н.Н. Гражданская ответственность Складанчук М.С. застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждено страховым полисом ... сроком действия с ... по ....

Решения суда исполнены ООО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждено представленными в материалы гражданского дела инкассовыми поручениями N от ... и N от ....

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2016 года договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Складанчуком М.С., Колобовниковой Н.Н. признан незаключенным.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, возместившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, на основании представленных в материалы гражданского дела доказательств и вышеприведенных норм права, судом установлено причинение ущерба имуществу потерпевших, размер ущерба, а также обязанность выплаты убытков лицом, причинившим вред, в то время как выплаты произведены ООО «Группа Ренессанс Страхование», что свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика Складанчука М.С.

Довод стороны истца о том, что неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика Колобовниковой Н.Н., суд отклоняет, поскольку при возложении ответственности за вред в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда вне зависимости от того, является ли причинитель вреда законным владельцем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В материалы гражданского дела истцом представлено платежное поручение N от ... об уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является Складанчук М.С., с него подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ..., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ....

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░: 27.03.2017 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░