Решение по делу № 2-414/2017 (2-10007/2016;) от 15.11.2016

Дело № 2-414/9/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Быковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя Бегларян А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» и Фортунской Н.М. о взыскании задолженности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бегларян А.С. (далее – истец, ИП Бегларян А.С.) обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Фортунской Н.М. и обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – ООО «Олимп») о солидарном взыскании 607794 руб. 20 коп., в том числе: 550040 руб. 00 коп. – задолженность по договору подряда от 03.06.2016, 57754 руб. 20 коп. – неустойка на 10.11.2016, а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в сумме 9316 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца Кучиц С.А требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и письменных доводах, представленных в материалы дела. Полагал, что ответчики не представили доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В случае применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил учесть положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Фортунская Н.М., действуя от своего имени и от имени ООО «Олимп», не оспаривала наличие задолженности по договору подряда и её размер. Она просила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения сторон, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 03.06.2016 года между ИП Бегларян А.С. (подрядчик) и ООО «Олимп» (заказчик) был заключен договор подряда (далее – договор от 03.06.2016).

Согласно пунктам 1.1 – 1.2 договора от 03.06.2014 подрядчик обязался осуществить работы по восстановлению асфальтобетонного покрытия на дворовых территориях объектов ГБУЗ «<данные изъяты>» и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В пунктах 2.1 – 2.6 договора от 03.06.2016 предусмотрено, что цена договора составляет 820 руб. 00 коп. за 1 квадратный метр восстановленного асфальтобетонного покрытия, НДС не облагается. Оплату за выполненные работы и производственные затраты заказчик проводит после подписания Справки КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат с подтверждением фактически произведенных затрат. Порядок оплаты по факту выполненных работ производится заказчиком в течение 10 дней на основании счета-фактуры, подписанного сторонами акты сдачи-приемки работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат. Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

В пунктах 4.1 и 4.2 договора от 03.06.2016 стороны предусмотрели сроки выполнения работ с 01.06.2016 по 15.09.2016.

Подрядчик свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается актами по приемке выполненных работ, а также справками о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами. Сторонами был подписан 13.09.2016 акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 13.09.2016, в котором установлена задолженность ООО «Олимп» перед ИП Бегларян А.С. в сумме 550040 руб. 00 коп.

Из письменных претензий, направленных в адрес соответчиков 07.11.2016, следует, что задолженность заказчика не изменилась, контрагент был предупрежден о наличии задолженности и возможном обращением в суд.

В качестве обеспечения исполнения поставщиком своих обязательств по условиям договора от 03.06.2016 ИП Бегларян А.С. был заключен 13.09.2016 договор поручительства (далее – договор поручительства) с Фортунской Н.М. (далее – поручитель). Из пунктов 1.1, 1.2, 2.1 договора поручительства следует, что поручитель принимает на себя обязательство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Олимп» своих обязательств по договору от 03.06.2016 в том же объеме, что и должник, включая задолженность по основному обязательству, неустойке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из положений параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника; названное обстоятельство не влияет на действительность договора поручительства. В нормах параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» судам следует иметь в виду, что обязательство поручителя по общему правилу исполняется им в денежной форме. Однако это не препятствует обеспечению поручительством обязательств по передаче товара, выполнению работ, оказанию услуг, воздержанию от совершения определенных действий и т.п., поскольку у кредитора по этим обязательствам при определенных обстоятельствах (например, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства) могут возникать денежные требования к должнику: о возмещении убытков, взыскании неустойки, возврате аванса и т.п.

Таким образом, истцом обоснованно предъявлены требования, как к основному должнику, так и к поручителю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действует презумпция разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

На основании положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истец свои обязательства по договору выполнил, а ООО «Олимп» принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг не исполнило, требование о взыскании задолженности в сумме 550040 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 393 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В пункте 6.2 договора от 03.06.2016 установлено, что в случае несвоевременной оплаты работ заказчиком подрядчик имеется право взыскать с заказчика пеню в размере 0,1 % от стоимости выполненных, но неоплаченных работ, за каждый день просрочки. В пункте 1.2 договора поручительства стороны также предусмотрели аналогичную неустойку.

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки (пени) за просрочку платежей, начисленной по состоянию на 10.11.2016, в размере 57754 руб. 20 коп.

Факт неисполнения ООО «Олимп» обязанности по оплате выполненных работ не оспорен ответчиками и подтвержден материалами дела. Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным (расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора). Ответчики возражений по расчету неустойки не представили, заявили о снижении размера неустойки и наличии соответствующих оснований.

Ранее в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), судам было рекомендовано снижение неустойки только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В тоже время Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ были внесены изменения в пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд также учитывает положения пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О о том, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, а именно процент установленной сторонами в договоре неустойки, который значительно превышает, как ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую в период просрочки оплаты, так и средние ставки по коммерческим кредитам, суд считает необходимым в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить договорную неустойку.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления № 81 указано на то, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 Постановления № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду уменьшить размер неустойки исходя из однократной учетной ставки Банка России или ставок по вкладам физических лиц, ответчиками не представлено.

Суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, что может быть признано исключительным обстоятельством, позволяющим снизить размер неустойки. Кроме того, размер штрафной санкции настолько значителен, чтобы признать в нем элементы разорительности для арендатора и явного неосновательного обогащения для арендодателя. При рассмотрении спора суд принимает во внимание процент установленной сторонами в договоре неустойки, заявление о снижении размера неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 «О применении с 01 января 2016 г. ключевой ставки Банка России» было установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. Информацией Банка России от 16.09.2016 подтверждается установление ключевой ставки в размере 10,00% годовых с 19.09.2016.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с учетом принципа разумности и справедливости, для восстановления баланса интересов сторон, размер неустойки необходимо уменьшить исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, что составит 32 085 руб. 67 коп. Расчет надлежит произвести следующим образом: 550040 руб.* 105 (период просрочки с 29.07.2016 по 10.11.2016) * 10%*2/36000 = 32 085 руб. 67 коп. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) предусматривает, что бремя доказывания необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 75 Постановления № 7 указано на то, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть для должника более выгодным, чем правомерное пользование.

Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, суд приходит к выводу, что указанная сумма компенсирует возможные потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия,

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Бегларян А.С. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Олимп» и Фортунской Н.М. в пользу индивидуального предпринимателя Бегларян А.С. 582125 руб. 67 коп., в том числе: 550040 руб. 02 коп. – задолженность по договору подряда от 03.06.2016, 32085 руб. 67 коп. – неустойка на 23.04.2015, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 9021 руб. 26 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2017 года.