Решение от 28.11.2016 по делу № 2а-3624/2016 от 08.11.2016

Дело №а- 3624/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2016 года г.Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Болотовой Л.А.

при секретаре Рудомановой Д.Н.

с участием представителя административного истца Туаевой С.В. по доверенности Соломиной Н.А.

представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по СК в лице начальника Шпаковского районного отдела судебных приставов по СК по доверенности Рамхен А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Шпаковскому районному отделу судебных приставов по СК о признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Туаева С.В. обратилась в Шпаковский районный суд с административным исковым заявлением к Шпаковскому районному отделу судебных приставов по СК о признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование своих исковых требований административный истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО1 С.Е. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа: Исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Шпаковским районным судом Ставропольского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в отношении Туаевой С.В. в пользу взыскателя Ильницкого Я.М. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Данное постановление считает незаконным и подлежащим отмене.

В постановлении указано, что пристав - исполнитель накладывает запрет на совершение регистрационных действий на основании информации, полученной из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о наличии у должника Туаевой С.В. зарегистрированного на праве собственности имущества. Однако, как следует из постановления, актуальность сведений об имуществе датирована ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - т.е. до возбуждения исполнительного производства.

В рамках вышеуказанного гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Ильницкого Я.М. судом приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение Туаевой С.В. любых регистрационных действий в отношении нежилого здания - склад, площадью 282 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стоимость которого (согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ) вместе с земельным участком составила 4 673 000 (четыре миллиона шестьсот семьдесят три тысячи) рублей.

Вынесение постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества:

нежилое здание, по адресу: <адрес>;

земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>

жилой дом по адресу: <адрес> (который Туаевой С.В. не принадлежит);

земельный участок по адресу: <адрес> (который Туаевой С.В. не принадлежит);

земельный участок, по адресу: СК, <адрес>, стоимость которого в несколько раз превышает сумму взыскиваемой задолженности, необоснованно ограничивает права Туаевой С.В., являющейся собственником объектов недвижимости м может затруднить добровольное исполнение требований по исполнительному документу.

Просит суд отменить постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от 23.08. 2016 года, как незаконное.

Административный истец Туаева С.В. извещенная надлежащим образом о дне и времени судебного заседания не явилась.

Представитель административного истца Соломина Н.А. в судебном заседании административное исковое заявление поддержала и просила суд отменить постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года, как незаконное.

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по СК в лице начальника Шпаковского районного отдела судебных приставов по СК Рамхен А.А. суду пояснил, что заявление административного истца, считает незаконными и необоснованными, а потому неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом постановления, совершения действий, установления факта его бездействия. Лицам, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течении десяти дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия). Постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вручено под роспись.

Представитель административного истца в заявлении указывает, в рамках исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

Согласно п.17 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества является обеспечительной мерой, принятой СПИ в соответствии с п. 17 ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества является обеспечительной мерой, принятой СПИ в соответствии с п. 17 ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

Частью 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом- исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим ФЗ устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Материалами исполнительного производства возбужденного ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества вынесено судебным приставом- исполнителем ДД.ММ.ГГГГ соответственно по истечению 5- ти дневного срока.

Положения ст. 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В рассматриваемом случае запрет регистрационных действий произведен в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов о взыскании долга. Представитель административного истца в своем заявлении оспаривает действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

Вместе с тем, постановление о запрете регистрационных действий является мерой принудительного исполнения и направлено на понуждение должника к полному правильному и своевременному исполнению требований содержащихся в исполнительных документах.

Само по себе оспариваемое постановление соответствует закону и не нарушает права заявителя. Доказательств, позволяющих установить нарушение его прав и законных интересов, обществом в материалы дела, суду не представлено.

Просит суд в удовлетворении заявления представителя административного истца Соломиной Н.А., о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя Шпаковского районного отдела судебных приставов У ФССП России по Ставропольскому краю Ким С.Е. отменить постановление о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП отДД.ММ.ГГГГ отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, пришел к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Шпаковский районный суд с административным исковым заявлением к Шпаковскому районному отделу судебных приставов по СК о признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Как следует из отметки на постановлении должником данное постановление получено 01.11.2016 г., т.е. административный иск предъявлен в установленный законом срок.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, 23 августа 2016 года судебным приставом - исполнителем Шпаковского РОСП Ким С.Е. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа: Исполнительного листа № ФС 009773484 от ДД.ММ.ГГГГ выданного Шпаковским районным судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в отношении Туаевой С.В. в пользу взыскателя Ильницкого Я.М. в размере <данные изъяты> руб. 47 коп.

Как следует из Выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости, что Туаева С.В. не является собственников земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу <адрес>.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника Туаевой С.В.:

-                    нежилое здание, по адресу: <адрес>;

-                    земельный участок по адресу: <адрес>, 156;

-                    жилой дом по адресу: <адрес> (который Туаевой С.В. не принадлежит);

-                    земельный участок по адресу: <адрес> (который Туаевой С.В. не принадлежит);

земельный участок, по адресу: СК, <адрес>,

Постановлением судебного пристава- исполнителя Ким С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ назначена оценка арестованного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, на момент наложения запрета ДД.ММ.ГГГГ на совершение регистрационных действий Туаева С.В. не являлась собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу <адрес>.

Проанализировав положения действующего законодательства об исполнительном производстве, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ в части запрета на совершение действий по регистрации по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Доводы представителя административного ответчика в той части, что данный запрет был наложен в отношении недвижимости расположенной по адресу <адрес>, переулок Привольный,5 в рамках сводного исполнительного производства являются несостоятельными, поскольку исполнительные производства в том числе и № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, поскольку согласно представленного исполнительного производства оно было объединено в сводное в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после оспариваемого постановления.

Суд полагает несостоятельными доводы представителя административного истца о том, что стоимость имущества, на которое наложен запрет в соответствии с постановлением от 2ДД.ММ.ГГГГ значительно превышает стоимость задолженности (962074,47 руб.) по исполнительному лицу. При этом суду представлен отчет об определении стоимости нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, согласно которому стоимость недвижимости составляет 4673000 руб. Однако, судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ подана заявка на оценку данного имущества с привлечением специалиста, которым будет установлена стоимость данного имущества.

Кроме того, наложение запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника Туаевой С.В.:

- нежилое здание, по адресу: <адрес>;

- земельный участок по адресу: <адрес>

- земельный участок, по адресу: СК, <адрес>

не нарушает прав административного истца по пользованию данным имуществом и совершено в интересах сторон исполнительного производства, поскольку исключает возможность отчуждения данного имущества и обременения правами третьих лиц до момента погашения задолженности по исполнительному производству. В связи с чем, требования административного истца в этой части не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № – ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № – ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ №,

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ №.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░ ________ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░__________

«28» ░░░░░░ 2016 ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

№ 2░- 3624/16

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░