Решение по делу № 2-7204/2015 от 22.10.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.,

с участием прокурора Ш.З.К.

истицы С.А.Ф., представителя ООО ЧОП «<данные изъяты>» Р.Е.Ю., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

при секретаре Лутфуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуС.А.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С.А.Ф. обратилась в суд с иском к ООО ЧОП «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, признании незаконным взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование уточненного иска указала, что на основании трудового договора работала охранником ООО ЧОП «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ она не смогла выйти на работу по причине тяжелого протекания беременности, ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехала сотрудник отдела кадров С.Т.В., угрожала, что её уволят за прогул, либо она требует написать заявление на увольнение по собственному желанию. Растерявшись и не отдавая отчета своим действиям, поскольку у неё был токсикоз, истица под давлением С.Т.В. написала заявление об увольнении, хотя не имела намерений увольняться, поскольку имеет двоих несовершеннолетних детей, и найти другую работу в состоянии беременности не сможет. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ей дали уведомление явиться за трудовой книжкой. Указывая, что фактически она допустила однократное грубое нарушение своих обязанностей, осознавала свою ошибку и боялась, что её уволят за прогул, и в дальнейшем она из-за этого не сможет трудоустроится, уволиться её заставили, считает приказ работодателя от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, просит восстановить её на работе охранником, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения судом, а так же взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., мотивируя последние требования причиненными незаконными действиями ответчика нравственными переживаниями, с учетом состояния беременности, а так же угрозами сотрудника отдела кадров ответчика, поездками в суд.

В судебном заседании истица уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. к ней домой приехала С. и завхоз З., которые стали оказывать на нее давление, сказав, что если она не напишет заявление об увольнении по собственному желанию, она будет уволена за прогул. Она испугалась, растерялась, раньше к ней никогда с работы не приезжали. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ не вышла на работу, в обеденное время ходила на прием к дежурному терапевту, у нее был сильный токсикоз, поэтому вечером, к 20.00 на работу не вышла. Начальнику не позвонила, так как не было телефона, телефон остался в машине у мужа, который уехал в деревню, где нет связи. Потом поругалась с мужем и ушла к брату в другую деревню. Увольняться не хотела, заявление написала под давлением С.. Также написала заявление на отпуск, чтобы в тот день, в который она не вышла на работу, ей не поставили прогул. Трудовую не хотела забирать, так как считала, что на работе будет восстановлена по суду, так как она беременная, а значит уволить ее не имели права. Подтвердить, что у нее было плохое состояние здоровья, не может, только свидетели могут данный факт подтвердить, так как больничный не открывала, на больничный ходила часто, так как беременность протекала с сильным токсикозом. ДД.ММ.ГГГГ когда к ней приехали с работы она тоже была в плохом состоянии, лежала, не могла встать, хотела пойти к врачу. С. и З. сказали, чтобы она написала заявление об увольнении, иначе будет уволена по статье, сказав, что никуда не уедут, пока она не напишет. Она не хотела портить трудовую книжку, после долгих уговоров, поддалась давлению. Много раз просила не увольнять ее, не хотела писать заявление, но устав, и испугавшись, что они не уйдут из ее дома, сдалась и написала заявление. Также просила дать ей отпуск, чтобы не было прогула. Полагает, что на нее было оказано давление, так как она находилась в болезненном состоянии, при тяжелом течении беременности с сильным токсикозом, не вполне отдавала отчет своим действиям и хотела чтоб ее оставили в покое. Поэтому просит восстановить ее на работе, признать приказ незаконным, взыскать компенсацию за вынужденный прогул <данные изъяты> рублей и моральный вред.

Представитель ответчика ООО ЧОП «<данные изъяты>» Р.Е.Ю. исковые требования не признала, ссылаясь на законность и обоснованность увольнения истца по п. 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствие нарушений трудовых прав работника, пояснила, что согласно утвержденному графику на сентябрь ДД.ММ.ГГГГ С.А.Ф. обязана были выйти на работу (смену) на суточное дежурство к 20.00час. ДД.ММ.ГГГГ., однако, не предупредив никого, не явилась на рабочее место, на многочисленные звонки должностных лиц отряда охраны № на её мобильный телефон не отвечала, в связи с чем, был составлен акт об отсутствии на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ В тот же день в 20.35 час. руководитель группы отряда охраны № М.Ю.А. выехал по месту жительства С.А.Ф. для выяснения причин невыхода на работу, дома находился муж С.А.Ф., - С.Р., который пояснил, что его супруга ушла на работу в 19.00 час. ДД.ММ.ГГГГ Поскольку через четыре часа С.А.Ф. на работе не появилась, был составлен акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ. №

ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 час. от С.Р. поступила информация о том, что его супруга – истица С.А.Ф. находится у родственников в деревне <адрес> в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ руководитель группы отряда охраны № М.Ю.А. поехал в д.<адрес> РБ и на <адрес> встретил С.А.Ф. с признаками алкогольного опьянения: у неё была шаткая походка, невнятная речь, запах спиртного изо рта, на расспросы по поводу невыхода на работу она ответила, что накануне ночного дежурства ДД.ММ.ГГГГ она поругалась с мужем, употребила спиртное и без уважительной причины не вышла на смену, дома не ночевала, поскольку боялась нареканий со стороны мужа, так же пояснила, что работать на предприятии она не желает, собирается увольняться, когда вернется домой и муж отвезет её в отдел кадров.

ДД.ММ.ГГГГ работником кадровой службы С.Т.В. был осуществлен выезд по месту жительства С.А.Ф., она находилась дома, с ней состоялся разговор, в результате которого были выяснено отсутствие уважительных причин невыхода на работу, С.А.Ф. пояснила, что у неё произошла ссора с супругом, она ушла из дома к родственникам, желает уволится и не планирует выходить на работу в последующую смену ДД.ММ.ГГГГ так же С.А.Ф. написала письменное объяснение аналогичное данным устным пояснениям. После чего с ней была проведена беседа о последствиях её увольнения, в ходе которой С.А.Ф. пояснила, что её супруг достаточно зарабатывает, поиск работы для неё – не проблема, в конце беседы она написала заявление на увольнение, в течение всей беседы рядом с ней находился её супруг, а со стороны работника отдела кадров предприятия никакого давления либо понуждения оказано не было. После этого С.А.Ф. под роспись было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явится в отдел кадров для получения трудовой книжки.

Просит в удовлетворении иска отказать, считает, что беременная женщина вправе прекратить трудовые отношения с работодателем, подав заявление об увольнении по собственному желанию, что истица должна доказать факт принуждения к увольнению, однако, таких доказательств не представила, что сам по себе тот факт, что работодатель планировал уволить С.А.Ф. за однократное грубое нарушение работником его обязанностей, не является достаточным доказательством недобросовестности и вынужденности её заявления об увольнении.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, обозрев имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С.А.Ф. на основании бессрочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работала охранником ООО ЧОП «<данные изъяты>».

На основании написанного ею ДД.ММ.ГГГГ заявления об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с С.А.Ф. был прекращен, о чём издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

Согласно данному приказу действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с С.А.Ф. прекращено, С.А.Ф. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию на основании заявления, о чем сделана запись в трудовой книжке истца. С приказом истец ознакомлена была ДД.ММ.ГГГГ когда забирала трудовую книжку, о чем подтвердила в судебном заседании.

Свидетель С.Т.В., работающая в ЧОП «<данные изъяты>» в отделе кадров, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утром на работе начальник сообщил, что С.А.Ф. не вышла на дежурство с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ С. также не объявилась и начальник отправил ее и З.В.В. поехать узнать что случилось. С. была дома, дома также был муж. Дома у С. был запах алкоголя. С. жаловалась, что поругалась с мужем и ушла к родственникам, телефон не взяла. Сказала, что плохо себя чувствует, лежала, иногда выходила в туалет, так как ее рвало. С. предлагали отвезти ее в больницу либо вызвать скорую. Она отказалась, сказала, что работа ей не нужна, работать не выйдет, также лежа написала заявление на увольнение, заявление на отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ так как сказала, что больничный ей не дадут, оправдательных документов у нее нет, чтобы не было прогула. С собой у нее были только чистые листы, поэтому все документы от руки написали. Никакого давления и принуждения на С. не оказывалось. С. не могли дозвониться, просили передать через ее мужа, просили приехать, она отказалась, тогда только поехали сами. О том, что С. беременна знала, она говорила, поэтому говорили ей о том, чтобы не увольнялась, вызвала врача и открыла больничный.

Свидетель З.В.В. пояснила, что является завхозом. Она с ДД.ММ.ГГГГ проводила инвентаризацию, поехала на объект. С.Т.В. также поехала в <адрес> проверить С., так как та не вышла на работу. С. является подотчетным лицом. ДД.ММ.ГГГГ с С.Т.В. заходила к С., так как начальник сказал, что С. не отвечает на телефон, не вышла на работу. Дома был запах перегара, С. жаловалась на состояние здоровья, она предложили вызвать скорую, она отказалась, просила мужа, который в этот момент был дома, налить ей корвалол или водки. С. рвало, она даже не могла сидеть. С. лежа написала заявление на увольнение, написала добровольно, говорила, что работа ей не нужна. Никакого давления ей не оказывалось, уговаривали вызвать скорую, она отказывалась. О том, что С.А.Ф. беременна знали, поэтому и пытались ее вразумить.

Свидетель Г.Г.Ф. являющаяся родственницей С.А.Ф. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приходила к родственнице, С. плохо себя чувствовала, около обеда приехала подружка и отвезла С.А.Ф. в больницу к терапевту, они с подружкой уехали и в тот день не вернулись. ДД.ММ.ГГГГ к ней не приходила. С. потом рассказала, что ее заставили уволиться, но она не хотела увольняться, так как у нее кредит, работает на двух работах. Позвонить на работу С. ДД.ММ.ГГГГ предупредить, что С. не выйдет на работу, не догадалась.

Свидетель С.Н.В. пояснила, что С.А.Ф. ее подруга. ДД.ММ.ГГГГ приехала к ней, договаривалась с ней заранее она должна была поехать к ней в гости в баню. Она завела ее к дежурному врачу, ей выписали таблетки, после поехали к ней. О том, что ей надо на работу, С. не говорила. С. потом позвонила, сказала, что ее вынудили уволиться.

В соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора является расторжение договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. При этом следует иметь в виду, что в этом случае основанием увольнения будет являться собственное желание работника, а не соглашение сторон, предусмотренное п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Если стороны договорились о расторжении трудового договора до истечения установленного срока предупреждения, трудовой договор расторгается на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в день, обусловленный сторонами.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по собственному желанию предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Вопрос о вынужденном характере увольнения по собственному желанию, обусловленному несоблюдением работодателем в отношении работника требований трудового законодательства, может являться предметом оценки суда при рассмотрении соответствующего спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой ст. 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлось добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, - то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Исходя из этого, утверждения истицы С.А.Ф. о том, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, подлежат проверке, и суд возложил обязанность по доказыванию этого обстоятельства на истицу С.А.Ф.

Доводом истицы является то обстоятельство, что она с ДД.ММ.ГГГГ находится в состоянии беременности, беременность протекает тяжело, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она не вышла на смену, а затем, по той же причине токсикоза под давлением работника отдела кадров С.Т.В. написала заявление об увольнении.

Суд принимает во внимание добытые в ходе судебного заседания доказательства увольнения С.А.Ф. под давлением, а не по собственному желанию.

Так, согласно представленной истицей выпиской из амбулаторной карты С.А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ, она ДД.ММ.ГГГГ была на приеме в женской консультации, где ей был выставлен диагноз – беременность 6 недель. Учитывая тяжелые условия труда, желанную беременность, ей был выписан листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего она была нетрудоспособна до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ С.А.Ф. была на приеме у терапевта с диагнозом «острый трахеит», беременность 11 недель, была нетрудоспособна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в период с июня по ДД.ММ.ГГГГ истица неоднократно находилась на больничном.

Тот факт, что беременность истицы протекала с сильным токсикозом, что создавало для С.А.Ф. неудобства, состояние здоровья С.А.Ф. не позволяло в полной мере выполнять свои обязанности, суд считает установленным.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным согласиться с доводами истицы, что увольнение истца носило вынужденный характер.

При этом суд принимает во внимание обстоятельства, в условиях которых истец написала данное заявление.

Так, установлено судом, что С.А.Ф. не вышла на работу согласно графику сменности личного состава отряда охраны № ООО ЧОП «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., после первого невыхода на работу были составлены акты № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из служебной записки руководителя группы отряда № ООО ЧОП «<данные изъяты>» М.Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника отряда № ООО ЧОП «<данные изъяты>» И.Р.Р., после получения информации от супруга С.А.Ф. о том, что последняя находится у своих родственников в д.<адрес> РБ, он выехал в указанный населенный пункт, где около 10.30 час. ДД.ММ.ГГГГ. встретил на <адрес> С.А.Ф., походка её была шаткой, речь невнятной, изо рта исходил запах спиртного. На предложение дать объяснение невыходу на работу, С.А.Ф. отказавшись от письменных объяснений, пояснила, что накануне ночного дежурства 05.09.2015г. она поссорилась с мужем, употребила спиртное и без уважительной причины не вышла на смену, дома не ночевала, боясь нареканий со стороны мужа. Так же С.А.Ф. объяснила, что напишет заявление об увольнении, когда вернется домой, муж отвезет её в <адрес> в отдел кадров.

ДД.ММ.ГГГГ утром к истице прибыла работник отдела кадров С. и завхоз З.. При этом, как С., так и З. отметили плохое состояние С., что «С. не могла сидеть, только лежала, ее постоянно рвало». В указанном состоянии, лежа С. пишет заявление об увольнении по собственному желанию и заявление на отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без содержания. Как пояснила истица, данное заявление на отпуск без содержания ДД.ММ.ГГГГ ею был написан с той целью, чтобы за невыход на работу ДД.ММ.ГГГГ. ей не был вменен как прогул, так как документов, подтверждающих нахождение на больничном истица представить не могла.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что со стороны работодателя на неё оказывалось психологическое давление, работник отдела кадров высказывала возможность увольнения истицы по дискредитирующим негативным основаниям, суд считает нашедшими свое подтверждения в судебном заседании. Тем более, что факт невыхода на работу истицы по неуважительным причинам имел место быть, что истица и не отрицала.

В то же время, осознание истицей того факта, что за грубое нарушение трудовых обязанностей она может быть уволена по инициативе работодателя, повлекшее написание заявления об увольнении по собственному желанию, не свидетельствует о принуждении администрации предприятия к написанию заявления об увольнении по собственному желанию.

Однако, суд учитывает состояние беременности истицы и изменения состояния ее здоровья и психики, вызванное ее состоянием.

Суд также учитывает, что истица сразу обратилась с заявлением о нарушении её трудовых прав со стороны работодателя, обратившись в прокуратуру. В материалах дела имеется заявление истицы в адрес прокурора <адрес>, датированное ДД.ММ.ГГГГ то есть спустя не значительное время после написания ею заявления об увольнении и состоявшегося увольнения.

Приказ об увольнении истица получила вместе с трудовой книжкой ДД.ММ.ГГГГ что установлено в судебном заседании, следовательно, срок, установленный законодательством для подачи иска в суд, истице следует восстановить, также учитывая ее состояние здоровья.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд на основании тщательного анализа представленных доказательств и с учетом требований закона, пришел к выводу об удовлетворении требований С.А.Ф. о восстановлении на работе, и иных производных от них требований.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться, в том числе если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Поэтому, с учетом заявленных истицей требований, ее заявления о рассмотрении дела по заявленным ею требованиям, с ответчика взыскивается заработная плата в пользу истицы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, по правилам статьи 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, ответчиком нарушены трудовые права истицы, вследствие чего истица испытывала нравственные страдания.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В данном случае при определении размера компенсации морального вреда истцу, суд учитывает степень причиненных истице моральных и нравственных страданий и определяет ко взысканию денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

На сновании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования С.А.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить С.А.Ф. в должности охранника объекта нефтедобычи и сервиса 6 категории. Признать приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Взыскать с ООО ЧОП «<данные изъяты>» в пользу С.А.Ф. заработок за время вынужденного прогула <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО ЧОП «<данные изъяты>» госпошлину в доход местного бюджет в сумме <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: К.Р.Климина

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2015г.