Решение по делу № 2-1877/2013 от 09.09.2013

Дело № 2-1877/2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 ноября 2013 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Кропотовой М. В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО к Шадрину Андрею Валентиновичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л :

09.09.2013 г. в суд поступило направленное 05.09.2013 г. через отделение почтовой связи исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка «Сбербанка России» (ОАО) к Шадрину А. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

Иск мотивирован тем, что в соответствии с кредитным договором № <номер> от <дата> г. ОАО «Сбербанк России» является кредитором, а Шадрин А. В. заемщиком по кредиту на сумму <сумма> руб. под <ставка>% годовых на покупку транспортного средства <марка>, <год> год выпуска, на срок <количество> месяцев. В обеспечение возврата кредитных средств между банком и заемщиком был оформлен договор залога транспортного средства № <номер> от <дата> г., в соответствии с которым залогодатель передал банку в залог новое наземное транспортное средство – марки <марка и характеристики ТС>, принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается паспортом <номер> от <дата> г. Залоговая стоимость предмета залога была установлена сторонами в размере <сумма> руб. В настоящий момент времени предмет залога находится в пользовании у залогодателя. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на 14.08.2013 г. задолженность ответчика составляет <сумма> руб., в том числе: <номер> руб. – просроченные проценты; <номер> руб. – просроченный основной долг; <номер> руб. – неустойка за просрочку процентов; <номер> руб. – неустойка за просрочку основного долга – <номер> руб. Согласно п. 4.5 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Письмами от 28.11.2012 г. заемщику было предложено погасить всю задолженность по кредитному договору, однако платежей в погашение кредита от заемщика не поступало.

Ссылаясь на ст. ст. 307, 309, 323, 329, 334, 337, 348, 349, 363, 405, 450 ГК РФ, истец просит: расторгнуть кредитный договор № <номер> от <дата> г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Шадриным А. В.; взыскать с Шадрина А. В. в пользу Московского банка ОАО «Сбербанк России» <номер> руб., в том числе: <номер> руб. – просроченные проценты; <номер> руб. – просроченный основной долг; <номер> руб. – неустойка за просрочку процентов; <номер> руб. – неустойка за просрочку основного долга – <номер> руб.; обратить взыскание на транспортное средство - <марка и характеристики ТС>, заложенное по договору залога путем реализации его на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере <сумма> руб. исходя из рыночной стоимости заложенного имущества на основании заключения эксперта от 24.07.2013 г., а полученные от реализации денежные средства направить в счет погашения задолженности по кредитному договору № <номер> от <дата> г., заключенному между Шадриным А. В. и ОАО «Сбербанк России»; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> руб.

В предварительное судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте проведения такового извещен, что подтверждено отчетом об отправке 24.10.2013 г. извещения посредством факсимильной связи, а также – почтовыми извещениями. Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца, поскольку его неявка не препятствует рассмотрению возникших вопросов по подготовке дела в предварительном судебном заседании (ст. 152 ГПК РФ, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В предварительное судебное заседание ответчик Шадрин А. В. также не явился, извещался надлежащим образом, что подтверждено конвертом-возвратом.

Суд приходит к следующему.

В исковом заявлении, в приложенных к иску копиях: кредитного договора от <дата> г., дополнительного соглашения от <дата> г., заявления заемщика на зачисление кредита, договора залога транспортного средства от <дата> г., гражданского паспорта <номер 1> от <дата> г., выданного ОВД г. <город>, Республики Татарстан, обозначен адрес ответчика (заемщика, залогодателя) Шадрина Андрея Валентиновича, <дата> г. рождения, уроженца <место рождения>, - Московская область, г. Электросталь, ул. <наименованиеХ>, дом <номерХ> квартира <номер>.

При этом из копии паспорта следует, что Шадрин А. В. был зарегистрирован по адресу: <город> (Татарстан), <адрес>, - с <дата> г., снят с регистрационного учета <дата> г., зарегистрирован в г. Электростали, ул. <наименованиеХ>, дом <номерХ> кв. <номер>, - <дата> г.

Предварительное судебное заседание назначалось на 22.10.2013 г., в которое ответчик не явился, заседание было отложено на 18.11.2013 г. При этом 07.10.2013 г. в суд возвращена вся направленная на указанный истцом адрес ответчика судебная корреспонденция с указанием «нет такого дома». Повторно направленная ответчику корреспонденция на 22.10.2013 г. на указанный истцом адрес также возвращена суду 17.10.2013 г. с аналогичным указанием «нет такого дома». Судебная корреспонденция ответчику на 18.11.2013 г., направленная на обозначенный истцом адрес, также возвращена суду.

Сообщением Электростальского отдела ЗАГС от 11.10.2013 г. подтверждено, что актовой записи о смерти Шадрина А. В. за период с 01.01.2012 г. в названном органе ЗАГС не имеется.

Из сообщений отдела УФМС России по Московской области по г. о. Электросталь от 18.10.2013 г., от 29.10.2013 г. следует, что Шадрин А. В., <дата> г. рождения, зарегистрированным по месту жительства, по месту пребывания или снятым с регистрационного учета по учетам Отдела не значится. Адрес: г. Электросталь, ул. <наименованиеХ>, д. <номерХ>, в г.о. Электросталь не числится.

Управлением архитектуры и градостроительства Администрации городского округа Электростали в ответе от 30.10.2013 г. на запрос суда указано, что жилые дома с адресами № <номерХ> по ул. <наименованиеХ> и № <номерХ> по проезду <наименованиеХ> на территории городского округа Электросталь Московской области не существуют.

Из представленной суду по запросу Отделом МВД РФ по Лениногорскому району 11.11.2013 г. копии карточки формы № 1 П, оформлявшейся ОВД г. <наименованиеХ> на Шадрина А. В., видно, что на основании заявления о замене паспорта гражданина РФ (<номер 1>, выданного <дата> г. <наименование органа> Республики Татарстан) в связи с непригодностью к использованию 10.04.2013 г. Шадрин Андрей Валентинович, <дата> г. рождения, уроженец <место рождения>, получил паспорт <номер 2>.

В соответствии с пунктом 10 "Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации", утв. Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 N 828 (ред. от 07.10.2013), выдача и замена паспортов производятся территориальными органами Федеральной миграционной службы по месту жительства, по месту пребывания или по месту обращения граждан в порядке, определяемом Федеральной миграционной службой.

В упомянутой выше карточке формы 1П о выдаче (замене) паспорта указан адрес места жительства Шадрина А. В. – Республика Татарстан, Лениногорский <адрес>, т. е., Шадрин А. В. именно по месту своего жительства в Республике Татарстан, <адрес>, заявил 10.04.2013 г. о замене паспорта и получил таковой.

Таким образом, судом установлено, что местом жительства ответчика Шадрина А. В. город Электросталь Московской области не является, поскольку указанный истцом адресом регистрации адрес – г. Электросталь, ул. <наименованиеХ>, дом <номерХ>, в городе Электростали отсутствует; в г. Электростали ответчик зарегистрированным ни по месту жительства, ни по месту пребывания не значится; местом жительства ответчика является адрес: Республика Татарстан, г<адрес>.

Истец заявил требования о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, т. е. требования, которые относятся к подсудности, определяемой ст. 28 ГПК РФ. В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО к Шадрину Андрею Валентиновичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога было принято к производству Электростальского городского суда Московской области с нарушением правил подсудности, что выявилось при рассмотрении дела в Электростальском городском суде, - дело в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ подлежит передаче на рассмотрение Лениногорского городского суда Республики Татарстан (423250, г. Лениногорск, ул. Шашина, 1, тел. (85595) 5-34-37, 5-48-49), к территориальной подсудности которого относится адрес места жительства ответчика Шадрина А. В.

Исходя из положений ст. ст. 46, 47 Конституции РФ, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО к Шадрину Андрею Валентиновичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога передать по подсудности на рассмотрение Лениногорского городского суда Республики Татарстан (423250, г. Лениногорск, ул. Шашина, 1, тел. (85595) 5-34-37, 5-48-49), к территориальной подсудности которого относится адрес места жительства ответчика Шадрина Андрея Валентиновича.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья: Рыжова Г. А.