Решение от 25.04.2017 по делу № 22-2615/2017 от 12.04.2017

Судья Худяков Ю.В. Дело № 22-2615

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 25 апреля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего Малыгина К.В.,

судей Литвиновой Л.Г., Чащухиной Л.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Останина Е.А.,

осужденного Волк-Леоновича В.А.,

при секретаре Пеховкиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Волк-Леоновича В.А., его адвоката Яшновской Е.В. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 15 марта 2017 года, которым Волк-Леонович В.А., дата года рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 15 марта 2017 года, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей в период с 15 ноября 2016 года по 14 марта 2017 года.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Малыгина К.В., изложившего содержание приговора суда, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного Волк-Леоновича В.А. посредством использования системы видеоконференц-связи, его адвоката Останина Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волк-Леонович В.А. признан виновным в умышленном причинении Я. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Преступление совершено 15 ноября 2016 года в городе Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Яшновская Е.В., действующая в интересах осужденного, полагает, что выводы суда о том, что Волк-Леонович В.А. умышленно причинил ножом колото-резанную рану Я., а также о том, что действия потерпевшей не представляли опасности для жизни и здоровья осужденного, не подтверждаются материалами уголовного дела. Указывает, что у Волк-Леоновича В.А. были реальные основания опасаться противоправных действий потерпевшей, которая на неоднократные требования осужденного не отдавала нож, продолжала наносить рукояткой ножа телесные повреждения осужденному. С целью пресечения ее действий осужденный попытался отобрать нож, вследствие чего, в силу случайного стечения обстоятельств, произошло причинение ножевого ранения потерпевшей Я. По мнению автора жалобы указанные обстоятельства подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, в частности характером и расположением раны. Приводит показания свидетеля Ю., согласно которым конфликты между осужденным и потерпевшей возникали по причине употребления спиртных напитков Я., а подсудимого он характеризует как спокойного, неконфликтного человека, хорошего работника. Считает, что во внимание не должны быть приняты показания свидетелей К., А., К1., так как они не были очевидцами произошедшего, а свидетель С. испытывает неприязнь к осужденному из-за ранее происходивших конфликтов. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Волк-Леонович В.А. просит приговор отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что собранные по делу доказательства были оценены судом с нарушением требований закона.

Утверждает, что инициатором конфликта была потерпевшая, которая неожиданно начала наносить ему удары ножом по голове, то есть применять насилие, опасное для жизни и здоровья, в связи с чем, он, в силу закона, имел право на необходимую оборону. Это подтверждается заключением эксперта о наличии у него телесных повреждений. Он не обладал физическим превосходством над Я., поскольку испытывал сильную физическую боль, так как потерпевшая перед случившимся наступила ему на ребра, которые на тот момент были сломаны. При проведении экспертизы в отношении него данные телесные повреждения не были учтены.

У него не было умысла на причинение вреда здоровью Я., они не конфликтовали, он ей удары не наносил, а лишь усадил на кровать с целью успокоить, затем перехватил руку потерпевшей с ножом, когда она пыталась нанести ему очередной удар, вред ей был причинен случайно, в ходе обоюдного противостояния.

Считает недопустимым использование в доказывании его показаний, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, так как они получены в отсутствие защитника. При допросах он находился в шоковом состоянии, был психологически подавлен и у него отсутствовали очки для ознакомления с содержанием протоколов.

Утверждает, что в протокол проверки показаний на месте не были занесены его показания о том, что потерпевшая наносила ему удары ножом, от которых он уворачивался.

Оспаривает вывод суда о совершении им данного преступления в состоянии алкогольного опьянения, ссылаясь на то, что хотя он и употреблял спиртное накануне случившегося, однако, после этого спал на протяжении трех часов и проснулся трезвым.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Волк-Леоновича В.А., его адвоката Яшновской Е.В. государственный обвинитель Боровикова Л.Ф. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. п. 10, 14 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются: подробное содержание показаний, основное содержание выступлений сторон в судебных прениях и последнего слова подсудимого.

По смыслу ч. 3 ст. 240 и ст. 259 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и изложены в протоколе судебного заседания. Суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре»).

Таким образом, протокол судебного заседания является процессуальным документом, который служит важнейшим источником информации относительно соблюдения судом и участниками процесса установленного порядка судебного разбирательства, перечня и содержания исследованных доказательств, содержания доводов сторон, которые суд обязан оценить при разрешении уголовного дела.

Приговор суда может быть признан законным и обоснованным лишь при условии, что он соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, как они изложены в протоколе судебного заседания.

Неполнота либо поверхностное изложение (описание) в протоколе судебного заседания судебных действий, содержания исследованных доказательств, выступлений сторон препятствует проверке законности и обоснованности приговора, в связи с чем, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения были допущены при производстве по настоящему уголовному делу.

Так, в нарушение приведенных требований уголовно-процессуального закона, в протоколе судебного заседания не приведено содержание показаний осужденного Волк-Леоновича В.А., его выступлений в прениях и последнем слове. В протоколе зафиксированы лишь ссылки на то, что он зачитывает свои показания и выступления. При этом, какие именно показания давал Волк-Леонович В.А., не ясно, поскольку к протоколу в разное время приобщались различные записи осужденного, именуемые показаниями.

Данное обстоятельство не позволяет установить содержание показаний и выступлений осужденного в суде первой инстанции, проверить, были ли они учтены судом при постановлении приговора.

Приобщение к уголовному делу записей подсудимого, не освобождает суд от обязанности вести протокол судебного заседания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 259 УПК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года № 1559-О). Данные записи не могут заменить протокол судебного заседания или восполнить его недостатки.

При таких обстоятельствах, постановленный приговор не может быть признан законным и обоснованным, и, учитывая, что допущенные нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции, приговор подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе.

В связи с отменой приговора суда по вышеуказанным процессуальным основаниям доводы апелляционных жалоб осужденного Волк-Леоновича В.А. и его защитника Я1. в силу положений ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ судебной коллегией не рассматриваются.

С учетом обстоятельств, характера, степени общественной опасности деяния, в совершении которого обвиняется Волк-Леонович В.А., данных о его личности, судебная коллегия, отменяя приговор, считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку иная – более мягкая мера пресечения, не обеспечит предупреждения совершения подсудимым деяний, указанных в ст. 97 УПК РФ, основания для применения этой меры пресечения не изменились.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░