Решение по делу № 2-302/2017 от 11.01.2017

Дело № 2-302

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2017 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Зориной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Иващенко А.В. – Зотовой О.В. (доверенности № ... от ... г., № ... от ... г. в деле)

гражданское дело по иску Иващенко А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Волга» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Иващенко А.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Волга» (далее – ООО «ДНС-Волга») об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав в обоснование иска, что ... между ней и ООО «ДНС-Волга» был заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 6S 64Gb серийный номер ..., стоимостью 56990 рублей.

В январе 2016 г. телефон вышел из строя. Согласно заключению проведенной по ее (истца) инициативе экспертизы данного товара телефон был неисправен по вине изготовителя, в нем имеется производственный дефект – неисправность системной платы и аккумуляторной батареи. На данный телефон был установлен годичный гарантийный срок.

30.08.2016 г. она (истец) в порядке досудебного урегулирования спора обращалась к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора и о возврате ей денежной суммы, однако на момент подачи иска данные требования ответчиком не удовлетворены.

Ссылаясь на изложенное, истец в иске просила принять отказ от договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 6S 64Gb серийный номер ..., взыскать с ответчика в пользу потребителя стоимость товара в размере 56990 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1795 рублей (56990 * 108 дней * 10,5 % / 36000 = 1795), неустойку в размере 51860,90 рублей (56990 * 1 % * 91 день), компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Представитель истца Иващенко А.В. – Зотова О.В., допрошенная в судебном заседании, иск поддержала и просила суд его удовлетворить.

Ответчик – представитель ООО «ДНС-Волга» Краснова М.М. в судебное заседание не явилась, представила в суд отзыв на исковое заявление Иващенко А.В., в котором указала, что исковые требования Иващенко А.В. ответчик признает частично – в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи. Факт продажи потребителю некачественного товара был подтвержден результатами судебной товароведческой экспертизы, в связи с чем платежным поручением от 23.03.2017 г. ООО «ДНС-Волга» перечислило на банковские реквизиты истца денежные средства в размере 56 990 рублей в счет стоимости некачественного товара, в связи с чем, в этой части исковых требований ответчик просит в иске отказать.

05.09.2016 г. в адрес ответчика поступила претензия от Иващенко А.В., в которой истец просила расторгнуть договор купли-продажи, возместить стоимость некачественного товара, моральный вред в сумме 5 000 рублей и 2 000 рублей в счет оплаты услуг представителя. При этом доказательств, подтверждающих наличие дефекта и несение потребителем расходов на юридические услуги, никакими документами подтверждены не были. Также в претензии было указано на то, что в случае спора о возникновении недостатков в соответствии со ст. 21 закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель просит провести экспертизу за счет продавца и предоставить в его адрес копию экспертного заключения.

В ответ на указанную претензию ответчик пригласил истца для проведения проверки качества на 09.09.2016 г. в 18.00 часов в соответствии со ст. ст. 18, 21 закона «О защите прав потребителей». Данный ответ представителем истца был получен. В ответ Иващенко А.В. сообщила, что не может прийти на проверку качества в указанное время и уведомляет о проведении экспертизы, назначенной на 07.10.2016 г. в 11.00 часов. На указанное извещение ответчик назначил проверку качества на то же время, что и экспертиза, мотивируя тем, что если данное время выбрано истцом для проведения экспертизы, то ему будет удобно представить указанный товар и на проверку качества, назначенную в том же районе города, затрат на проведение которой не требуется. Указанное письмо было направлено истцу, представителю истца и в экспертную организацию почтой и нарочно.

В ответ на указанное письмо претензией от 03.10.2017 г. потребитель отказался предоставлять товар, мотивируя тем, что может представить в обоснование своей позиции экспертное заключение сторонней организации, а продавец должен возместить его стоимость, на что получил письменные возражения о неполном и некорректном толковании норм права представителем истца, с повторным приглашением для проведения проверки качества товара, в удобное для истца время.

Тем не менее, товароведческое исследование ООО «Оценка-ТЛ» было проведено 09.12.2016 г., о чем сторона ответчика не извещалась, о наличии указанного документа узнала лишь после получения искового заявления.

Таким образом, потребитель, обратившись в пределах гарантийного срока к продавцу и попросив провести экспертизу, всячески затягивал разрешение спора, отказываясь предоставлять товар, и провел его исследование сознательно, за пределами гарантийного срока, не пригласив ответчика на само исследование. Указанные действия являются злоупотреблением правом (ст. 10 ГК), что позволяет суду частично или полностью отказать в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательства в гарантийный срок лежит на продавце, а экспертиза, в соответствии с п. 5 ст. 18 закона «О защите прав потребителей» проводится лишь в случае наличия спора о наличии недостатков, которого не было.

На экспертизу 09.12.2016 г. ответчик не приглашался и до проведения судебной экспертизы убедиться в наличии дефекта в товаре не мог. Более того, ответчик всячески возражал против проведения экспертизы, но несмотря на это она была проведена, и возложение указанных расходов в размере 10 000 рублей на ответчика, неоднократно предлагавшего провести проверку качества бесплатно, является необоснованным.

Составление экспертизы в данном случае не являлось необходимым условием для удовлетворения требований потребителя, поскольку законодатель обязывает именно продавца, а не потребителя доказывать качество товара, в связи с чем ответчик считает данные убытки необоснованными и чрезмерными.

Кроме того, ответственность у должника наступает в случае наличия состава гражданского правонарушения, а именно: противоправность поведения должника; наличие убытков у кредитора; причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора; вина должника. Противоправное нарушение обязательства может выразиться в неисполнении обязательства или в ненадлежащем его исполнении. Возмещение убытков является универсальной формой гражданско-правовой ответственности за нарушение любых субъективных гражданских прав. Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Особенности возмещения убытков заключаются в том, что их взыскание означает дополнительное обременение неисправной стороны, которое влечет для нее отрицательные имущественные последствия, которых она избежала бы при надлежащем исполнении своих обязанностей.

Доказательств неисполнения ответчиком своих обязанностей истцом не представлено, в то время как сам истец, проигнорировав процедуру урегулирования спора, предписанную ст. 18 закона «О защите прав потребителей», произвел самовольные действия по проведению экспертизы, тем самым возложив необоснованные расходы на ответчика, санкционировал, в нарушение условий гарантии допуск третьих лиц к спорному аппарату, без уведомления продавца/сервисного центра.

В случае несогласия с решением продавца потребитель мог потребовать проведения экспертизы, но произвел обратный порядок действий, противоречащий принципам разумности и обоснованности, в связи с чем во взыскании стоимости экспертного заключения в размере 10 000 рублей ответчик просит отказать.

Ответчик полагает, что сумма компенсации морального вреда подлежит снижению, т.к. заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей ничем не подтверждена. И хотя, в соответствии со ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума ВС РФ ... от ... при подтверждении нарушения прав потребителя, продаже некачественного товара, наличие морального вреда доказыванию не подлежит, законодательство не освобождает покупателя от обязанности доказать обоснованность своих требований.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 20 900 рублей ответчик полагает многократно завышенными, т.к. они не отвечают среднерыночным ценам, сложившимся в данной категории дел, просит соразмерно снизить их, определив в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, относительно сложности дела, объема участия представителя в ходе его рассмотрения. При взыскании расходов на оплату услуг представителя, ответчик просит отметить, что договор на оказание юридических услуг заключен 24.08.2016 г. Стоимость договора составляет 20 900 рублей, как и на момент подачи иска. При этом предметом договора является помимо досудебного урегулирования спора организация и оплата экспертизы, судебное сопровождение спора и возврат стоимости товара. Таким образом, очевидно, что сторона истца изначально не желала урегулировать спор в досудебном порядке, планировала проведение экспертизы и рассмотрение дела именно в судебных органах, а вся переписка с ответчиком велась лишь для создания видимости соблюдения процедуры, предписанной законом «О защите прав потребителя» и начислению максимальной неустойки (которая на момент подачи иска уже составляла 51860,90 рублей), принимая во внимание, что с даты обращения истца в ООО «ДНС-Волга» до принятия иска к производству суда прошло почти 5 месяцев.

Относительно взыскания стоимости оформления доверенности в размере 980 рублей, ответчик полагает, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку указанная доверенность может быть использована для урегулирования любого другого спора по договору купли-продажи с аппаратом аналогичной модели, на любой стадии спора и предъявлена любому лицу. Кроме того, доверенность может быть истребована истцом в порядке ст. 76 ГПК РФ и использована в течение всего срока ее действия в любой другой инстанции, таким образом, основания для взыскания с ответчика суммы в размере 980 рублей за оформление доверенности отсутствуют.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки ответчик просит отказать, поскольку истцом уже рассчитана неустойка согласно ст. 23 закона «О защите прав потребителей». Начисление двойной неустойки ответчик считает недопустимым, противоречащим принципам гражданского права, и данную позицию поддерживает Определение ВС РФ от 22.11.2016 г. № 24-КГ16-12.

Ответчик полагает, что оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, поскольку все действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом с ее стороны, что, по мнению ответчика, и в соответствии со ст. 10 ГК РФ, является основанием для отказа в заявленных требованиях. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа ответчик просит снизить их с учетом добросовестного поведения ответчика и недобросовестного поведения со стороны истца, применив ст. 333 ГК РФ, а также принцип разумности, справедливости, соразмерности нарушенному обязательству, соблюдая баланс интересов сторон.

Также ответчик просит обязать истца возвратить спорный товар в полной комплектации ООО «ДНС-Волга» после вступления решения суда в законную силу с отключенной функцией «найти iPhone» (л.д. 80-99).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования Иващенко А.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 ФЗ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что продавцом ООО «ДНС-Волга» был передан потребителю Иващенко А.В. некачественный товар – смартфон Apple iPhone 6S 64Gb серийный номер ..., стоимостью 56990 рублей, не соответствующий условиям договора, что подтверждается соответствующим экспертным заключением экспертного учреждения ООО «Оценка-ТЛ» (л.д. ...).

В смартфон Apple iPhone 6S 64Gb серийный номер ... выявлен дефект в виде: неисправности системной платы и аккумуляторной батареи. Выявленные недостатки появились в результате скрытого дефекта системной платы. Данный дефект носит производственный характер.

В силу п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Согласно ст. 18 ФЗ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Недостаток товара был установлен истцом в пределах установленного на товар гарантийного срока.

Истцом предъявлялись требования к ответчику об устранении последствий продажи товара ненадлежащего качества, что подтверждается претензией, полученной ответчиком 05.09.2016 г. (л.д. ...).

В ответе на претензию Иващенко А.В. от 06.09.2016 г. ООО «ДНС-Волга» выразило согласие исполнить в добровольном порядке требования потребителя Иващенко А.В. о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств в сумме 56960 рублей при предъявлении технического заключения в магазин по месту приобретения товара. Если в результате проверки качества товара будет установлено, что товар является товаром надлежащего качества, требования потребителя будут отклонены по причине отсутствия оснований, предусмотренных ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». В случае выявления недостатка товара, на устранение которого не требуются значительные временные и материальные затраты, то потребителю будет предложено передать товар продавцу для безвозмездного устранения недостатка (л.д. ...).

Ответ на претензию получен истцом Иващенко А.В. 13.09.2016 г. (л.д. ...).

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, исходя из толкования данной нормы следует, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования, в том числе искового заявления.

Как следует из материалов дела, только 23.03.2017 г. на счет истца Иващенко А.В. ответчиком были перечислены денежные средства в размере 56990 рублей – стоимость некачественного товара (л.д. ...).

Таким образом, требования истца в добровольном порядке были удовлетворены с нарушением десятидневного срока, предусмотренного законом.

Ссылка представителя ответчика на то, что своими действиями по обращению в суд с иском истец лишил ответчика возможности исполнить требования в досудебном порядке, поэтому нет оснований для взыскания неустойки и штрафа, не может быть признана обоснованной. Ответив на претензию потребителя, каких-либо реальных мер, направленных на возврат стоимости товара, ответчиком не предпринималось.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, установленного ст. 22 Закона, предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

В силу закона неустойкой (штрафом, пеней) признается обусловленная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Текущая неустойка, т.е. санкция за каждый день просрочки, должна стимулировать должника к выполнению принятых на себя обязательств.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательств по несвоевременному возврату денежных средств за некачественный товар, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, уменьшение неустойки является правом суда, и положения ст. 333 ГК РФ применяются независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. В ходе судебного разбирательства по делу ответчик заявлял о снижении суммы неустойки.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Суд считает, что в рассматриваемом случае снижением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом, неустойка в силу положений ст. 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

Как указывал представитель ответчика в ходе судебного заседания, несвоевременный возврат истцу денег вызван, в том числе и тем, что телефон ответчику она не представила. Поскольку данных о том, что истец, требуя возврата денег, одновременно представляла ответчику телефон, материалы дела не содержат, суд, учитывая период нарушения ответчиком срока возврата денежных средств, полагает правомерным снижение неустойки с учетом степени нарушения прав истца и степени виновного поведения ответчика до 7000 рублей.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что с претензией по вопросу досудебного урегулирования спора истец обратилась к ответчику 05.09.2016 г., а с исковыми требованиями обратилась 11.01.2017 г., т.е. спустя практически четыре месяца, необоснованно увеличивая тем самым размер ответственности продавца.

Довод представителя ответчика о том, что истец необоснованно требует взыскать расходы по проведению досудебной экспертизы, суд признает необоснованными, поскольку производство экспертизы относится к необходимым издержкам, связанным с собиранием доказательств в рамках судебного разбирательства, которые истец была вынуждена понести для обращения в суд.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены признанные судом необходимые расходы.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение досудебной экспертизы по определению причины возникновения проявившегося дефекта (неисправность системной платы и аккумуляторной батареи) были направлены на реализацию защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что расходы на проведение досудебной экспертизы составили 10000 рублей (л.д. 20).

Согласно ст. 15 ФЗ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: характер понесенных истцом нравственных страданий, продолжительность пользования телефоном, наступившие негативные последствия продажи товара ненадлежащего качества, суд считает необходимым взыскать с ООО «ДНС-Волга» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что штраф в размере 4 000 рублей (7 000 рублей (неустойка) + 1000 рублей (компенсация морального вреда) / 2) является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Оснований для снижения размера взысканного судом штрафа по доводам представителя ответчика не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт оплаты Иващенко А.В. юридических услуг представителя в общей сумме 20900 рублей (л.д. ...). Но, присуждая с другой стороны судебные расходы, суд считает, что они должны быть возмещены стороне в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела, и считает возможным снизить явно завышенные расходы по оплате услуг представителя до 5000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 980 рублей (л.д. ...) суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суду передан оригинал доверенности, выданной для ведения конкретного дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иващенко А.В. – удовлетворить частично.

Обязать ООО «ДНС-Волга» принять отказ от исполнения договора розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 6S 64Gb серийный номер ..., заключенный ... между ООО «ДНС-Волга» и Иващенко А.В.

Взыскать с ООО «ДНС-Волга» в пользу Иващенко А.В. расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 7 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 980 рублей, штраф в размере 4 000 рублей, а всего 27 980 рублей.

Обязать Иващенко А.В. передать, а ООО «ДНС-Волга» принять смартфон Apple iPhone 6S 64Gb серийный номер ... в полной комплектации.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ДНС-Волга» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 07.04.2017 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская