Решение по делу № 33-1583/2017 от 01.02.2017

Судья Бакштановская О.А.

Судья-докладчик Н.М. Усова № 33-1583/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2017 г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

Председательствующего - судьи Зубковой Е.Ю.,

судей Аникеевой М.В., Усовой Н.М.,

при секретаре Яковенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заботиной М.А. к ООО «Транспарк», ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Транспарк» на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 09 ноября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска истец указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Королла Спасио» г/н Номер изъят, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации Номер изъят Номер изъят от Дата изъята .

Поясняет, что Дата изъята около 10 часов 30 минут она припарковала свой автомобиль по адресу: <адрес изъят>. По возвращению она обнаружила, что принадлежащий ей автомобиль имеет повреждения, а рядом с автомобилем стоит эвакуатор г/н Номер изъят, стрела которого выдвинута над автомобилем, на стреле висел оборванный погрузочный трос.

Согласно пояснениям сотрудников ООО «Транспарк» автомобиль истца получил повреждения в результате неудачной погрузки на эвакуатор (обрыв тросов эвакуатора и падение на крышу автомобиля подъемной эвакуационной балки). Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята .

Согласно экспертному заключению Номер изъят от Дата изъята стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 215535,3 рубля.

Поясняет, что она направляла в адрес ответчика претензию, однако никакой информации по результатам ее рассмотрения от ответчика не поступило.

На составление экспертного заключения она понесла расходы в размере 5000 рублей.

Просила суд взыскать с ООО «Транспарк» в пользу Заботиной М.А. ущерб в размере 215535,3 рубля, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 сентября 2016 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Транспарк» (ОГРН Номер изъят ИНН/КПП Номер изъят) на ответчика ООО «Транспарк» (ОГРН Номер изъят, ИНН/КПП Номер изъят).

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 сентября 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 9 ноября 2016 года исковые требования Заботиной М.А. к ООО Транспарк» о возмещении суммы материального ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворены частично суд постановил взыскать с ООО «Транспарк» (ОГРН Номер изъят, ИНН/КПП Номер изъят) в пользу З сумму материального ущерба в размере 124575 руб. 30 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 5000 рублей.

Не согласившись с решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 09 ноября 2016 года представитель ответчика ООО «Транспарк» (ОГРН Номер изъят, ИНН/КПП Номер изъят) С подал апелляционную жалобу на решение суда. В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что ответственность ООО «Транспарк» застрахована за имущественный вред, причиненный третьим лицам при осуществлении деятельности в сфере перевозок грузов, на основании договора страхования гражданской ответственности перевозчика № ДНомер изъят от Дата изъята , заключенного с ПАО СК «Росгосстрах». Согласно договора страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 10000 рублей на каждую перевозку по каждому ТС.

Указывает, что данный случай является страховым, так как повреждение ТС произошло в период разгрузки ТС на специализированную стоянку, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства на специализированную стоянку от Дата изъята ., а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята .

Указывает, что ООО «Транспарк» согласно условиям договора страхования подало в ПАО СК «Росгосстрах» заявление с необходимыми документами Дата изъята . Однако ПАЛ СК «Росгосстрах» ссылаясь на п.5.2.1.26 договора страхования отказал в страховой выплате Заботиной М.А.

Считает, что ответственность в данному случае должно нести ПАО СК «Росгосстрах».

Просит решение Свердловского районного суда г. Иркутска по данному гражданскому делу отменить, возобновить рассмотрение дела по существу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела данное гражданское дело в отсутствие истца Заботиной М.А., третьего лица Суслопарова Д.А., надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Усовой Н.М., объяснения представителя ООО «Транспарк» Сырова М.В., действующего на основании устава, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, просившего решение Свердловского районного суда г. Иркутска по данному гражданскому делу отменить, в удовлетворении исковых требований к ООО «Транспарк» отказать; объяснения представителя истца Заботиной М.А. Господниковой О.А., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Магрицкой Е.С., просивших решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оставила решение Свердловского районного суда г. Иркутска без изменения в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что Заботина М.А. является собственником автомобиля Тойота Королла Спасио регистрационный знак Номер изъят, 2000 года выпуска, данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации Номер изъят Номер изъят.

Судом первой инстанции установлено, что Дата изъята Заботина М.А., являясь собственником автомобиля Тойота Королла Спасио г/н Номер изъят, припарковала данный автомобиль по адресу: <адрес изъят>. При возвращении к автомобилю она обнаружила, что при погрузке автомобиля Тойота Королла Спасио г/н Номер изъят на эвакуатор для его транспортировки на штрафплощадку, на эвакуаторе марки NISSAN DIESEL г/н Номер изъят оборвался погрузочный трос, в связи с чем, металлическая конструкция упала на автомобиль Тойота Королла Спасио г/н Номер изъят, в результате чего, автомобилю Тойота Королла Спасио г/н Номер изъят были причинены механические повреждения: была замята крыша автомобиля.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства Номер изъят Номер изъят от Дата изъята собственником эвакуатора марки NISSAN DIESEL г/н Номер изъят является Г

Судом первой инстанции установлено, что водителем данного транспортного средства на момент причинения имущественного ущерба автомобилю истца Дата изъята являлся Суслопаров Д.А. на основании путевого листа грузового автомобиля Номер изъят, выданного ООО «Транспарк», с которым Суслопаров Д.А. состоял в гражданско-правовых отношениях.

В соответствии с соглашением о взаимодействии и координации действий при перемещении на специализированную стоянку, хранении и возврате задержанных транспортных средств на территории <адрес изъят> Номер изъят от Дата изъята , деятельность по перемещению на специализированную стоянку, хранение и возврат задержанных транспортных средств осуществляет ООО «Транспарк» (ОГРН Номер изъят, ИНН/КПП Номер изъят).

Согласно экспертного заключения Номер изъят от Дата изъята , составленного ИП Н стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла Спасио г/н Номер изъят без учета износа составляет 215535 руб. 30 коп., с учетом износа 124575 руб. 30 коп.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика ООО «Транспарк» (ОГРН Номер изъят, ИНН/КПП Номер изъят) пользу Заботиной М.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла Спасио г/н Номер изъят с учетом износа в размере 124575 руб. 30 коп.

Судебная коллегия согласилась с решением суда первой инстанции, так как оно основано на законе и на установленных по делу обстоятельствах, при правильной оценке доказательств согласно статье 167 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о факте причинения Заботиной М.А. материального ущерба по вине ООО «Транспарк и о размере ущерба, лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за причиненных вред должна быть возложена на ПАО СК «Росгосстрах», где в соответствии с договором страхования была застрахована ответственность ООО «Транспарк» за имущественный вред, причиненный третьим лицам при осуществлении деятельности в сфере перевозок грузов, на основании договора страхования гражданской ответственности перевозчика № ДНомер изъят от Дата изъята , судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность возложена.

Согласно п.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинения вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано в чью пользу он заключен.

Из материалов дела следует, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Транспарк» заключен договор страхования гражданской ответственности автоперевозчика №ДНомер изъят от Дата изъята .

Согласно пункта 2 договора объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя (Застрахованного лица), связанные с риском наступления ответственности Страхователя за вред, причиненный другим лицам (Выгодоприобретателям) в результате осуществления Страхователем перевозок грузов автомобильным транспортом на территории страхования на основании путевых листов и актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку.

В соответствии с п.5.1 договора страхования страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное настоящим договором страхования с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю).

Согласно п.5.2 договора страховым риском по настоящему Договору является предполагаемое возникновение обязанности Страхователя (Застрахованного лица) возместить вред, причиненный Страхователем жизни, здоровью и/или имущественным интересам других лиц при осуществлении Страхователем (Застрахованным лицом) перевозок груза автомобильным транспортом на указанной территории страхования, при условии наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) Страхователя и возникновением убытков у Выгодоприобретателя в результате: п.5.2.1 непреднамеренного и случайного повреждения (порчи), гибели и / или утраты (недостачи) груза вследствие любых случайностей и опасностей и при наступлении которого возмещению подлежат убытки Выгодоприобретателя, указанные в п.4.1 Правил при условиях, указанных в пунктах 5.2.1.1-5.2.1.4 договора.

Так же в договоре указано, что причинение вреда не должно являться следствием в том числе поломки или пожара на осуществляющем перевозку транспортном средстве, возраст которого составляет 10 и более лет (пункт 5.2.1.26 договора).

Из представленной в материалы дела ксерокопии ПТС следует, что эвакуатор марки NISSAN DIESEL 1087 года выпуска, то есть возраст данного транспортного средства более 10 лет, что являлось основанием для признания рассматриваемого события не страховым случаем.

В соответствии с пунктом 6.3.6 договора страховое возмещение выплачивается Страхователю в случае предоставления документов, подтверждающих возмещение Страхователем причиненного им вреда (убытков). По заявлению Страхователя страховое возмещение может быть выплачено Страховщиком непосредственно Выгодоприобретателю.

Судом первой инстанции установлено, что Дата изъята ООО «Транспарк» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, представив не полный пакет документов для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

Так же установлено, что Заботина М.А. Дата изъята обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате ей страхового возмещения. В ответе на претензию от Дата изъята страхователь указал, что в удовлетворении требований по данной претензии было отказано решение по заявленному событию будет принято после предоставления Страхователю запрошенных документов.

Исходя из анализа перечисленных условий договора страхования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обращаться к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, разрешать все вопросы, связанные с выплатой страхового возмещения, в том числе и в отношении выгодоприобретателя по договору, должно ООО «Транспарк».

Оценив установленные по делу фактические обстоятельства и имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла Спасио г/н Номер изъят подлежит взысканию с причинителя вреда ООО «Транспарк», которое не лишено права в соответствии с пунктом 6.3.6 договора страхования гражданской ответственности автоперевозчика №ДНомер изъят от Дата изъята обратиться к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании выплаченной в счет возмещения вреда суммы.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 09 ноября 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «Транспарк» без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Зубкова

Судьи М.В. Аникеева

Н.М. Усова

?