Решение по делу № 2-2982/2014 от 07.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                             ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Ряднева В.Ю.

при секретаре Мамыкиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ОСАО «Ингосстрах», в обоснование которого пояснив, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования по рискам «Автокаско» транспортного средства «БМВ Х1» г.н. В409ТО93. Страховая сумма по договору 975 000 рублей.

В период действия договора автомобиль «БМВ Х1» г.н. В409ТО93, принадлежащим истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. На момент обращения в суд страховая выплата произведена не была.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в к ИП ФИО3 Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х1» г.н. В409ТО93 без учёта износа составляет 104 737,18 рублей, размер компенсации утраты товарной стоимости повреждённого транспортного средства составил 17 168,58 рублей.

Посчитав, что недоплатой суммы страхового возмещения были нарушены его права, истец на основании ст. 3 ГПК РФ, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения. В исковом заявлении просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 121 905,76 рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 042,37 рубля, сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей; сумму расходов на оплату независимой оценки в размере 8000 рублей; сумму расходов по нотариальному оформлению полномочий представителя в размере 2 000 рублей; сумму расходов по оплате услуг адвоката в размере 2 000 рублей, а также сумму штрафа в размере 50% от присуждённой судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 65 974,05 рубля.

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования уточнил. Согласно уточнённым исковым требованиям просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 111 703 рубля; сумму процентов за пользовании чужими денежными средствами в размере 5042,37 рубля, сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей; сумму расходов на оплату независимой оценки в размере 8 000 рублей; сумму расходов по нотариальному оформлению полномочий представителя в размере 1 000 рублей; сумму расходов по оплате услуг адвоката в размере 2 000 рублей, а также сумму штрафа в размере 50% от присуждённой судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 56 351,50 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд частично удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.    

Между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспорта. В период действия договора автомобилю истца в результате наступления страхового события был причинен имущественный вред.

В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На момент обращения в суд сумма страхового возмещения не была произведена.

В ходе рассмотрения дела, судом в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы».

Следуя требованиям ч. 1 и ч.2 ст. 67 ГПК РФ о том что, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвел оценку доказательств.

Согласно экспертному заключению №104-А от 20.03.2014, выполненному ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х1» г.н. В409ТО93 на момент дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 91 553 рубля, размер утраты товарной стоимости составил 20 150 рублей.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере 111 703 рубля.

В исковом заявлении истец просит взыскать в его пользу сумму штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы. Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В связи с чем к спорным правоотношениям, возникшим между сторонами, положения Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» должны быть применены в части не урегулированной нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, указанные исковые требования истца являются законными и обоснованными, а сумма подлежащая взысканию определена судом в размере 56 351,50 рубль.

Согласно уточнённым исковым требованиям представитель истца просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. На основании чего суд, установив обстоятельства дела, считает, что изложенные требования компенсации морального вреда не соответствуют нравственным страданиям истца и подлежат компенсации в размере 1 000 рублей.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно произведённого истцом расчета сумма процентов составляет 5 042,37 рубля и определяется в следующем порядке 121 905,76 рублей х 8,25% / 365 дней х 183 = 5 042,37 рублей, где 8,25% - учётная ставка рефинансирования ЦБ РФ, 183 дня – количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 27.01.2014.

Правильность расчёта ответчиком не оспорена, контррасчёт суду не представлен. Расчёт признан арифметически правильным и принимается судом.

В связи с тем, что судом в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления были понесены расходы: по оплате услуг представителя в размере 2 000, расходы по независимой оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей, расходы по нотариальному оформлению полномочий представителя в размере 1 000 рублей,. Руководствуясь ч.1 ст.100 ГПК РФ, с учетом характера спорных правоотношений, сложности спора и количества участий представителя в судебных заседаниях, суд считает расходы истца на оплату услуг представителя в размере 1000 руб. необходимыми и не превышающими разумных пределов.

Истец при подаче искового заявления понёс расходы по оплате услуг независимого оценщика, стоимость которых составила 8 000 рублей. В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В пункте 2 данной статьи установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с тем, что стоимость произведенной истцом оценки была существенно завышена, и в целях установления необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым снизить компенсацию расходов по оплате услуг независимого оценщика до 4 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, оплата которой была возложена на ОСАО «Ингосстрах». Сумма затрат на проведение экспертизы составила 20 000 рублей, обязательства по оплате выполнены не были.

В части 1 статьи 103 ГПК РФ закреплено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Нормой п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец по иску в защиту прав потребителя был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании чего сумма государственной пошлины в сумме 4681 рубль 94 копейки подлежит взысканию с ответчика в пользу соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах» к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 111 703 рубля;

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей;

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 56 351 рубль 50 копеек;

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 5 042 рубля 37 копеек;

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму понесенных судебных расходов в размере 6 000 рублей, в том числе: расходов по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, расходов по независимой оценке имущества в размере 4 000 рублей, расходы по нотариальному оформлению полномочий представителя в размере 1 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 4 681 рубль 94 копейки.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы» (г.Краснодар, <адрес>) понесенные расходы связанные с проведением судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд течение месяца со дня вынесения судом.

Председательствующий: