Решение по делу № 2-5906/2017 от 27.02.2017

Дело № 2-5906/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     г. Санкт-Петербург 15 августа 2017 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сысак Н.П.,

при секретаре Нутевги Е.Г.,

с участием адвоката Малышева О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Елены Викторовны к ЖСК «Муринское-1» о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору паевого взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Фролова Е.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ЖСК «Муринское-1» о взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, указав, что 13.03.2014 года она вступила в члены ЖСК «Муринское-1» и заключила договор паевого взноса №, по которому оплатила часть паевого взноса в размере 1 550 000 руб. 21.03.2015 года истица направила в адрес ЖСК заявление о намерении в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. 07.04.2015 года между истицей и ЖСК «Муринское-1» было достигнуто соглашение о расторжении договора паевого взноса № от 13.03.2014 года. Однако, внесенные истицей по договору денежные средства ответчиком были возвращены частично.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, положения ст.ст.12, 450.1 Гражданского кодекса РФ, Фролова Е.В. просила суд взыскать с ЖСК «Муринское-1» денежные средства, уплаченные в счет цены договора в размере 1 167 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размер 181 651 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 914 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Истица Фролова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке, направила своего представителя Исаченко П.А., действующего по доверенности, который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика адвокат Малышев О.А., действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования Фроловой Е.В. не признал, возражал против их удовлетворения в полном объеме, ссылаясь на то, что заключенным между сторонами соглашением не предусмотрена выплата процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения ЖСК обязательств по соглашению, также просил суд уменьшить размер судебных расходов на представителя.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор, следует исходить из того, что правоотношения между кооперативом и членом кооператива, а также имущественные последствия прекращения правовой связи между указанными субъектами регулируются Уставом кооператива, Жилищным кодексом РФ и Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с п.1 ст. 116 Гражданского кодекса РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно ч. 1 ст. 110 Жилищного кодекса РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

В силу с ч.ч. 1, 2 ст. 113 Жилищного кодекса РФ в уставе жилищного кооператива должны содержаться сведения о наименовании кооператива, месте его нахождения, предмете и целях деятельности, порядке вступления в члены кооператива, порядке выхода из кооператива и выдачи паевого взноса, иных выплат, размере вступительных и паевых взносов, составе и порядке внесения вступительных и паевых взносов, об ответственности за нарушение обязательств по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов управления кооператива и органов контроля за деятельностью кооператива, порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков, порядке реорганизации и ликвидации кооператива. Устав жилищного кооператива может содержать другие, не противоречащие настоящему Кодексу, другим федеральным законам положения.

Таким образом, деятельность кооператива и его ответственность перед своими членами и третьими лицами определяется Уставом и заключенным договором.

Согласно ст. 121 Жилищного кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, желающие стать членом жилищного кооператива, подают в правление жилищного кооператива заявление о приеме в члены жилищного кооператива. Заявление о приеме в члены жилищного кооператива должно быть рассмотрено в течение месяца правлением жилищного кооператива и утверждено решением общего собрания членов жилищного кооператива /конференции/. Гражданин или юридическое лицо признается членом жилищного кооператива с момента уплаты вступительного взноса после утверждения решения о приеме в члены жилищного кооператива общим собранием членов кооператива (конференцией).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 130 Жилищного кодекса РФ членство в жилищном кооперативе прекращается в случае выхода члена кооператива (добровольного прекращения членства в кооперативе на основании заявления участника).

Из материалов дела усматривается, что 13.03.2014 года истица заключила с ответчиком договор паевого взноса №.

Сторонами спора в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что после заключения договора паевого взноса истица была принята в члены кооператива.

В соответствии с п. 1.1 предметом договора паевого взноса являлся порядок участия истицы в строительстве многоквартирного дома путем выплаты паевого и иных установленных взносов с целью получения после окончания строительства многоквартирного дома и надлежащего исполнения членом кооператива своих обязательств в собственность квартир со следующими характеристиками: однокомнатная квартира, <адрес>. (л.д.11-26).

В соответствии с договором плановый срок окончания строительно-монтажных работ и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию указан - 30.11.2014 года (пункт 1.6).

Застройщиком является ООО «Романтика». Размер паевого взноса по договору составил 2 782 458 руб. 63 коп. Истицей была произведена выплата части паевого взноса в размере 1 550 000 руб. 00 коп., данный факт ответчиком не оспаривался.

В соответствии с п.4.10 договора паевого взноса в случае неполучения застройщиком - ООО «Романтика» разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию до 01.02.2015 г., член кооператива вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора путем направления письменного уведомления об этом другой стороне не позднее, чем за 15 календарных дней до даты расторжения. При этом перечисленные по договору членом кооператива денежные средства подлежат возврату в полном объёме ЖСК в течение 10 рабочих дней с даты расторжения договора. Возврат денежных средств в указанные сроки признаётся сторонами полной компенсацией убытков члена кооператива и он не вправе предъявлять какие-либо финансовые и/или иные претензии к ЖСК в связи с договором.

Как следует из искового заявления, 21.03.2015 года истица направила ответчику заявление о намерении в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора паевого взноса №. 07.04.2015 года стороны заключили соглашение о расторжении договора паевого взноса № от 13.03.2014 года, согласно которого ЖСК приняло на себя обязательство в течение 10 дней произвести возврат денежных средств в размере 1 550 000 руб. 00 коп. Во исполнение указанного соглашения, ответчик перечислил истице денежные средства в размере 382 500 руб., данный факт сторонами также не оспаривался.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Фроловой Е.В. о взыскании с ответчика 1 167 500 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что денежные средства по соглашению от 07.04.2015 года истице возвращены не были, то являются также обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Фроловой Е.В. в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному расчету, истица просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2015 года по 07.12.2016 года (580 дней просрочки) в размере 181 651 руб.

Арифметический расчёт процентов ответчиком не оспорен, у суда сомнений не вызывает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ЖСК «Муринское-1» в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 18.04.2015 года по 07.12.2016 года в заявленном истицей размере – 181 651 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов суд учитывает сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истицы, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания.

Оценив доказательства, суд находит, что заявленные истицей расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные материалами дела, не отвечают принципам разумности, соразмерности и сложности дела, и подлежат уменьшению до 20 000 руб.

Кроме того, с ответчика в порядке ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ также надлежит взыскать расходы, понесенные истицей на оформление доверенности в размере 1 700 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 14 945 руб. 76 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 167, 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Фроловой Елены Викторовны удовлетворить.

Взыскать с ЖСК «Муринское-1» в пользу Фроловой Елены Викторовны денежные средства, уплаченные в счет цены договора, в размере 1 167 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2015 года по 07.12.2016 года в размере 181 651 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 945 руб. 76 коп., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 1 385 796 (один миллион триста восемьдесят пять тысяч семьсот девяноста шесть) рублей 76 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья подпись Н.П. Сысак

        Решение принято в окончательной форме 01.09.2017 года.