Решение по делу № 2-393/2014 от 10.09.2014

Дело № 2-393

З А О Ч Н О Е      Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Горнозаводск                                                                                                 07 ноября 2014 года

Горнозаводский федеральный районный суд Пермского края в составе:

судьи Кушовой Л.Л.,

при секретаре Дятловой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Горнозаводске

гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Деменеву Александру Михайловичу о взыскании ущерба в сумме "СУММА1", возврат государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика в порядке суброгации "СУММА1" и возврат госпошлины в сумме "СУММА2". В обоснование своих требований указал, что "ДАТА" произошло ДТП с участием автомобиля Форд, государственный номер "№", под управлением ответчика и автомобиля Киа, государственный номер "№" принадлежащего ФИО1. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком. Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере "СУММА3" способом безналичного перечисления денежных средств на банковский счет.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтового отправления (л.д. 78). Просили дело рассмотреть в отсутствие их представителя. На исковых требованиях настаивают в полном объеме (л.д. 80). Согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом о чем свидетельствет телефонограмма от "ДАТА" (л.д. 71). Согласно телефонограмме от "ДАТА" с суммой исковых требований не согласен (л.д. 76).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в порядке заочного производства, против чего истец не возражает, о чем указано в его ходатайстве (л.д. 80).

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

3. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном стаховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции ФЗ от 01.12.2007 года № 306-ФЗ, действующей на момент ДТП и произведенной выплаты, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.";

Судом установлено, что "ДАТА" в 22.07 в "АДРЕС", в направлении "АДРЕС" двигался автомобиль FORD-FOCUS государственный номер "№", под управлением водителя Деменева Александра Михайловича, который в районе дома "№", не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем KIA SLS, государственный номер "№", двигавшегося во встречном направлении, под управлением ФИО1. Транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло по вине Деменева А.М., который нарушил п. 10.1 ПДД.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 10-11), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от "ДАТА" (л.д. 12), с которым Деменев А.М. ознакомлен, протоколом осмотра места ДТП от "ДАТА" (л.д. 83-89), схемой ДТП от "ДАТА" (л.д. 90), объяснениями Деменева А.М. от "ДАТА" (л.д. 91), Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 92).

Согласно справке о ДТП (л.д. 10-11), "ДАТА" в 22.07 в "АДРЕС", в направлении "АДРЕС" двигался автомобиль FORD-FOCUS государственный номер "№", под управлением водителя Деменева Александра Михайловича, который в районе дома "№", который не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло столкновение с автомобилем KIA SLS, государственный номер "№", двигавшегося во встречном направлении, под управлением ФИО1.

Согласно Протоколу осмотра места ДТП от "ДАТА" и схемы ДТП от "ДАТА" года, столкновение транспортных средств произошло на полосе встречного движения Деменева А.М. (л.д. 83-89, 90). Документы составлены в присутствиии ответчика и подписаны ответчиком.

Согласно объяснений Деменева А.М. от "ДАТА" года, написанных собственноручно (л.д. 91), он не справился с управлением и автомобиль выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем г/н KIA В 912 МК 159.

Согласно Постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от "ДАТА" (л.д. 92), "ДАТА" в 22.07 в "АДРЕС", в направлении "АДРЕС" двигался автомобиль FORD-FOCUS государственный номер "№", под управлением водителя Деменева Александра Михайловича, который в районе "АДРЕС", не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем KIA SLS, государственный номер "№", двигавшегося во встречном направлении, под управлением ФИО1. Причиной ДТП явилось нарушение п. 10.1 ПДД водителем Деменевым А.М. Постановление было направлено в адрес ответчика "ДАТА" с сопроводительным письмом "№" (л.д. 93).

Риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в ООО «Росгосстрах», страховой полис добровольного страхования серия 4000 "№" (л.д. 5).

"ДАТА" и "ДАТА" автомобиль KIA SLS, государственный номер "№", принадлежащий ФИО1 был осмотрен в ЗАО «Технэкспро» Пермский филиал о чем составлены акты, в том числе акт обнаружения скрытых повреждений (л.д. 13-15, 16-18, 19).

Автомобиль KIA SLS, государственный номер "№", принадлежащий ФИО1 был отремонтирован ООО «Экс Авто» и согласно представленных суду заказ-наряда (л.д. 28-30), расходных накладных (л.д. 26-27, 30-31), акта приема-сдачи выполненных работ (л.д. 24-26), счета на оплату (л.д. 20-23) стоимость ремонта составила "СУММА3".

В связи с тем, что материальный ущерб, причиненный ФИО1 возник в результате страхового случая, страховщик в ООО «Росгосстрах» платежным поручением "№" от "ДАТА" (л.д. 33) произвел перечисление "СУММА3" за произведенный ремонт.

Таким образом, ООО «Росгосстах» произвел оплату стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего ФИО1 у которого был заключен договор добровольного страхования, в связи с чем истец имеет право на полное возмещение ущерба за минусом страховой суммы в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет "СУММА4".

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку вред имуществу участника ДТП ФИО1 был возмещен в полном объеме, то к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно Постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от "ДАТА" Деменевым А.М. был нарушен п. 10.1 ПДД, кроме того, сам Деменев А.М. в своих объяснениях данных им "ДАТА" (л.д. 66), указал, что он не справился с управлением и автомобиль выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем г/н KIA В 912 МК 159.

Ответчик Деменев А.М. в судебное заседание не явился и доказательств отсутствия своей вины в произошедшем "ДАТА" ДТП суду не представил.

Согласно телефонограмме от "ДАТА" (л.д. 76) ответчик не согласен с суммой иска, однако, он не представил своих письменных возражений с их обоснованием и не оспорил сумму иска.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ,суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Деменева Александра Михайловича в пользу ООО «Россгосстрах» сумму материального ущерба "СУММА1" и в возврат государственной пошлины "СУММА2".

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца через Горнозаводский районный суд.

Судья