Решение по делу № 33-3919/2017 от 22.02.2017

Судья Рычнева Ж.Г.      Дело № 33-3919/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2017 года      г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Татуриной С.В.,

судей Щетининой Е.В., Маримова В.П.,

при секретаре Забурунновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко А.А. к Усачевой М.А. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами на решение Обливского районного суда Ростовской области от 22 декабря 2016 г.

Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установила:

Сидоренко А.А. обратился в суд с иском к Усачевой М.А. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование указав, что в период осуществления им предпринимательской деятельности (на момент обращения в суд деятельность индивидуального предпринимателя прекращена) в период с 09.02.2009г. по 20.08.2013г. Усачева М.А. состояла в трудовых отношениях с ИП Сидоренко А.В. в должности реализатора промышленных товаров на рынке «Белый Аист». В январе 2014г., после увольнения ответчика, была проведена аудиторская проверка деятельности Усачевой М.А., в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 66 470руб., что подтверждается актом документального исследования бухгалтерских документов от 29.01.2014г., составленным аудитором ФИО14.

Истец, ссылаясь на ст.12, 395, 1064 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика Усачевой М.А. в его пользу денежные средства в размере 66 740 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами в сумме 14 352 руб.45коп., а всего 80 822руб.45коп.

Решением Обливского районного суда Ростовской области от 22 декабря 2016 г. в удовлетворении исковых требований Сидоренко А.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Сидоренко А.А. выражает несогласие с постановленным решением суда, просит решение суда отменить и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции о применении срока, установленного ст.392 ТК РФ, так как, во-первых, заявление сделано представителем ответчика, доверенность на представление интересов Усачевой М.А., которому не выдавалась, во-вторых, суд неверно квалифицировал спорные отношения как трудовые, поскольку фактически речь идет о причинении вреда, следовательно, применению подлежит общий срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ. Несостоятельны, по мнению заявителя жалобы и ссылки суда на «нелегитимность» трудового договора, который возможно и составлен с формальными ошибками, однако содержит все обязательные условия, кроме того, фактический допуск к работе является заключением трудового договора. Апеллянт считает, что факт причинения ответчиком вреда истцу и ее вина полностью нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец, представитель истца Волков А.А., действующий на основании доверенности, поддержавшие доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, 02.02.2009 г. между ИП Сидоренко А.А. (на момент обращения в суд деятельность индивидуального предпринимателя прекращена) и Усачевой М.А. заключен трудовой договор, согласно которому Усачева М.А. принята на должность реализатора промышленных товаров на рынке «Белый Аист», договор заключен на неопределенный срок с полной материальной ответственностью (л.д.3 т.5).

В обоснование доводов иска о взыскании материального ущерба с Усачевой М.А. истец сослался на заключение привлеченного аудитора от 29.01.2014г. по документальному исследования бухгалтерских документов ИП Сидоренко А.А. за период с 10.05.2012г. по 20.08.2013г., из которого усматривается, что у ИП Сидоренко А.А. имеется недостача товарно-материальных ценностей в сумме 66 470руб., образовавшаяся в подотчете наемного работника – реализатора промышленных товаров, а также материально-ответственного лица Усачевой М.А. (л.д.7-12 т.5).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что представленные истцом в подтверждение недостачи документы нельзя принять за бесспорные доказательства, подтверждающие, как размер недостачи, так и вину ответчика, поскольку как следует из материалов дела, при приеме Усачевой М.А. на работу инвентаризация товара не производилась, отсутствуют документы, подтверждающие количество вверенного ей имущество. Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что на момент увольнения ответчика истцу был известен остаток товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете у ответчика, однако, ни акт ревизии, ни акт инвентаризации суду истцом представлены не были.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу статьи Федерального закона "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В силу пункта 2.4 Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета (пункт 2.7).

В силу пунктов 2.5, 2.9, 2.10 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи не менее чем в двух экземплярах.

Согласно п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Однако допустимых доказательств, подтверждающих соблюдение истцом данных требований, суду представлено не было.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ и ст. 233 ТК РФ истцом не предоставлено бесспорных доказательств, подтверждающих как размер причиненного ущерба, так и вину ответчика в его возникновении.

В связи с этим суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Кроме того, отказывая в иске, суд пришел к выводу о том, что обращение истца в суд последовало за пределами срока, установленного ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено стороной ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Сведений о наличии уважительных причин пропуска срока обращения, препятствовавшие работодателю своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истцом не представлено.

Согласно ч.3 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда законным и обоснованным, поскольку как следует из материалов дела, и не оспаривалось истцом и его представителем в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, о сумме недостачи (то есть об обнаружении причиненного ущерба), выявленной аудиторским заключением в отношении материально-товарных ценностей, находящихся в подотчете у ответчика, истцу стало известно в январе 2014г., однако в суд с иском Сидоренко А.А. обратился только 19.08.2016г. (л.д.5 т.1).

Согласно протокольному определению от 06.12.2016г. суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что место жительства ответчика Усачевой М.А. неизвестно, в соответствии со ст.50 ГПК РФ, назначил в качестве ее представителя адвоката Романова А.В. (л.д.242 т.4). Таким образом, адвокат Романов А.В. представлял интересы ответчика на основании определения суда в порядке ст.50 ГПК РФ.

Согласно п. п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении" следует, что суд не вправе при вынесении решения принять признание иска или признание обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, совершенные адвокатом, назначенным судом в качестве представителя ответчика на основании статьи 50 ГПК РФ, поскольку это помимо воли ответчика может привести к нарушению его прав. Таким образом, остальные процессуальные права, предоставленные представителю стороны, в том числе, и право заявлять о применении срока, установленного ст.392 ТК РФ, Романову А.В. предоставлено.

В силу изложенного, доводы апеллянта о том, что в материалах дела отсутствие доверенность представителя ответчика, заявившего о применении срока, установленного ст.392 ТК РФ, что, по мнению апеллянта, не позволяло суду применить положения ст. 392 ТК РФ, несостоятельны.

В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса РФ трудовые отношение регулируются трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 02.02.2009 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому Усачева М.А. принята на должность реализатора промышленных товаров на рынке «Белый Аист».(л.д.3 т.5). Данные обстоятельства истцом не оспаривались.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из искового заявления Сидоренко А.А. следует, что в обоснование требований о взыскании денежных средств в размере 66 720руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 352,45руб., истец указывает на факт трудовых отношений с ответчиком и факт недостачи товарно-материальных ценностей подотчетных ответчику, выявленный в период трудовых отношений с истцом, подтвержденный актом аудиторской проверки.

Таким образом, с учетом изложенного, возникшие между сторонами отношения являются трудовыми, следовательно, при разрешении данного спора суд обоснованно руководствоваться положениями ст. 392 ТК РФ, а не ст. 196, 200 ГК РФ.

В силу изложенного, доводы жалобы о применении положения ст.196 ГК РФ основаны на неверном толковании апеллянтом норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции по существу верными, поскольку они соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

При разрешении данного спора судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Нарушение либо неправильное применение норм материального права, существенные нарушения норм процессуального права судом не допущены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Обливского районного суда Ростовской области от 22 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидоренко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.03.2017 года.