Решение по делу № 2-1276/2017 от 16.02.2017

Дело № 2-1276/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года                                                  г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Васюк А.А., с участием представителя истца Калашниковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мезенцева А. Н. к Зимиреву А. А. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Мезенцев А.Н. обратился в суд с иском к Зимиреву А.А. о взыскании суммы долга по расписке от 07.04.2016 в сумме 9 500 долларов США и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 186 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 07.04.2016 между ним и ответчиком заключен договор займа денег, в соответствии с которым он взял у него в долг 9 500 долларов США, при этом обязался вернуть данную сумму в течение месяца после первого требования. В подтверждение состоявшегося между ними договора займа ответчиком собственноручно была составлена расписка. 31.10.2016 он направил ответчику требование о возврате займа, однако письмо вернулось по истечении сроков хранения. 29.12.2016 он вновь направил ответчику требование о возврате займа, которое получено ответчиком собственноручно 11.01.2017 г. До настоящего времени долг не возвращен, в связи с чем просит взыскать сумму долга с процентами, а также понесенные при подаче иска судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего полномочного представителя по доверенности Калашниковой Т.В., которая в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Зимирев А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации, в судебное заседание не явился, извещение вернулось в суд за истечением срока хранения.

Статьей 35 ГПК РФ предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ и с учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

С учетом суммы займа и величины минимального размера оплаты труда на день займа, а также требований закона, договор займа подлежал заключению между сторонами в письменной форме, что не было сделано.

Однако истцом представлена долговая расписка Зимирева А.А. от 07.04.2016 г., в которой отражены все существенные для договора займа условия, а именно, сумма долга, условия на которых заем предоставлен.

Данную долговую расписку суд с учетом положений ст. 808 ГК РФ рассматривает как надлежащее допустимое письменное доказательство в подтверждение заключения договора займа, оригинал которой приобщен к материалам дела.

Поскольку подлинность долгового документа, а также факт получения в долг указанных денежных средств с условием их возврата ответчиком не оспорены, суд с учетом изложенного, а также норм действующего законодательства, считает установленным, что 07.04.2016 между Мезенцевым А.Н. и Зимиревым А.А. заключен договор займа денежных средств в сумме 9 500 долларов США.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ лишь надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Лишь нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Изложенное свидетельствует о том, что как в подтверждение заключения договора займа и его условий при несоблюдении простой письменной формы сделки, так и в подтверждение исполнения обязательства по возврату долга допустимыми являются письменные доказательства.

Однако письменных доказательств в подтверждение возврата основного долга и сроков такого возврата материалы дела не содержат. Оригинал долговой расписки находился у истца и приобщен к материалам дела.

Статья 811 Гражданского кодекса РФ предусматривает особую разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 317 Гражданского кодекса РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Поскольку в соответствии с общим правилом денежные обязательства должны быть выражены в рублях, заемные денежные средства Зимирева А.А. в сумме 9 500 долларов США подлежат взысканию в указанной сумме в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно информации Банка России от 16.09.2016 года с указанной даты ключевая ставка составляет 10 %.

С учетом приведенных обстоятельств суд находит законным и обоснованным расчет процентов, приведенный истцом, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика процентов размере 809,45 долларов США также подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела в суде истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 9 186 руб., что подтверждается платежным документом. С учетом удовлетворения требований истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 9 186 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мезенцева А. Н. удовлетворить.

Взыскать с Зимирева А. А. в пользу Мезенцева А. Н. сумму долга по расписке от 07 апреля 2016 года в размере 9 500 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, а также проценты за пользование займом в размере 809,45 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа.

Взыскать с Зимирева А. А. в пользу Мезенцева А. Н. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9 185 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья