Решение по делу № 2-362/2017 от 25.07.2017

№ Э 2-362/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рыльск 18 сентября 2017 года

Рыльский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Николаевой Л.Н., при секретаре Кеньшевой М.В.,

с участием представителя истца Фесенко С.А. по доверенности от 15.03.2017, сроком действия 3 года,

ответчика Шепелевой О.М., ее представителя – адвоката Авхутского Е.Ю., представившего удостоверение № 1015 от 12.11.2013 и ордер №012860 от 30.08.2017,

представителя третьего лица ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам Курской области Брусенцевой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная юридическая компания» к Шепелевой Ольге Михайловне, Кулаковой Екатерине Антоновне о признании недействительным соглашения об оплате алиментов на содержание нуждающегося в помощи родителя,

у с т а н о в и л:

Представитель истца ООО «Объединенная юридическая компания» обратился в суд с исковым заявлением к Шепелевой О.М., Кулаковой Е.А. о признании недействительным соглашения об оплате алиментов на содержание нуждающегося в помощи родителя, мотивируя тем, что оно заключено в целях уклонения от исполнения денежных обязательств, возникших на основании решения Кореневского районного суда Курской области от 30.06.2014, которым с ИП ФИО1 и Шепелевой О.М. в пользу ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 192183,90 руб. В отношении Шепелевой О.М. 09.09.2014 возбуждено исполнительное производство №6850/14/46029. Определением того же суда от 20.04.2015 произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на ООО «Объединенная юридическая компания». Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.09.2015 обращено взыскание на доходы Шепелевой О.М. в размере 50% ежемесячно, которое дважды направлялось по месту работы Шепелевой О.М. в МИФНС России №1 по Курской области. По заявлению Шепелевой О.М. от 22.03.2016 о добровольном погашении денежных средств, в период с 24.03.2016 по 21.09.2016 от нее со счета ОСП на счет ООО «Объединенная юридическая компания» поступило 35000 руб. Письмом от 25.08.2016 Шепелева О.М. просила отозвать исполнительный лист о принудительном взыскании с нее денежных средств, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение, вызванное наличием у нее кредитных обязательств, несением ею значительных затрат по оплате коммунальных платежей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.11.2016 повторно обращено взыскание на доходы Шепелевой О.М. и направлено по месту работы последней. Письмом МИФНС России №1 по Курской области от 12.12.2016 постановление судебного пристава-исполнителя от 23.11.2016 возвращено, в связи с удержанием 50% от всех доходов с Шепелевой О.М. в пользу Кулаковой Е.А. по соглашению «Об оплате алиментов на содержание нуждающегося в помощи родителя» от 11.10.2016, начиная с 01.10.2016 ежемесячно. Автомобиль Шепелевой О.М. находится в розыске, иных источников для взыскания задолженности с Шепелевой О.М. не выявлено. Полагал, что оспариваемое соглашение препятствует исполнению решения суда и постановлению судебного пристава-исполнителя. С учетом уточнений, просил признать недействительным соглашение ««Об оплате алиментов на содержание нуждающегося в помощи родителя» от 11.10.2016, заключенное Шепелевой О.М. с Кулаковой Е.А., удостоверенное нотариусом Рыльского нотариального округа Курской области Осадчих В.А. 11.10.2016, реестровая запись №3-2300, согласно ст.168 ГК РФ ввиду его несоответствия п.3 ст.17 Конституции РФ, ст.ст.1,10 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца Фесенко С.А. исковые требования, с учетом уточнения, поддержал по основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить. Заключив оспариваемое соглашение от 11.10.2016, при наличии неисполненных денежных обязательствах и отказе от добровольной оплаты задолженности, Шепелева О.М. злоупотребила своим правом с целью уклонения от исполнения судебного решения, нарушая права истца, поскольку оспариваемое соглашение препятствует взысканию задолженности с доходов должника, наличие иного имущества, на которое можно обратить взыскание, у должника не выявлено.

Ответчик Шепелева О.М. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, не признала, просила в иске отказать. Пояснила, что ее мать Кулакова Е.А., <дата> года рождения, с 2001 года является инвалидом № группы бессрочно по общему заболеванию, проживает одна в <адрес>. В сентябре 2016 года мама заболела, ей требовался уход. Несмотря на наличие троих детей, мать попросила ее заключить соглашение об оплате алиментов на ее содержание в размере 50% своих доходов, на что она согласилась. После заключения соглашения от 11.10.2016, она предъявила его в налоговый орган по месту своей работы. Начиная с октября 2016 года, с нее удерживается 50% доходов в пользу матери Кулаковой Е.А. Считала соглашение от 11.10.2016 законным, заключенным в интересах своей матери, а не с целью уклонения от исполнения кредитных обязательств, взысканных решением Кореневского районного суда Курской области от 30.06.2014, которые, по ее мнению, должен исполнить ИП Путивцев, являющийся заемщиком, а не поручителем. Добавила, что в рамках исполнительного производства ею, как поручителем, добровольно было оплачено в пользу взыскателя 35000 руб., после чего она обратилась к взыскателю об отзыве исполнительного листа, но ответа не получила.

Представитель ответчика Шепелевой О.М. - Авхутский Е.Ю. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, не признал, поддержал позицию истца, просил в иске отказать. Добавил, что инициатором оспариваемого соглашения от 11.10.2016 была мать истицы - Кулакова Е.А. Считал соглашение от 11.10.2016 основанным на правовых нормах. Оснований для признания его недействительным не имеется.

Ответчик Кулакова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам Курской области Брусенцева Т.А. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, оставила на усмотрение суда. Пояснила, что у нее в производстве находится исполнительное производство №6850/14/46029-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 05.08.2014, выданного Кореневским районным судом Курской области, о взыскании с Шепелевой О.М. в пользу ООО «Объединенная юридическая компания» задолженности по кредитному договору, в рамках которого от Шепелевой О.М. поступила оплата в сумме 35000 руб. Наличие оспариваемого соглашения в силу ФЗ «Об исполнительном производстве» препятствует исполнению исполнительного производства №6850/14/46029-ИП.

Выслушав мнение участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Объединенная юридическая компания» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что в ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам Курской области имеется исполнительное производство №6850/14/46029-ИП, возбужденное 09.09.2014 на основании исполнительного листа серии ВС № 025983794 от 05.08.2014, выданного Кореневским районным судом Курской области, о взыскании с Шепелевой О.М. в пользу ООО «Объединенная юридическая компания», с учетом замены взыскателя, задолженности по кредитному договору в размере 197227,58 руб., из которых Шепелевой О.М. оплачено 35000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, в копиях: решением Кореневского районного суда Курской области от 30.06.2014, которым с ИП ФИО1 и Шепелевой О.М. в пользу ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 192183,90 руб., судебные расходы в сумме 5043,84 руб. (л.д.52-53); исполнительным листом серии ВС № 025983794 от 05.08.2014 (л.д.14-15); материалами исполнительного производства №6850/14/46029 от 09.09.2014 в отношении Шепелевой О.М. (л.д.130-201); определением Кореневского районного суда Курской области от 20.04.2015, которым произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на ООО «Объединенная юридическая компания» (л.д.16); свидетельством о регистрации и постановке на налоговый учет ООО «Объединенная юридическая компания» (л.д.8-9); выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Объединенная юридическая компания» (л.д.10-12).

В рамках исполнительного производства №6850/14/46029 от 09.09.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.09.2015 обращено взыскание на доходы должника Шепелевой О.М. ежемесячно в размере 50% от дохода, причитающегося должнику, до удержания всей суммы задолженности (л.д.130-201). Заявлением от 08.10.2015 Шепелева О.М. просила приостановить исполнение действий по постановлению от 15.09.2015 (л.д.171-172), в связи с его обжалованием (л.д.169-170).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 22.03.2016 (л.д.) и от 08.08.2016 (л.д.) Шепелевой О.М. был ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановлений.

Из заявления Шепелевой О.М. от 22.03.2016 видно, что она обязуется ежемесячно погашать задолженность по исполнительному листу серии ВС № 025983794 в размере 5000 руб., в связи с тяжелым материальным положением (л.д.20).

В период с 24.03.2016 по 21.09.2016 от Шепелевой О.М. в счет погашения задолженности в пользу ООО «Объединенная юридическая компания» поступило 35000 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.69-74), материалами исполнительного производства и не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.11.2016 обращено взыскание на доходы должника Шепелевой О.М. ежемесячно в размере 50% от дохода, причитающегося должнику, до удержания всей суммы задолженности (л.д.24), которое направлено для исполнения по месту работы Шепелевой О.М. в МИФНС России №1 по Курской области.

Письмом МИФНС России №1 по Курской области от 12.12.2016 постановление от 23.11.2016 возвращено без исполнения, в связи с удержанием с Шепелевой О.М. в размере 50% полученных доходов по соглашению об уплате алиментов на содержание нетрудоспособного нуждающегося в помощи родителя (л.д.25).

Согласно соглашению «Об оплате алиментов на содержание нетрудоспособного нуждающегося в помощи родителя» от 11.10.2016, заключенного между Шепелевой О.М. и Кулаковой Е.А., <дата> года рождения, удостоверенного нотариусом Рыльского нотариального округа Курской области Осадчих В.А., Шепелева О.М., начиная с 01.10.2016 года не позднее 15 числа следующего месяца обязуется ежемесячно перечислять Кулаковой Е.А. алименты на ее содержание в размере 50% от всех видов доходов (л.д.13).

Кулакова Е.А., <дата> года рождения, с 2001 года инвалид № группы по общему заболеванию бессрочно (л.д.88), является матерью Шепелевой О.М., что подтверждается копией свидетельства о рождении ФИО2, <дата> года рождения (л.д.128); копией свидетельства от <дата> о заключении брака ФИО3 и ФИО2, после замужества Шепелевой (л.д.127).

Из писем МИФНС России №1 по Курской области от 30.08.2017 (л.д.91) и от 13.09.2017 (л.д.117) следует, что с 01.11.2016 и по настоящее время с Шепелевой О.М. в пользу ее матери Кулаковой Е.А. удерживаются алименты в размере 50 % на основании соглашения об уплате алиментов на содержание нетрудоспособного нуждающегося в помощи родителя от 11.10.2016.

Согласно п.1 ст. 104 Семейного кодекса Российской Федерации способы и порядок уплаты алиментов по соглашению об уплате алиментов определяются этим соглашением.

В соответствии с п. 1 ст. 101 Семейного кодекса Российской Федерации к недействительности соглашений об уплате алиментов применяются общие основания признания недействительными гражданско-правовых сделок.

В силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений. Из этого следует, что формальные правовые последствия исполнения сделки, возникающие в силу закона, не могут восполнить недостатки воли сторон при заключении сделки и на ее природу как мнимой не влияют. Соответственно, наличие намерений сторон на возникновение формальных последствий правового значения для признания сделки мнимой не имеет.

В соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации алименты - это разновидность содержания и подразумевают собой нуждаемость и нетрудоспособность стороны, в пользу которой они выплачиваются.

Кулакова Е.А., <дата> года рождения, с 2001 года является инвалидом № группы по общему заболеванию бессрочно, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, вместе с ней зарегистрирована но не проживает ФИО4, проживают без регистрации внучка ФИО5 и два правнука, что подтверждается копиями справки МСЭ – 010 № 813793 (л.д.); справками с места жительства Кулаковой Е.А. от 08.08.2019 и от 08.09.2017 (л.д.); выпиской из похозяйственных книг (л.д.).

Согласно сообщению ГУ- Центр ПФР в Белгородской области от 24.08.2017, Кулакова Е.А. является получателем пенсии по старости в размере 15662,77 руб., ежемесячной денежной выплаты 2527,06 руб., компенсации по уходу 1200 руб. (л.д.).

Согласно справке администрации городского поселения «Поселок Ракитное» от 08.09.2017, Кулакова Е.А., <дата> года рождения, на учете в МБУССЗН «Комплексный центр социального обслуживания населения» не состоит, социальный работник за ней не закреплен (л.д.).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлены и судом не добыты доказательства, подтверждающие нуждаемость Кулаковой Е.А. в оказании ей постоянной материальной помощи, при этом в материалах дела имеются сведения о ежемесячном получении ею пенсии, ЕДВ, компенсации по уходу.

О мнимости оспариваемого соглашения свидетельствует то обстоятельство, что до вынесения судебного решения о взыскании с Шепелевой О.М. задолженности по кредитному договору, какой-либо спор об алиментах на содержание матери между ответчиками, другими детьми Кулаковой Е.А. отсутствовал, а оспариваемое соглашение было заключено ответчиками после вынесения указанного судебного решения, вступления его в законную силу и предъявления исполнительного листа ко взысканию, совершения исполнительных действий, в том числе об обращении взыскания на доходы должника по исполнительному производству, возбужденному 09.09.2014, при наличии неисполненных обязательств Шепелевой О.М. перед ООО «Объединенная юридическая компания».

О мнимости данного соглашения также свидетельствует и то обстоятельство, что с момента возбуждения исполнительного производства 09.09.2014, при наличии постоянного источника дохода, должником Шепелевой О.М. задолженность в размере 197227,58 руб. оплачена в размере 35000 руб., после чего в письменном заявлении от 25.08.2016 Шепелева О.М. просила отозвать исполнительный лист, указав, что общество (истец) приобрело задолженность по кредитному договору, согласно договору уступки права требования за 12755,58 руб., а она уплатила 35000 руб., что на 174% выше стоимости приобретения долга, при этом она является только поручителем, а не заемщиком, что фактически означает отказ Шепелевой О.М. от исполнения денежных обязательств.

Кроме того, в судебном заседании позиция ответчика Шепелевой О.М. по поводу оплаты задолженности состоит в том, что кредитные обязательства должен исполнить ИП Путивцев, являющийся заемщиком, а не поручитель.

Оспариваемое соглашение с 50% размером удержания доходов в силу ч.2 ст.99 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» влечет невозможность обращения взыскания на доходы должника Шепелевой О.М. по исполнительному производству №6850/14/46029-ИП, возбужденному в отношении Шепелевой О.М.

Таким образом, учитывая обстоятельства заключения оспариваемого соглашения, отсутствие доказательств нуждаемости Кулаковой Е.А. в оказании ей постоянной дополнительной материальной помощи в размере, определенном соглашением ответчиков, учитывая, при наличии непогашенной задолженности оспариваемое соглашение привело к негативным последствиям для истца, то есть повлияло на исполнение Шепелевой О.М. денежных обязательств перед взыскателем (истцом), привело к невозможности их исполнения и решения суда, принимая во внимание поведение должника в ходе исполнительного производства, а также позицию относительно оплаты задолженности, суд приходит к выводу о злоупотреблении правом при заключении оспариваемого соглашения, о мнимости оспариваемого соглашения и о том, что воля сторон при заключении соглашения фактически была направлена на уклонение от исполнения решения суда, с целью исключения взыскания с должника в пользу взыскателя, потому суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Объединенная юридическая компания» являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, потому с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере по 3000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная юридическая компания» удовлетворить.

Признать недействительным соглашение «Об оплате алиментов на содержание нетрудоспособного нуждающегося в помощи родителя» от 11.10.2016, заключенное между Шепелевой Ольгой Михайловной и Кулаковой Екатериной Антоновной, <дата> года рождения, удостоверенного нотариусом Рыльского нотариального округа Курской области Осадчих В.А., которым Шепелева О.М., начиная с 01.10.2016 года не позднее 15 числа следующего месяца обязуется ежемесячно перечислять Кулаковой Е.А. алименты на ее содержание в размере 50% от всех видов доходов.

Взыскать с Шепелевой Ольги Михайловны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная юридическая компания» госпошлину в размере 3000 рублей.

Взыскать с Кулаковой Екатерины Антоновны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная юридическая компания» госпошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 25.09.2017.

Председательствующий судья: /подпись/ Л.Н. Николаева