Решение по делу № 33-526/2014 от 24.06.2014

Председательствующий – Ередеева А.В.                                           Дело № 33-526

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2014 года                                         г. Горно-Алтайск

Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – Солоповой И.В.,

судей – Красиковой О.Е., Черткова С.Н.,

при секретаре – Романовой В.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя Кравченко И.Д. - Бедрюгина А.С. на определение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

    гражданское дело по исковому заявлению Кравченко И.Д. к Туянину Г.С., судебному приставу исполнителю Чемальского РОСП по РА Федеральной службы судебных приставов об обращении взыскания на земельные участки передано на рассмотрение в Чемальский районный суд Республики Алтай.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Кравченко И.Д. обратился в Майминский районный суд с иском к Туянину Г.С., судебному приставу исполнителю Чемальского РОСП по РА Федеральной службы судебных приставов об обращении взыскания на земельные участки, расположенные <адрес>.

Определением Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> гражданское дело по иску Кравченко И.Д. к Туянину Г.С., судебному приставу исполнителю Чемальского РОСП по РА Федеральной службы судебных приставов об обращении взыскания на земельные участки, передано на рассмотрение в Чемальский районный суд Республики Алтай по месту нахождения спорного недвижимого имущества.

Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого и разрешении вопроса по существу просит в частной жалобе представитель Кравченко И.Д. - Бердюгин А.С., указывая, что предметом данного спора являются требования об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности, при этом исковые требования основаны на том, что у ответчика имеется задолженность по исполнению решений суда в пользу истца. Из искового заявления следует, что спор о праве на земельный участок истцом не заявлялся. Требование об обращении взыскания на недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником денежного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредиторов за счет за счет стоимости недвижимого имущества, в связи с чем ст. 30 ГПК РФ к обязательственным отношениям применению не подлежит. Настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам общей подсудности по месту жительства ответчика.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя истца Кравченко И.Д. – Бердюгина А.С., поддержавшего частную жалобу, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1 ст. 46, ст. 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно общему правилу подсудности (ст. 28 ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, либо по месту нахождения организации.

На основании ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, жилые и нежилые помещения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов (исключительная подсудность).

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Постанавливая обжалуемое определение, и, удовлетворяя ходатайство стороны ответчика о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил их того, что истцом предъявлены требования об обращении взыскания на недвижимое имущество должника. Следовательно, исковое заявление подлежит рассмотрению по месту недвижимого имущества, поскольку заявленные истцом требования связаны с правами на недвижимое имущество.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, полагая их основанными на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с п. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

Из искового заявления и представленных материалов следует, что основанием для обращения Кравченко И.Д. с иском к Туянину Г.С. послужило не исполнение последним судебных постановлений, которыми с Туянина Г.С. в пользу истца взысканы денежные суммы. Впоследствии судебные постановления обращены к принудительному исполнению. Обратить взыскание на земельные участки, принадлежащие Туянину Г.С., истец просит в порядке ст. 278 ГК РФ.

Передача настоящего дела в Чемальский районный суд по месту нахождения земельных участков, нельзя признать правильным, поскольку к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Вместе с тем, предъявленный истцом иск об обращении взыскания на принадлежащие Туянину Г.С. земельные участки в связи с неисполнением последним судебных постановлений не носит виндикационного либо негаторного характера, не преследует и цели установления порядка пользования имуществом.

Заявленный иск об обращении взыскания на земельные участки возник из обязательств ответчика, основанных на судебных постановлениях о взыскании денежных средств, в связи с чем, оснований полагать, что в данном случае имеется спор о праве на земельный участок, не имеется. Между тем, исключительная подсудность по правилам ст. 30 ГПК РФ предусмотрена для споров, предметом которых является право на земельный участок.

При этом, то обстоятельство, что при обращении взыскания на земельные участки право собственности ответчика на земельные участки может быть прекращено, о наличии спора о праве также не свидетельствует. Требований, непосредственно направленных на оспаривание права собственности в отношении земельных участков, либо связанных с правом пользования им, истцом заявлено не было.

Поскольку обращение взыскания на земельные участки не содержит спора о праве на это имущество, положения об исключительной подсудности, установленные ст. 30 ГПК РФ, к заявленным истцом требованиям, применению не подлежат.

Таким образом, при отсутствии денежных средств у должника, обращение взыскания на принадлежащее должнику имущество является способом защиты прав взыскателя.

Поскольку обращение взыскание на принадлежащее должнику имущество не является предметом спора о правах на данное имущество, а заявленные истцом требования не связаны с оспариванием прав должника на земельный участок либо с признанием своих прав на этот участок, подсудность возникшего спора должна определяться по общим правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ.

Место жительства ответчика расположено по адресу: <адрес>, то есть в пределах Майминского района Республики Алтай, что не относится к территориальной юрисдикции Чемальского районного суда Республики Алтай.

Выводы суда первой инстанции о передаче дела по подсудности нельзя признать правильными, в связи с чем, определение суда о передаче дела по подсудности подлежит отмене, а дело направлению в Майминский районный суд Республики Алтай для рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, апелляционная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> отменить, дело направить в Майминский районный суд Республики Алтай для рассмотрения по существу.

Председательствующий                               И.В. Солопова

Судьи                                           О.Е. Красикова

                                                                                                С.Н. Чертков