Решение по делу № 2-104/2017 (2-11884/2016;) от 02.08.2016

Дело № 2-104/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 года город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Краснова В.Б.,

при секретаре Лукониной Н.В.,

с участием представителя Паршукова Д.К. адвоката Благиных О.Б., представителя ООО «ДНС-Альтаир» Леушко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршукова Д.К. к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Альтаир» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

Паршуков Д.К. обратился в суд с иском к ООО «ДНС-Альтаир» о расторжении договора купли-продажи от ** ** **, взыскании уплаченных по договору ...; возмещении расходов на проведение диагностики – ...; взыскании компенсации морального вреда - ...; взыскании неустойки в размере, определенном на дату вынесения судом решения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В обоснование иска указано, что ** ** ** Паршуков Д.К. приобрел в ООО «ДНС-Альтаир» планшет ... стоимостью ..., чехол ... для планшета по цене ... .... В связи с обнаружением недостатка приобретенного товара – планшет не включается, ** ** ** истец обратился в сервисный центр, находящийся по адресу: ... ** ** ** истцом получен планшет ... после гарантийного ремонта – «замена дисплейного модуля». ** ** ** Паршуков Д.К. вновь обратился в сервисный центр в связи с обнаружением недостатка приобретенного товара – планшет не включается, уплатив за диагностику .... По результатам диагностики установлен недостаток – «выход из строя основной платы и АКБ». ** ** ** Паршуков Д.К. обратился в ООО «ДНС-Альтаир» с претензией, заявив о возврате товара, имеющего недостатки и чехла ..., ответ на которую не получен. За нарушение ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя подлежит начислению неустойка. Нарушением прав потребителя истцу причинен моральный вред.

Паршуков Д.К., третье лицо - индивидуальный предприниматель Мельков К.Б. извещались в порядке, предусмотренном ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились.

В судебном заседании представитель истца адвокат Благиных О.Б. настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «ДНС-Альтаир» Леушко А.А. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на необоснованность требований.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Судом установлено, что ** ** ** Паршуков Д.К. приобрел в ООО «ДНС-Альтаир» планшет ... стоимостью ..., чехол ... для планшета по цене ..., что подтверждается товарным и кассовым чеками от ** ** **

На планшет ... установлен гарантийный срок ** ** **. В гарантийном талоне на планшет указан адрес сервисного центра: ..., ТД «...».

В связи с выявленными недостатками в работе планшете ... (не включение планшета), ** ** ** истец обратился в сервисный центр, расположенный по адресу: ..., с целью гарантийного ремонта товара. Индивидуальный предпринимателем Мельковым К.Б. в период ** ** ** производился гарантийный ремонт товара, в рамках которого произведен «блочный ремонт КПК/коммуникатора/эл. книжки», произведена замена «дисплея (в сборе с тачскрином)». Товар после гарантийного ремонта истцом получен ** ** **, что подтверждается соглашением от ** ** **, актом выполненных работ от ** ** **. Как следует из заключения от ** ** ** индивидуального предпринимателя Мелькова К.Б., в ходе диагностики не выявлено нарушений правил эксплуатации изделия; причиной выявленного дефекта является выход из строя матрицы.

** ** ** в связи с выявленным недостатком – невключением планшета, Паршуков Д.К. вновь обратился в сервисный центр, расположенный по адресу: ..., с целью гарантийного ремонта товара, передав планшет ** ** **. Из заключения от ** ** ** индивидуального предпринимателя Мелькова К.Б. следует, что нарушений правил эксплуатации не выявлено; причиной заявленного дефекта является «выход из строя основной платы и АКБ, изделие подлежит ремонту по гарантии или в рамках бесплатного сервисного обслуживания».

** ** ** Паршуковым Д.К. индивидуальному предпринимателю Мелькову К.Б. за произведенную работу уплачено ..., что подтверждается кассовым чеком от ** ** **

** ** ** Паршуков Д.К. обратился в ООО «ДНС-Альтаир» с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи в связи с невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его недостатков, передав планшет продавцу. Из акта ООО «ДНС-Альтаир» от ** ** ** следует, что в ходе диагностики заявленного дефекта не обнаружено.

Как следует из ответа ООО «ДНС-Альтаир», датированного ** ** **, в удовлетворении претензии истца отказано, с указанием на то, что устранение недостатков производилось единожды.

Экспертиза в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчиком не проводилась.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

В ходе рассмотрения гражданского дела в связи с возникновением вопросов, требующих специальных познаний, судом назначена экспертиза.

Из заключения эксперта № ... от ** ** ** ООО «...» ... В.А. следует, что планшет ... имеет дефект (недостаток), влияющий на его работу – при включении планшета отсутствует изображение на экране; дефект устранен в процессе производства экспертизы; в настоящее время дефекты корпуса в виде деформации и трещины рамки и дефекты сборки в виде отсутствия винтов крепления и незакрытия защелок крепления на работоспособность изделия не влияют, но при дальнейшей эксплуатации планшета приведут к его выходу из строя; при включении планшета отсутствует изображение на экране вследствие плохого контакта в разъеме шлейфа матрицы из за механического воздействия на корпус планшета, который является эксплуатационным; следов производства ремонтных работ на планшете, кроме замены дисплея не обнаружено.

Не доверять выводам эксперта оснований у суда не имеется. Выводы эксперта мотивированы, основаны на изучении материалов дела, экспертиза проведена имеющим соответствующую квалификацию и образование экспертом, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации, согласно данному перечню, ноутбук отнесен к технически сложному товару.

Поскольку судом установлена невозможность использования Паршуковым Д.К. товара, приобретенного у ООО «ДНС-Альтаир», в течение года гарантийного срока более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, требования о расторжении договора, возврате уплаченной за товар суммы в размер ... обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при наличии спора именно продавец (изготовитель, исполнитель) доказывает факт отсутствия в товаре недостатков либо факт возникновения недостатков не по его вине.

Однако ответчиком не представлено каких-либо надлежащих допустимых доказательств в подтверждение своих возражений, в том числе, что истцу был продан товар надлежащего качества, а недостатки товара возникли по вине потребителя вследствие нарушения правил эксплуатации товара.

При этом из заключений индивидуального предпринимателя Мелькова К.Б. от ** ** **, ** ** **, следует, что нарушений правил эксплуатации не выявлено, как отсутствуют указания на внешние повреждения. Не следует, что причиной возникновения недостатков явилась вина потребителя вследствие нарушения им правил эксплуатации товара и из акта ООО «ДНС-Альтаир» от ** ** **, а так же из заключения эксперта.

Поскольку истец понес расходы по приобретению чехла ... для планшета по цене ... именно для указанной модели планшета, которые вследствие поломки телефона не нужны ему в настоящее время, поскольку его использовать без планшета невозможно, стоимость данного аксессуара, а так же расходы в размере ... на диагностику неисправности подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку указанные расходы являются убытками истца.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества товара не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд признает обоснованными требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на основании п. 1 ст. 23 Закона.

Размер неустойки подлежит определению в следующем порядке:

... (с ** ** ** (дата, следующая за десятым днем после предъявления претензии) по ** ** ** (дата принятия решения судом)) = ...

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, принимает во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, - с ответчика подлежит взысканию ...

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ООО «ДНС-Альтаир» в пользу Паршукова Д.К. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что составляет ...

Оснований для уменьшения суммы штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «ДНС-Альтаир» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ...

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Паршукова Д.К. к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Альтаир» о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ** ** **, заключенный Паршуковым Д.К. и обществом с ограниченной ответственностью «ДНС-Альтаир».

Взыскать в пользу Паршукова Д.К. с общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Альтаир» уплаченные по договору купли-продажи от ** ** ** ..., неустойку за период с ** ** ** по ** ** ** – ..., в возмещение расходов на проведение диагностики – ..., компенсацию морального вреда ..., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – ....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Альтаир» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» государственную пошлину в размере ...

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                     В.Б. Краснов

Копия верна В.Б. Краснов