Решение по делу № 2-21/2013 (2-732/2012;) от 01.10.2012

Гр.дело №2-21/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2013 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. с участием адвокатов Дюкова М.А., Сырчина Е.А. при секретаре Гейко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Сергея Александровича и Козловой Татьяны Викторовны к Королеву Вячеславу Борисовичу, Белякову Юрию Геннадьевичу, ИП Ахадову Хабибу Баратовичу, ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Козлов С.А. и Козлова Т.В. обратились в суд с иском к Королеву В.Б., Белякову Ю.Г., ИП Ахадову Х.Б., ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании от 19.11.2012 года истцы поддержали исковое заявление (л.д.2-4), а также уточненное исковое заявление (л.д.56), в которых указали, что Королев В.Б. 26.12.2010 года, управляя согласно плана-задания по путевому листу автомобилем марки «ГАЗ-331041», регистрационный знак №, принадлежащем Белякову Ю.Г., в результате неправильно выбранной скорости не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «FORD FUSION», регистрационный знак № под управлением водителя Козлова А.В., который двигался во встречном направлении. В результате ДТП водитель Козлов А.В. получил телесные повреждения и умер на месте ДТП. Указанное ДТП произошло в результате неправомерных действий Королева В.Б., что подтверждается приговором Дмитровского городского суда от 30.09.2011 года. В результате столкновения автомобиль марки «FORD FUSION», принадлежащий истцу Козлову С.А., получил механические повреждения. Согласно отчетам об определении стоимости ремонта указанного автомобиля размер материального ущерба определяется рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, где рыночная стоимость автомобиля составила 428000 рублей, стоимость годных остатков составила 80000 рублей. ООО «Росгосстрах» была выплачена страховая премия в размере 95777,57 рублей. Всего стоимость материального ущерба составила 252223 рубля (428000 – 80000 – 95777). Стоимость телеграмм для вызова ответчиков на осмотр аварийного автомобиля составила 1233,6 рублей. После ДТП аварийный автомобиль «FORD FUSION» был на эвакуаторе перевезен на платную стоянку, откуда в октябре 2011 года был транспортирован в д.<адрес>. За услуги по перевозке и хранению автомобиля было уплачено: за эвакуатор - 6160 рублей, за хранение – 10000 рублей. За проведение осмотра и оценки автомобиля уплачено 11000 рублей. В связи с гибелью Козлова А.В. истцы понесли расходы, связанные с его погребением: на похоронные принадлежности – 34850 рублей, на ограду – 20800 рублей, на памятник – 54500 рублей. Другие расходы, связанные с погребением, были оплачены ООО «Росгосстрах». После смерти Козлова А.В. истица Козлова Т.В. вступила в наследство, в связи с чем понесла дополнительные расходы на общую сумму 20595 рублей. За составление искового заявления и защиту прав истцов в судебном процессе было уплачено 25000 рублей. На основании изложенного истец Козлов С.А. просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 252223 рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере 6160 рублей, расходы на оплату перевозки автомобиля в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг автостоянки в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 11000 рублей, расходы на телеграммы в размере 1233,6 рублей, расходы на юридические услуги в размере 25000 рублей. Истец Козлова Т.В. просит взыскать с ответчиков расходы на оплату ограды в размере 20800 рублей, расходы на ритуальные услуги в размере 34850 рублей, расходы на установку памятника в размере 54500 рублей, расходы на благоустройство захоронения в размере 47800 рублей, расходы, связанные с вступлением в наследство, в размере 20595 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1200 рублей.

Представитель истцов также дополнил, что оценку стоимости автомобиля истец заказывал, так как не согласился с оценкой ООО «Росгосстрах». Был повторно проведен осмотр автомобиля. После оценки автомобиля с письменным заявлением в ООО «Росгосстрах» истцы не обращались. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу было установлено, что Королев В.Б. управлял автомобилем согласно плану-заданию по маршрутному листу, и что он находился в трудовых отношениях с ИП Ахадовым Х.Б.. Истец оплатил 6160 рублей за услуги эвакуатора и 3000 рублей за перевозку автомобиля с автостоянки после вступления приговора в законную силу. Автостоянка – это платная услуга, истцу не отдавали автомобиль, пока он не оплатил услуги автостоянки. Автомобиль на автостоянку отправляли сотрудники ГАИ, истец оплатил эти услуги до той даты, когда ему разрешили забрать автомобиль. Телеграммы отправлялись в адрес всех ответчиков, их приглашали на осмотр автомобиля. Истец Козлова Т.В. дополнила, что просит суд взыскать с ответчиков денежные средства, потраченные ею в связи с погребением мужа. Она получила от страховой компании ООО «Росгосстрах» выплаты в размере 10086 рублей и 14914 рублей. За что эти выплаты были произведены, они не поняли, им ничего не пояснили. Расходы в размере 20595 рублей связаны со вступлением в наследство, она заплатила свои денежные средства, и если бы муж был жив, у нее не было бы этих затрат.

Истец Козлов С.А. в судебном заседании от 21.03.2013 года иск поддержал и пояснил, что увеличивать исковые требования не желает, поддерживает ранее заявленные требования. Просит взыскать со страховой компании разницу между 120000 рублей и выплаченным страховым возмещением. По расходам на погребение претензий к страховой компании нет. Он заплатил за услуги автостоянки 10000 рублей, так как с него потребовали указанную сумму. Без оплаты ему не отдавали автомашину. Страховая компания возместила им 25000 рублей за некоторые услуги, эти расходы они к возмещению не предъявляют.

Истица Козлова Т.В. в судебном заседании от 21.03.2013 года исковые требования поддержала и дополнила, что ритуальные услуги – это услуги на погребение. Она заплатила за благоустройство места захоронения, то есть за установку плитки, скамейки, столика.

Ответчик Королев В.Б. в судебном заседании от 19.11.2012 года иск не признал и пояснил, что приговором суда установлена его вина, но он свою вину не признал и не признает, поэтому и с иском не согласен. С размером ущерба не согласен. Он был на месте аварии, видел все повреждения этой автомашины. Удар был в левую стойку, было повреждено левое крыло. Он при осмотре автомобиля не присутствовал, поэтому не может сказать с точной уверенностью, что в акте указаны именно те повреждения, которые были причинены автомобилю при ДТП. Считает, что оценка завышена. Затраты на погребение он не согласен возмещать, по приговору суда с него уже взыскали моральный вред. Он не знает, кто должен все это оплачивать. На момент совершения ДТП он работал у ИП Ахадова Х.Б., возвращался из <адрес> в <адрес> по работе. У ИП Ахадова Х.Б. он работал по трудовому договору, без оформления трудовой книжки. Трудовой договор у него не сохранился.

Ответчик Королев В.Б. в судебном заседании от 21.03.2013 года иск не признал и пояснил, что согласен с заключением эксперта. Считает, что исковые требования о возмещении вреда в размере 252223 рублей завышены. Для транспортировки автомашины эвакуатор не нужен был, так как автомашину можно было оттащить с использованием троса. В перевозке автомашина не нуждалась. Он не согласен возмещать расходы за автостоянку, так как истец сам ее туда определил. С расходами на оценку причиненного ущерба в размере 11000 рублей согласен. Телеграмму он не получал, расходы на телеграмму возмещать не согласен. Расходы на оплату юридических услуг он не признает. Не признает расходы истца Козловой Т.В. на установку ограды в размере 20800 рублей, так как можно было поставить ограду за 3000 рублей. Расходы на ритуальные услуги в размере 34850 рублей считает завышенными. Возмещать расходы на установку памятника в размере 54500 рублей не согласен, так как можно было поставить крест за 10000 рублей. За благоустройство захоронения платить 47800 рублей не согласен. Расходы на оформление наследства признает. Он согласен возместить вред в той части, в которой признает. Он не был виноват в ДТП. Ему Беляков давал автомашину для личных нужд. В период, когда произошло ДТП, он работал у Ахадова. Зачем брал путевой лист, не помнит.

Ответчик Беляков Ю.Г. в судебном заседании от 19.11.2012 года пояснил, что автомобиль ГАЗ-331041, на котором было совершено ДТП, принадлежит ему. На момент совершения ДТП и он, и Королев В.Б. работали у ИП Ахадова Х.Б. водителями. Этот автомобиль числится на нем (Белякове), но принадлежит Ахадову Х.Б.. При покупке автомобиля он его оформил на себя, а с Ахадовым Х.Б. заключил договор на передачу этого автомобиля. Автомобилем распоряжается Ахадов Х.Б.. На этом автомобиле он не работал. С иском не согласен, так как он не управлял автомобилем во время совершения ДТП. Он считает, что должен отвечать тот, по чьей вине произошло ДТП. Дополнительно к договору он выдал доверенность на Королева В.Б.. На этом автомобиле ездил только он. По размеру взыскания он сказать ничего не может. Доверенность он выдавал Королеву В.Б. на тот момент, когда он стал работать на этом автомобиле. Эта доверенность была у Королева В.Б., он ее писал в 2010 году. Этот автомобиль он покупал не на свои денежные средства, на деньги Ахадова Х.Б., он (Беляков) им владеет формально.

В судебном заседании от 21.03.2013 года ответчик Беляков Ю.Г. иск не признал и пояснил, что свои пояснения поддерживает. Автомашина, которой управлял Королев, принадлежит ему (Белякову). То он на ней работал, то другой работник. Раньше говорил, что автомашина принадлежит Ахадову, так как деньги были не его. Автомашиной распоряжался он (Беляков). Автомашина стоит на территории базы Ахадова. Королев взял в тот день автомашину без разрешения. Он должен был спросить разрешения или у него или у Ахадова. Зачем выписывали ему путевой лист, он не знает. Так положено. Королев ездил на этой автомашине по своим делам. Он согласен с размером исковых требований в сумме 252223 рубля. Он не согласен возмещать ущерб, так как ничего не совершал. Не может пояснить, необходимы ли были расходы на эвакуатор и на перевозку автомашины. Не согласен возмещать расходы за автостоянку, эти расходы не являются необходимыми. За оценку ущерба согласен возместить 11000 рублей. Считает, что расходы на телеграмму и на юридическую помощь являлись необходимыми. Расходы за ограду в размере 20800 рублей считает обоснованными. Расходы на ритуальные услуги в размере 34850 рублей, памятник в размере 54500 рублей, благоустройство в размере 47800 рублей считает завышенными. Расходы, связанные с оформлением наследства, считает обоснованными. Иск он не признает, так как считает, что вред должен возмещать Королев.

Ответчик ИП Ахадов Х.Б. в судебном заседании от 19.11.2012 года пояснил, что автомобиль ГАЗ – 331041 Беляков Ю.Г. купил на его (Ахадова) денежные средства, передал его ему (Ахадову) вместе с доверенностью на Королева В.Б.. Королев В.Б. являлся его (Ахадова) работником. На этом автомобиле он осуществлял перевозки, автомобиль использовался для его (Ахадова) хозяйственной деятельности, Королев В.Б. ею управлял как водитель. На сегодняшний день Королев В.Б. у него не работает, он уволен спустя некоторое время после совершения ДТП. Автомобиль находится у них, он отремонтирован и числится на Белякове Ю.Г.. С иском он не согласен, считает, что должен отвечать тот, кто управлял автомобилем в момент ДТП. Автомобиль был в исправном состоянии. С ценой иска и размером восстановительного ремонта он не согласен. Считает, что восстановительный ремонт стоит меньше. Поврежденный автомобиль он видел всего лишь один раз. Расходы на погребение он не согласен возмещать. На осмотр автомобиля его не вызывали. Королев В.Б. работал у него на основании трудового договора. Путевой лист выписывал, наверное, он (Ахадов). Представленный в дело путевой лист видит первый раз, подпись не его. Королев В.Б. на этом автомобиле перевозил грузы. Он не помнит, по каким делам он ехал в день совершения ДТП, это было два года назад.

Ответчик ИП Ахадов Х.Б. в судебном заседании от 21.03.2013 года иск не признал и пояснил, что он поддерживает ранее данные пояснения. В дело представлен не его путевой лист. Подпись и печать на нем не его. Королев управлял автомашиной, принадлежащей Белякову. Королев работал у Белякова, у него (Ахадова) Королев работал на другой автомашине. С заключением эксперта согласен. Он не может пояснить, какой ущерб причинен Козлову. Считает, что расходы за эвакуатор были необязательными. Работники ГАИ должны были эвакуировать автомашину за свой счет. Считает, что за автостоянку с Козлова незаконно взяли 10000 рублей. Расходы на перевозку автомашины в размере 3000 рублей являлись необходимыми. Расходы на оценку ущерба от ДТП в размере 11000 рублей являлись необходимыми. На телеграмму расходы также являлись необходимыми. Считает, что расходы на юридическую помощь не являлись необходимыми, так как сам он пользуется помощью адвоката бесплатно. Считает, что расходы на установку ограды в размере 20800 рублей и благоустройство захоронения в размере 47800 рублей являются завышенными. Можно было поставить ограду за 9000 рублей. Расходы на ритуальные услуги в размере 34850 рублей считает необходимыми. Расходы на памятник в размере 54500 рублей считает завышенными, так как самый дорогой памятник в г.Талдоме стоит 25000 – 30000 рублей. Считает, что не было необходимости нести расходы по вступлению в наследство. Представитель ИП Ахадова Х.Б. – адвокат Сырчин Е.А. дополнил, что ответчик иск не признает. Считает, что расходы на эвакуатор должны быть взысканы с ООО «Росгосстрах» в соответствии с п.60 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Расходы за перевозку транспортного средства произведены после суда, для истца эти расходы являлись необходимыми. Оплату за услуги автостоянки необходимо отнести на счет ООО «Росгосстрах». Оплату услуг эксперта необходимо предъявить к ООО «Росгосстрах», так как, если экспертиза организована потерпевшим, то страховая компания оплачивает указанные расходы. Расходы на отправку телеграммы и юридические услуги подлежат взысканию с лица, признанного виновным в ДТП. С расчетами эксперта Морозова они согласны. По требованиям Козловой Т.В. может пояснить, что в соответствии со ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. В статье 9 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» указаны необходимые расходы на погребение, это оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом). Оплата за ограду не входит в перечень необходимых услуг. Расходы на ритуальные услуги в сумме 34850 рублей являются необходимыми. Из этих расходов 25000 рублей возмещено страховой компанией, 15000 рублей истица получила в качестве социальной выплаты. Расходы на установку памятника и на благоустройство захоронения не являются необходимыми расходами. Расходы, связанные с вступлением в наследство, не являются необходимыми. Автомашина, которой управлял Королев, принадлежит Белякову. Королеву не выписывался путевой лист. ИП Ахадов Х.Б. был в неведении того, что Королев выехал на этой автомашине и поэтому не может нести ответственность за причиненный вред.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, прислал письменные возражения (л.д.94), в которых указал, что 26.12.2010 года произошло ДТП с участием автомобилей Форд Фьюжн, р/з № под управлением Козлова А.В., и ГАЗ-331041, р/з №, под управлением Королева В.Б.. ДТП произошло по вине водителя Королева В.Б., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Водитель Козлов А.В. скончался на месте ДТП от полученных травм. Козлов С.А. заявил о страховом случае по риску «имущество» 15.10.2011 года, по риску «Жизнь» заявление Козловым С.А. подано 20.10.2011 года. Страховое возмещение на восстановительный ремонт автомашины Форд Фьюжн было выплачено 22.03.2012 года в размере 95777,57 рублей. За доплатой страхового возмещения Козлов в ООО «Росгосстрах» не обращался. Страховое возмещение – оплата расходов на погребение – выплачено Козлову С.А. в полном объеме, установленном Законом, то есть в размере 25000 рублей. На основании изложенного просит в иске к ООО «Росгосстрах» отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск Козлова С.А. и Козловой Т.В. к ответчикам ИП Ахадову Х.Б. и ООО «Росгосстрах» подлежащими частичному удовлетворению, к ответчикам Белякову Ю.Г. и Королеву В.Б. - не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

3.Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным с пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

3.Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца);

не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая…

Судом установлено, что 26 декабря 2010 года Королев В.Б., управляя согласно план-задания по путевому листу автомобилем марки ГАЗ-331041, регистрационный знак №, принадлежащем Белякову Ю.Г., в результате неправильно выбранной скорости не справился с управлением своего автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «FORD FUSION», регистрационный знак №, под управлением водителя Козлова А.В., который от полученных травм скончался на месте ДТП.

Вина водителя Королева В.Б. в произошедшем ДТП подтверждается вступившим в законную силу приговором Дмитровского городского суда от 30.09.2011 года (л.д.41-46).

В соответствии со ст.61 п.4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомашине марки «FORD FUSION», регистрационный знак №, принадлежащей Козлову С.А. (л.д.66).

Так как гражданская ответственность собственника автомашины марки ГАЗ-331041 была застрахована в ООО «Росгосстрах» Козлов С.А. обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате (л.д.97). ООО «Росгосстрах» рассмотрело представленные документы, признало случай страховым и выплатило заявителю 95777,57 рублей в соответствии с Актом о страховом случае (л.д.27).

Козлов С.А. не согласился с размером восстановительного ремонта, самостоятельно произвел оценку причиненного ущерба и обратился в суд с иском о возмещении вреда в размере 252223 рублей. Указанная сумма подтверждается представленным истцом отчетом об определении стоимости ремонта автомобиля и размера материального ущерба. В соответствии с оценкой, произведенной оценщиком ООО «ВОЛАН М», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 432907 рублей (л.д.5), рыночная стоимость автомашины истца на момент ДТП составляет 428000 рублей (л.д.17). Так как восстановительный ремонт автомашины истца превышает ее стоимость на момент ДТП, то действительным ущербом будет являться стоимость автомобиля истца непосредственно перед ДТП. Поэтому истец просит взыскать указанную сумму за вычетом стоимости годных остатков в размере 80000 рублей, которые также рассчитаны оценщиком (л.д.17), и за вычетом полученного страхового возмещения – 428000 – 80000 – 95777 = 252223 рублей.

При судебном разбирательстве возник спор о величине подлежащего возмещению вреда. В связи с этим судом по делу была назначена товароведческая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта Морозова Д.Ю. остаточная стоимость автомашины истца на момент ДТП составила 455000 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 692204,86 рублей, стоимость годных остатков составила 65000 рублей (л.д.167-170). С заключением эксперта стороны согласились. В связи с этим суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства по делу.

Так как при причинении вреда возмещается реальный ущерб, то в данном случае реальным ущербом будет являться стоимость автомобиля истца непосредственно перед ДТП, так как сумма восстановительного ремонта превышает остаточную стоимость автомашины непосредственно перед ДТП. В соответствии с заключением эксперта расчет размера реального ущерба будет следующим: 455000 – 65000 = 390000 рублей. С учетом выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию сумма 294222,43 рублей (390000 - 95777,57).

Истец не желает увеличивать размер исковых требований. Так как требование истца не превышает размера вреда, установленного в соответствии с заключением эксперта, то суд считает иск в этой части обоснованным.

Так как ответственность собственника автомашины марки ГАЗ-331041 была застрахована, то в соответствии с лимитом ответственности страховой компании с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма в размере разницы между 120000 рублей и суммой выплаченного страхового возмещения 95777,57 рублей, то есть в размере 24222,43 рублей.

Так как на причинителе вреда лежит обязанность возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то с лица, ответственного в данном случае за возмещение вреда, подлежит взысканию сумма в размере рублей 228000,57 рублей (252223 – 24222,43).

Истец Козлов С.А. также просит возместить ему расходы, связанные с оценкой причиненного ущерба в размере 11000 рублей, что подтверждается Договором об оценке от 30.11.2011 года (л.д.20), товарными и кассовыми чеками на сумму 11000 рублей (л.д.62-65). Суд считает, что указанная сумма подлежит возмещению истцу, так как указанные расходы явились необходимыми для определения размера причиненного вреда в связи с несогласием с расчетами страховой компании. Указанные расходы относятся к иным необходимым расходам, связанным с рассмотрением иска. Представленные результаты оценки приняты судом в качестве доказательства, оценка не противоречит заключению эксперта.

Истец Козлов С.А. просит возместить ему расходы на эвакуацию автомашины (6160 рублей), хранение автомашины (10000 рублей) и последующую перевозку автомашины с места стоянки (3000 рублей). Указанные расходы подтверждены договорами на перевозку (эвакуацию) и хранение аварийного автомобиля на специализированной стоянке (л.д.22-23), квитанциями и кассовыми чеками об оплате за эвакуацию транспортного средства 6160 рублей, за хранение 10000 рублей и за транспортировку 3000 рублей (л.д.29).

Указанные расходы подлежат возмещению с лица, ответственного за возмещение вреда в данном случае, так как указанные расходы явились следствием произошедшего 26.12.2010 года ДТП, ответчики не доказали возможность самостоятельного передвижения автомашины истцы после полученных механических повреждений. В данном случае указанные расходы не могут быть взысканы со страховой компании, так как превысят лимит ответственности в размере 120000 рублей.

Доказательств, опровергающих необходимость произведенных истцом расходов, ответчиками не представлено.

Также суд считает подлежащими возмещению расходы истца на отправление телеграммы лицу, ответственному за возмещение вреда, так как лицо приглашалось истцом для осмотра аварийного автомобиля с целью последующего расчета причиненного вреда. Следовательно, данные расходы также явились следствием произошедшего ДТП.

Истец предъявил иск к ответчикам Королеву В.Б., управлявшему автомобилем марки ГАЗ-331041, Белякову Ю.Г., являвшемуся собственником указанной автомашины, и ИП Ахадову Х.Б., использовавшему автомашину в предпринимательских целях. Никто из ответчиков иск не признал.

Проанализировав представленные документы, пояснения сторон, суд считает, что в данном случае ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ИП Ахадова Х.Б., который использовал данный автомобиль в предпринимательских целях. Из пояснений сторон, данных ими в судебном заседании от 19.11.2012 года, следует, что автомашина марки ГАЗ-331041 была приобретена Беляковым Ю.Г. на деньги ИП Ахадова Х.Б., которому Беляков Ю.Г. и передал автомобиль для производственных нужд. При этом и Беляков Ю.Г. и Королев В.Б. являлись работниками ИП Ахадова Х.Б., что пояснили стороны в судебном заседании. Королев В.Б. работал водителем на указанной автомашине, и в день совершения ДТП управлял данной автомашиной по заданию работодателя.

Так ответчик Королев В.Б. пояснял, что на момент совершения ДТП он работал у ИП Ахадова Х.Б., возвращался из <адрес> в <адрес> по работе, у ИП Ахадова Х.Б. он работал по трудовому договору, без оформления трудовой книжки, трудовой договор у него не сохранился. Ответчик Беляков Ю.Г. пояснял, что на момент совершения ДТП и он, и Королев В.Б. работали у ИП Ахадова Х.Б. водителями, этот автомобиль числится на нем (Белякове), но принадлежит Ахадову Х.Б., при покупке автомобиля он его оформил на себя, а с Ахадовым Х.Б. заключил договор на передачу этого автомобиля, автомобилем распоряжается Ахадов Х.Б., на этом автомобиле он (Беляков) не работал, на этом автомобиле ездил только Королев В.Б.. ИП Ахадов Х.Б. пояснял, что автомобиль ГАЗ – 331041 Беляков Ю.Г. купил на его (Ахадова) денежные средства, передал его ему (Ахадову) вместе с доверенностью на Королева В.Б., который являлся его (Ахадова) работником, на этом автомобиле он осуществлял перевозки, автомобиль использовался для его (Ахадова) хозяйственной деятельности, Королев В.Б. ею управлял как водитель, Королев В.Б. работал у него на основании трудового договора, он на этом автомобиле перевозил грузы.

Показания ответчиков были последовательными, согласовывались между собой. В судебном заседании от 21.03.2013 года ответчики изменили свои показания, указав, что Королев В.Б. пользовался указанным автомобилем для своих нужд по доверенности, выданной Беляковым Ю.Г.. Суд критически относится к пояснениям ответчиков, которые были даны в судебном заседании от 21.03.2013 года, так как ответчики не смогли пояснить причину таких изменений в своих пояснениях. Кроме того, при рассмотрении уголовного дела в отношении Королева В.Б. судом было установлено, что он управлял автомашиной марки ГАЗ-331041 согласно план-задания по путевому листу, что и указано в приговоре суда. Также в приговоре приведены показания свидетеля Ахадова Х.Б., который пояснял, что является индивидуальным предпринимателем и с июня 2010 года у него в качестве водителя работает Королев В.Б., Королев работал на машине «Валдай», 26.12.2010 года Королев поехал согласно путевого листа в <адрес>, примерно после обеда он позвонил и сообщил, что попал в ДТП, в другой автомашине водитель погиб. Позже принадлежащая ему автомашина, которой управлял Королев, была перевезена на стоянку в <адрес> (л.д.45). Также в дело представлена копия путевого листа за 25.12.2010 года и за 26.12.2010 года (л.д.35), в котором указано, что 26.12.2010 года водитель Королев Вячеслав на автомашине ИП Ахадова Х.Б. «Валдай», рег.знак №, совершил выезд с базы в <адрес> для перевозки воды.

На основании исследованных доказательств и пояснений сторон, суд приходит к выводу о том, что автомашиной ГАЗ-331041 (Валдай), принадлежащей Белякову Ю.Г. на праве собственности, пользовался ИП Ахадов Х.Б. для своих хозяйственных нужд по достигнутому с собственником автомашины соглашению. Королев В.Б. в момент произошедшего ДТП работал по договору у ИП Ахадова Х.Б., управлял указанной автомашиной в качестве водителя и действовал по заданию своего работодателя – ИП Ахадова Х.Б.. Поэтому в данном случае ответственность за причиненный вред должен нести ИП Ахадов Х.Б., так как вред был причинен его работником при исполнении трудовых обязанностей. Представленная доверенность, выданная Беляковым Ю.Г. на имя Королева В.Б., сама по себе не свидетельствует о передаче указанной автомашины в личное пользование Королева В.Б.. Указанная доверенность была выдана Королеву В.Б. в дополнение к путевому листу для подтверждения полномочий на управление указанной автомашиной.

В связи с изложенным суд взыскивает с ИП Ахадова Х.Б. в пользу Козлова С.А. в счет возмещения материального вреда, связанного с повреждением автомашины, 228000,57 рублей, расходы истца на эвакуацию автомашины в размере 6160 рублей, расходы истца, связанные с хранением автомашины, в размере 10000 рублей, расходы истца, связанные с перевозкой автомашины, в размере 3000 рублей, расходы истца, связанные с отправлением телеграммы ИП Ахадову Х.Б. в размере 310,56 рублей (л.д.28).

В иске к ответчикам Белякову Ю.Г. и Королеву В.Б. суд истцу отказывает. А также отказывает истцу в возмещении расходов на отправление телеграмм в адрес указанных ответчиков, так как судом не установлена их ответственность за причиненный вред.

Расходы истца, связанные с отправлением телеграммы в адрес ООО «Росгосстрах» в размере 306,24 рублей, подлежат возмещению ответчиком ООО «Росгосстрах», так как в связи с несогласием с произведенной оценкой истец вынужден был повторно производить осмотр автомашины, в связи с чем приглашал всех заинтересованных лиц на осмотр автомашины.

Так как иск Козлова С.А. удовлетворен, за исключением требований о возмещении расходов на отправление телеграмм в адрес ответчиков Белякова Ю.Г. и Королева В.Б., то суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении расходов на юридические услуги в размере 25000 рублей, которые подтверждены соглашением с адвокатом КА «Адвокат» Дюковым М.А. (л.д.47-48), квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.40), ордером адвоката, участвовавшего в разбирательстве дела (л.д.55). Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний суд считает указанные расходы разумными.

Так как расходы истца на установление оценки причиненного ущерба (11000 рублей) и расходы на юридические услуги (25000 рублей) являются расходами, связанными с разрешением спора, то с ответчиков ООО «Росгосстрах» и ИП Ахадова Х.Б. указанные суммы подлежат взысканию пропорционально размеру взыскиваемых с них сумм в возмещение вреда. Учитывая, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма в размере 24528,67 рублей (24222,43 + 306,24), а с ИП Ахадова Х.Б. подлежит взысканию сумма в размере 247471,13 рублей (228000,57 + 6160 + 10000 + 3000 + 310,56), то судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчиков пропорционально указанным суммам, то есть в размере 9,02% и 90,98% соответственно.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 3247,2 рублей (9,02% от 36000), а с ИП Ахадова Х.Б. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 32752,8 рублей (90,98% от 36000).

А всего с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Козлова С.А. подлежит взысканию сумма в размере 27775,87 рублей, а с ИП Ахадова Х.Б. в пользу истца Козлова С.А. подлежит взысканию сумма в размере 280223,93 рублей.

Истица Козлова Т.В. обратилась в суд с исковыми требованиями о возмещении расходов на погребение супруга Козлова А.В., а также расходов, связанных с оформлением наследства после его смерти.

Из материалов дела установлено, что в результате произошедшего 26.12.2010 года ДТП водитель автомашины марки «FORD FUSION», регистрационный знак №, Козлов А.В. умер (л.д.60). Приговором Дмитровского городского суда от 30.09.2011 года установлена прямая причинно-следственная связь между повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью и полученными в результате ДТП, и наступлением смерти Козлова А.В..

Истица Козлова Т.В. приходилась супругой Козлову А.В.. После произошедшего ДТП Козлов С.А., действующий по доверенности от Козловой Т.В. и Севастьяновой Г.И., обратился в страховую компанию ООО «Росгострах» с заявлением о возмещении расходов на погребение (л.д.119,149, 155), представив подтверждающие указанные расходы квитанции. Из представленных документов усматривается, что страховой компанией были возмещены расходы истца Козловой Т.В. в размере 10086 рублей за услуги Бюро СМЭ (л.д.135), что подтверждается Актом о страховом случае (л.д.117), а также в размере 14914 рублей за оказанные ритуальные услуги в сумме 8545 рублей по договору от 27.12.2010 года (л.д.143-147) и частично за ритуальные услуги по квитанции от 27.12.2010 года (л.д.141), что подтверждается Актом о страховом случае (л.д.156).

Так как лимит страховой компании на возмещение расходов на погребение составляет 25000 рублей, то свои обязательства страховая компания перед истцом Козловой Т.В. исполнила в полном объеме.

Козлова Т.В. просит взыскать с ответчиков не возмещенные ей расходы на погребение. Суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о возмещение ей расходов на ритуальные услуги (34850 рублей), которые подтверждаются квитанцией от 27.12.2010 года (л.д.141), так как указанные расходы являются необходимыми и возмещены страховой компанией частично. Так как суд установил, что в данном случае работодатель ИП Ахадов Х.Б. отвечает за действия своего работника, причинившего вред, то с ИП Ахадова Х.Б. в пользу Козловой Т.В. подлежат взысканию расходы истца на ритуальные услуги в невозмещенной части, а именно в размере 28481 рублей (34850 – (14914 – 8545)).

Козлова Т.В. просит возместить ей расходы на установку ограды в размере 20800 рублей и памятника в размере 54500 рублей. Указанные расходы подтверждены квитанциями (л.д.30, 31, 37). Ответчики считают, что указанные суммы являются завышенными и не являются необходимыми для погребения человека.

Поскольку погребение по христианскому обычаю при захоронении тела в земле предусматривает установку креста или памятника, а при отсутствии запрета органа местного самоуправления и установку ограды, поэтому суд считает, что истица Козлова Т.В. имеет право на возмещение указанных расходов.

Так как ответчиками не представлено доказательств того, что указанные расходы являются завышенными, суд считает расходы истца в указанном размере разумными и взыскивает с ИП Ахадова Х.Б. в пользу Козловой Т.В. за установку ограды 20800 рублей и за установку памятника 54500 рублей.

Требование истца Козловой Т.В. о возмещении расходов на благоустройство захоронения (установка столика, скамейки, укладка плитки) в размере 47800 рублей (л.д.61) суд считает не подлежащим удовлетворению, так как считает, что указанные расходы не являлись необходимыми расходами, связанными с захоронением Козлова А.В., поэтому в удовлетворении этого требования суд истцу отказывает.

Также суд отказывает истцу Козловой Т.В. в удовлетворении требования о возмещении расходов, связанных с оформлением наследственного дела после смерти супруга, в размере 20595 рублей, нотариальные услуги в размере 1200 рублей, так как считает, что указанные расходы также не являлись необходимыми.

На основании изложенного исковое заявление Козловой Т.В. суд удовлетворяет частично и взыскивает с ИП Ахадова Х.Б.в пользу Козловой Т.В. 103781 рубль (28481 + 20800 + 54500).

В иске к Королеву В.Б., Белякову Ю.Г., ООО «Росгосстрах» суд Козловой Т.В. отказывает.

Так как при подаче иска истцы были освобождены от уплаты госпошлины, то при вынесении решения суд взыскивает с ответчиков госпошлину в доход государства: с ООО «Росгосстрах» - 935 рублей 86 копеек, с ИП Ахадова Х.Б. - 6712 рублей 52 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Козлова Сергея Александровича к ИП Ахадову Хабибу Баратовичу, ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Исковое заявление Козловой Татьяны Викторовны к ИП Ахадову Хабибу Баратовичу удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Ахадова Хабиба Баратовича в пользу Козлова Сергея Александровича 280223 рубля 93 копейки.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Козлова Сергея Александровича 27775 рублей 87 копеек.

Взыскать с ИП Ахадова Хабиба Баратовича в пользу Козловой Татьяны Викторовны 103781 рубль.

В остальной части иска Козлову Сергею Александровичу к ИП Ахадову Хабибу Баратовичу, ООО «Росгосстрах» отказать.

В остальной части иска Козловой Татьяне Викторовне к ИП Ахадову Хабибу Баратовичу отказать.

Исковое заявление Козлова Сергея Александровича к Королеву Вячеславу Борисовичу, Белякову Юрию Геннадьевичу оставить без удовлетворения.

Исковое заявление Козловой Татьяны Викторовны к Королеву Вячеславу Борисовичу, Белякову Юрию Геннадьевичу, ООО «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП Ахадова Хабиба Баратовича госпошлину в доход государства в размере 6712 рублей 52 копейки.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере 935 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

принято 01.04.2013 года