Решение по делу № 11-49/2017 от 26.01.2017

№

Мировой судья

судебного участка №

<адрес> ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Ооржак А.М., при секретаре Монгуш Б.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Акционерного общества «Связной Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Связной Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления Акционерное общество «Связной Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с указанным определением, взыскателем подана частная жалоба, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что определение считает незаконным и необоснованным, поскольку судом не указано на наличие в заявлении о вынесении судебного приказа или в представленных документах данных, из которых можно сделать вывод о наличии спора между взыскателем и должником, в том числе относительно определенных договором штрафных санкций и комиссий, размеры которых установлены кредитным договором и тарифами. Оставлены без внимания и положения п. 7 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ, которым прямо предусмотрена возможность взыскания неустойки в порядке приказного производства. Требование банка о взыскании неустойки и комиссий не свидетельствует о наличии спора о праве, обязанность по уплате данных сумм возникает у должника на основании кредитного договора.

Изучив представленные материалы и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Статья 125 ГПК РФ предусматривает основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии. Так, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ).

Включение в требование предусмотренных договором штрафов, пеней, неустоек и комиссий не может расцениваться как условие, исключающее приказной порядок рассмотрения требований, так как оно основано на письменном кредитном договоре, что соответствует требованиям ст. 122 ГПК РФ.

Расчет суммы предъявленных к взысканию штрафов, пеней, неустоек и комиссий согласно кредитному договору в заявлении указан.

Мировой судья, отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, указал, что в данном случае усматривается наличие спора в связи с тем, что взыскателем заявлено требование о взыскании с должника задолженности по кредитному договору, в том числе штрафов, пеней, неустоек и комиссий.

Вместе с тем, согласно представленным материалам, наличие какого-либо спора между сторонами в данном случае не усматривается.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления Акционерного общества «Связной Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, с направлением материалов по заявлению АО «Связной Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» мировому судье для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

о п р е д ел и л :

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления Акционерного общества «Связной Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 - отменить, направить данное заявление мировому судье судебного участка № <адрес> для решения вопроса о принятии к производству.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.М. Ооржак