Решение по делу № 22-229/2017 от 26.01.2017

Судья Евсеев А.А. дело № 22-229/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2017 года г.Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мазылевской Н.В.,

при секретаре Молоткове С.С., с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Череповской М.И.,

осужденного Кузнецова В.В.,

защитника адвоката Ивченкова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Духовщинского района Смоленской области Дедкова В.Е., апелляционным жалобам адвоката Зенкова А.А. и осужденного Кузнецова В.В., на приговор Духовщинского районного суда Смоленской области от (дата) , которым

Кузнецова В.В., (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, со средним образованием, не работающий, зарегистрированный по адресу: ...,

не судимый,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с (дата) , в срок наказания зачтено время содержания под стражей с (дата) по (дата) .

Дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

заслушав выступление осужденного Кузнецова В.В. и адвоката Ивченкова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления, мнение прокурора Череповской М.И., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Кузнецов В.В. признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с причинением гражданину значительного ущерба.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов В.В. находит приговор чрезмерно суровым. Указывает, что суд необоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы при отсутствии отягчающих обстоятельств и наличия смягчающего обстоятельства в виде явки с повинной. Так же указывает, что суд не учел отсутствие у него судимостей, мнение потерпевшей, которая просила его строго не наказывать, и его положительные характеристики. Просит назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Зенков А.А., в защиту интересов осужденного Кузнецова В.В., выражает несогласие с приговором, ввиду его несправедливости. Не оспаривая виновность осужденного и квалификацию его действий, находит назначенное Кузнецову В.В. наказание чрезмерно суровым. Указывает, что суд не принял во внимание мнение государственного обвинителя, который просил назначить Кузнецову наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Также обращает внимание на то, что кроме явки с повинной имеются другие смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем в результате преступления. Просит приговор изменить и назначить Кузнецову наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, заместитель прокурора Духовщинского района Смоленской области Дедков В.Е. приговор считает несправедливым, вынесенным с существенным нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Ссылается на то, что при рассмотрении уголовного дела суд не в полной мере учел обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые являются основанием для назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества. Также указывает, что судом не рассматривался вопрос о назначении Кузнецову дополнительного наказания в виде ограничения свободы, и в приговоре суд не привел доводы об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания. Просит приговор изменить: назначить Кузнецову В.В. наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 02 года и установить обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в специализированный орган в дни, установленные этим органом.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Действия Кузнецова В.В. правильно квалифицированы судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность осужденного и квалификация его действий не оспариваются.

При назначении осужденному Кузнецову В.В. наказания, суд первой инстанции принимал во внимание все критерии, позволяющие его индивидуализировать.

Обстоятельствами, смягчающими осужденному наказание, суд признал явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мнение потерпевшей, которая, как видно из протокола судебного заседания, не настаивала на строгом наказании Кузнецова, было учтено судом.

Доводы апелляционной жалобы защитника о необходимости признать обстоятельствами, смягчающими осужденному наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, обоснованными не являются.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Осужденный Кузнецов В.В. действительно в ходе допроса в качестве подозреваемого дал признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления. Вместе с тем, как видно из материалов дела, на момент допроса Кузнецова В.В. в качестве подозреваемого, органы предварительного расследования располагали информацией о его причастности к совершенному преступлению, было установлено и опрошено лицо, которому Кузнецов сбыл похищенный велосипед, изъята рама от велосипеда.

Обстоятельствами, смягчающими виновному наказание, как отмечено выше, суд признал явку с повинной, которой является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, а также признание вины в содеянном.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, основания для признания обстоятельствами, смягчающими осужденному наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, отсутствуют.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя об изменении приговора в связи с тем, что судом не обсуждался вопрос о возможности применения либо не применения дополнительного наказания, являются необоснованными, поскольку судом дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначено.

При определении размера наказания, суд верно применил нормы ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ст.ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом изложенного, размер назначенного виновному наказания суд апелляционной инстанции находит справедливым и оснований для его снижения не усматривает.

Вместе с тем, соглашаясь с видом и размером назначенного осужденному Кузнецову наказания, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества.

Согласно ст. 73 УК РФ, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

С учетом того, что Кузнецов ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, характеризуется как отрицательно, так и удовлетворительно, судом установлен ряд обстоятельств, смягчающих ему наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание постпреступное поведение осужденного, суд апелляционной инстанции находит возможным его исправление без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Духовщинского районного суда Смоленской области от (дата) в отношении Кузнецова В.В. изменить:

Применить положения ст.73 УК РФ, считать назначенное Кузнецову В.В. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы условным с испытательным сроком 02 (два) года.

Возложить на Кузнецова В.В. обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в специализированный орган в дни, установленные этим органом.

Осужденного Кузнецова В.В., (дата) года рождения, из-под стражи освободить.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.В. Мазылевская