Решение по делу № 2-6498/2016 от 08.09.2016

Дело № 2-6498/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2016 года                                г. Ярославль

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.Д.В. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> г.н. №, принадлежащего истице под управлением П.А.С., и <данные изъяты> г.н. № принадлежащего К.Э.Б.о. под управлением М.М.Х. Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по факту ДТП установлено, что ДТП произошло по вине водителя М.М.К. Истица обратилась в страховую компанию по прямому возмещению ущерба ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения истице было отказано. Не согласившись отказом в выплате страхового возмещения, истица обратилась к независимому эксперту ИП <данные изъяты>, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы с учетом износа составит <данные изъяты> руб. Истица обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещении. На основании претензии истице была произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. и оплата услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб.

    Истица просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., штраф, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и судебные издержки.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Т.А.С. исковые требования поддержал в полном объеме, указывая на то, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком было выплачено менее <данные изъяты> от размера причиненного ситцу материального ущерба.

    Представитель ответчика ПАО «СК«Росгосстрах» по доверенности М.М.А. исковые требования не признала, пояснив, что выплата страхового возмещения была осуществлена ответчиком в полном объеме. В соответствии со справкой о ДТП, представленной истицей, ДТП произошло по вине обоих водителей: как П.А.С., так и М.М.Х. Доказательств отсутствия вины водителя П.А.С. в совершенном ДТП не имеется, в связи с чем страховщиком выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> от размера причиненного материального ущерба. В случае удовлетворения исковых требований просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить заявленный истцом размер неустойки и штрафа, указывая на несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения прав истца со стороны ответчика, указывает на то, что период просрочки выплаты страхового возмещения истицей определен неверно. Также полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным.

    Третьи лица в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

    Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя М.М.Х. в его совершении подтверждены материалами проверки по факту ДТП и сторонами не оспариваются.

    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с представленным истцом заключением ИП <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит <данные изъяты> руб. Доказательств того, что заключение ИП <данные изъяты> является недостоверным ответчиком не представлено, собственный расчет причиненного истцу материального ущерба ответчиком не представлен, в связи с чем суд полагает, что оснований не доверять отчету ИП <данные изъяты> не имеется.

В соответствии с материалом проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД на месте ДТП вина кого-либо из водителей в его совершении установлена не была, в связи с чем в справке о ДТП указано на наличие вины каждого из водителей в совершении ДТП. В ходе административного расследования сотрудниками ГИБДд получены объяснения водителей, затребованы видеозаписи с камер наружного наблюдения, из которых следует, что ДТП произошло по вине водителя М.М.Х., нарушившего требования п. 8.5 ПДД РФ и выполнявшего маневр левого поворота из крайнего правого положения на проезжей части дороги, что и явилось непосредственной причиной ДТП. Вина водителя П.А.С. в совершении рассматриваемого ДТП отсутствует. По результатам административного расследования водитель М. М.Х.о. был привлечен к административной ответственности, в отношении водителя П.А.С. каких-либо процессуальных решений не принималось.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами представителя истицы о том, что истицей были представлены все необходимые и достаточные документы, свидетельствующие об отсутствии вилы водителя автомобиля <данные изъяты> г.н. № П.А.С. в совершении указанного ДТП, в связи с чем у страховщика имелась обязанность произвести выплату страхового возмещения в полном объеме. Документ об отсутствии вины водителя П.А.С. в ДТП сотрудниками ГИБДД не составлялся, и соответственно не мог быть представлен истицей в страховую компанию.

    Следовательно, с ПАО «СК «Росгосстрах» подлежит ко взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

В соотвествтии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком до рассмотрения дела судом обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена, с ответчика подлежит ко взысканию штраф в сумме <данные изъяты> руб. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает..

Поскольку срок выплаты страхового возмещения, установленный ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчиком был нарушен на <данные изъяты> дня, размер неустойки за <данные изъяты> дня просрочки исполнения обязательств по данному договору составит <данные изъяты> руб.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, значимость предмета договора для истца и его семьи, характер последствий неисполнения обязательства. Учитывая изложенное, суд полагает, что размер неустойки <данные изъяты> руб.- явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств перед истицей и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> руб.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя Ф.Д.В., выразившаяся в выплате страхового возмещения не в полном объеме, и причинением тем самым морального вреда судом установлены. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истицы, период нарушения ее прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд не считает заявленную истицей сумму в <данные изъяты> рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд определяет оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., включая затраты по составлению искового заявления и по составлению претензии.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

    решил:

    Исковые требования Ф.Д.В. к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.

    Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ф.Д.В. невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

     Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в сумме <данные изъяты> руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья:                                         В.В.Барышева