Решение по делу № 33-19519/2018 от 16.08.2018



САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19519/2018 Судья: Волкович В.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Подгорной Е.П.
судей	Грибиненко Н.Н., Савельевой Т.Ю.
при секретаре	Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании 18 сентября 2018 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе Александровой Е.В. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее по тексту – ООО «Стандарт») к Александровой Е.В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., выслушав объяснения ответчика Александровой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Стандарт» обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Александровой Е.В. о взыскании денежных средств – стоимости приобретенного товара в размере 55000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5850,87 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленного иска истец ООО «Стандарт» указал, что 28 июня 2016 года на сайте интернет-магазина www.termodver.ru (где продавцом выступает истец) Александровой Е.В. был сделан заказ двух дверей общей стоимостью 55000 рублей, таким образом, сторонами был заключен договор розничной купли-продажи при дистанционном способе продажи. Свои обязательства истец ООО «Стандарт» выполнил в полном объеме, что подтверждается транспортной накладной от 13 июля 2016 года, согласно которой двери были получены ответчиком 29 июля 2016 года в терминале транспортной компании ООО «КИТ»-сервис по адресу: <адрес>. Однако оплата ответчиком не была произведена. В адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ООО «Стандарт» удовлетворены, с Александровой Е.В. в пользу ООО «Стандарт» взысканы денежные средства по договору от 28 июня 2016 года в размере 55000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 июля 2016 по 31 августа 2017 года в размере 5850,87 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2026 рублей.

Александрова Е.В. не согласилась с законностью и обоснованностью принятого решения, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований ООО «Стандарт» отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что она не была надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного заседания, так как не проживает по адресу своей регистрации. Истцом не представлено, а судом не получено доказательств того, что направленная истцом претензия была получена ответчиком. Ответчик неоднократно заявляла ходатайства об истребовании у истца доказательств того, каким образом происходит оплата товара на Интернет-сайте. Доказательств того, что ответчиком не была произведена оплата за товар, в материалах дела отсутствуют, при этом, тот факт, что товар был отгружен истцом и получен ответчиком является подтверждением того, что ответчик произвела за него оплату.

Ответчик Александрова Е.В. в суд апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> полагает незаконным и необоснованным.

Представитель истца ООО «Стандрат» в суд апелляционной инстанции не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется телефонограмма, доказательств уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не представил, заявлений об отложении рассмотрения дела не направлял.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений п. 1 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 485 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Таким образом, вышеуказанными нормами права предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар, приобретенный по договору розничной купли-продажи до или после передачи продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, а также совершить действия, необходимые для осуществления платежа.

Вышеуказанными нормами права также предусмотрено право продавца потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар.

Судом первой инстанции установлено, что 28 июня 2016 года между ООО «Стандарт» и Александровой Е.В. через сайт интернет-магазина www.termodver.ru был заключен договор розничной купли-продажи при дистанционном способе продажи, а именно ответчиком был сделан заказ двух дверей «Termo Лайт» общей стоимостью 55000 рублей.

29 июля 2016 года в терминале транспортной компании ООО «КИТ»-сервис по адресу: <адрес>, товар был получен ответчиком, что подтверждается транспортной накладной №... от 13 июля 2017 года, и не оспаривалось ответчиком, в том числе, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что в адрес Александровой Е.В. была направлена претензия 10 ноября 2017 года о необходимости оплаты приобретенного ею товара (л.д. №...), однако она осталась без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 454, 455, 432, 488 ГК РФ, исходя из анализа представленных доказательств, учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты переданного товара, пришел к выводу, что исковые требования о взыскании денежных средств, не оплаченных за переданный товар по договору, в размере 55000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период 29 июля 2017 года по 31 августа 2017 года в размере 5850,87 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчика о том, что денежные средства по сделке передавались истцу, правомерно были отклонены судом, поскольку надлежащими доказательствами, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, не подтверждены, в материалах дела отсутствуют надлежащие письменные доказательства (чек, квитанции) передачи Александровой Е.В. как покупателем истцу как продавцу денежных средств в счет исполнения обязательств по спорному договору дистанционной купли-продажи дверей. Не были представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Ссылка апеллянта на то, что истец при отсутствии оплаты с ее стороны не произвел бы выдачу товара, не может свидетельствовать о неправомерности постановленного судом решения.

Согласно пункту 12 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 года № 612, предложение товара в его описании, обращенное к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой, если оно достаточно определено и содержит все существенные условия договора. Продавец обязан заключить договор с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар, предложенный в его описании.

В силу п. 2 ст. 497 ГК РФ, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Согласно пункта 20 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 года № 612, договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

Таким образом, обязанность продавца по передаче товара покупателю возникает с момента заключения договора купли-продажи, который считается заключенным, в том числе с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар и не связан с моментом его оплаты.

Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не отрицала факт заказа товара у истца, осуществленного дистанционным способом посредством размещения заказа на сайте интернет-магазина www.termodver.ru, однако доказательств его оплаты не представила.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик Александрова Е.В. не смогла пояснить в суде апелляционной инстанции, каким образом ею была произведена оплата спорного товара, полученного 29 июля 2016 года в терминале транспортной компании ООО «КИТ»-сервис по адресу: <адрес>, в соответствии с транспортной накладной №... от 13 июля 2016 года, банковской картой по реквизитам продавца, путем оплаты счета, выставленного продавцом, путем внесения денежных средств в кассу продавца, либо иным способом.

Ссылка ответчика на то, что истцом не доказано то обстоятельство, что полученный ею товар 29 июля 2016 года был поставлен именно ООО «Стандарт», опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, 28 июня 2016 года Александровой Е.В. от ООО «Стандарт» был выставлен счет №... на сумму оплаты 55000 рублей за поставку двух дверей TermoЛайт в упаковке-обрешетке.

15 июля 2016 года ООО «Стандарт» была выдана товарная транспортная накладная на отправку в адрес Александровой Е.В. на основании заказа покупателя №... от 28 июня 2016 года двух дверей TermoЛайт в упаковке-обрешетке стоимостью 55000 рублей из <адрес> в Санкт-Петербург.

Согласно акту выдачи груза, оформленного ООО «КИТ»-сервис, Александровой Е.В., паспорт №... ТП №... МО №... УФМСР по СПб и ЛО <дата>, по адресу: <адрес>, выдан груз отправленный ООО «Стандарт» стоимостью 55000 рублей.

Подпись, выполненную от имени Александровой Е.В. на указанном акте, ответчик не оспаривала.

Кроме того, из ответа ООО «КИТ»-сервис ООО «Стандрат» на запрос от 23 мая 2017 года, следует, что 16 июля 2016 года ООО «КИТ»-сервис был принят груз (мест – 1, вес – 348 кг, объем – 1,984 куб.м) по экспедиторской расписке №... от 13 июля 2016 года для перевозки по маршруту: <адрес> – <адрес>, грузоотправитель: ООО «Стандарт», грузополучатель: Александрова Е.В., стоимость услуг по перевозке была оплачена грузоотправителем. Отметка о получении денежных средств с грузополучателя за доставленный груз в экспедиторской расписке №... от 13 июля 2016 года отсутствовала.

29 июля 2016 года груз по экспедиторской расписке №... от 13 июля 2016 года был выдан специалистом ООО «КИТ»-сервис грузополучателю Александровой Е.В., личность которой устанавливалась по предъявленному ею паспорту, в терминале ООО «КИТ»-Сервис по адресу: <адрес>, денежных средств от Александровой Е.В. за полученный груз не поступало.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что полученный Александровой Е.В. 29 июля 2016 года в терминале транспортной компании ООО «КИТ»-сервис по адресу: <адрес>, в соответствии с транспортной накладной №... от 13 июля 2016 года товар, две двери TermoЛайт в упаковке-обрешетке стоимостью 55000 рублей, были отправлены для получения ООО «Стандарт».

Факт получения 29 июля 2016 года в терминале транспортной компании ООО «КИТ»-сервис по адресу: <адрес>, в соответствии с транспортной накладной №... от 13 июля 2016 года товара, двух дверей TermoЛайт в упаковке-обрешетке стоимостью 55000 рублей, Александровой Е.В. не оспаривался.

Довод Александровой Е.В. о том, что ее права на представление доказательств были нарушены судом первой инстанции ввиду отказа судом в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств об истребовании у истца сведений о порядке оплаты заказанного покупателями товара на Интернет-сайте опровергается материалами дела.

Из материалов дела следует, что ответчик дважды присутствовала в предварительных судебных заседаниях суда первой инстанции 29 января 2018 и 28 февраля 2018 года.

Из протокола предварительного судебного заседания суда первой инстанции от 29 января 2018 года не следует, что ответчиком были заявлены суду какие-либо ходатайства (л.д. №...).

В предварительном судебном заседании 28 февраля 2018 года ответчиком было заявлено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания для предоставления доказательств оплаты товара, приобретенного у истца (л.д. №...).

Иных ходатайств Александровой Е.В. материалы дела не содержат. Между тем, правом подачи замечаний на протоколы судебных заседаний в соответствии со ст. 231 ГПК РФ ответчик не воспользовалась.

Не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не была надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного заседания.

Александрова Е.В. участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции 29 января 2018 года (л.д. №...), 28 февраля 2018 года (л.д. №...).

Из материалов дела следует, что ответчик Александрова Е.В. о дате судебного заседания, назначенного на 05 апреля 2018 года была извещена лично, о чем в материалах дела имеется судебное извещение (л.д. №...).

В судебное заседание, назначенное на 05 апреля 2018 года Александрова Е.В. не явилась, об отложении судебного разбирательства ходатайств суду не заявляла, уважительных причин своей неявки суду не представила, что подтверждается протоколом судебного заседания от 05 апреля 2018 года (л.д. №...).

Из материалов дела следует, что Александрова Е.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в апелляционной жалобе Александрова Е.В. указывает аналогичный адрес своей регистрации (л.д. №...).

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Доказательств своей регистрации по иному адресу ответчиком в материалы дела не представлено. Доказательства того, что Александрова Е.В. сообщала суду о перемене своего адреса во время производства по делу в суде первой инстанции, в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, сведений о проживании по иному адресу ответчик суду в нарушение требований ст. 118 ГПК РФ не представляла, несмотря на осведомленность о наличии настоящего спора в производстве суда и личное участие в судебном процессе. При таких данных, ссылки апеллянта на фактическое проживание и необходимость ее извещения судом по иному адресу, а не по месту регистрации, в отсутствие доказательств извещения суда о перемене места жительства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о злоупотреблении стороной ответчика своими процессуальными правами и нарушении процессуальной обязанности, установленной ст. 118 ГПК РФ.

О дате судебного заседания, назначенного на 16 мая 2018 года, Александрова Е.В. была извещена судом первой инстанции посредством направления судебного извещения почтовым отправлением по адресу ее регистрации, судебное извещение ответчиком получено не было, было возвращено в суд за истечением срока хранения, что подтверждается материалами дела.

Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Доказательств того, что судебное извещение не было получено по не зависящим от Александровой Е.В. обстоятельствам, ею не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод Александровой Е.В. о том, что ей было разъяснено судом о том, что она может не являться в судебные заседания, так как истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не подтверждается материалами дела и является голословным.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом при рассмотрении настоящего дела норм гражданского процессуального законодательства, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Александровой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: