Решение по делу № 2-21/2017 (2-1380/2016;) от 07.11.2016

Дело № 2-21                             18 января 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при секретаре Чекменевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 18 января 2017 года дело по иску Старцевой И. В. к Щеглову В. А. о взыскании пеней и процентов за неисполнение денежного обязательства за просрочку исполнения обязательств по договору изготовления мебели от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Старцева И.В. обратилась с иском к Щеглову В.А. о взыскании пени за несвоевременную уплату задолженности в размере 54 600 рублей по договору изготовления мебели от ДД.ММ.ГГГГ за период с 26.03.2015 по 24.10.2016 в размере 54 600 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылалась на неисполнение ответчиком в полном объеме обязательств по оплате денежных средств по договору.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Покровская М.П., действующая на основании доверенности уточнила (увеличила) исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца 54 600 рублей пени за просрочку оплаты по договору изготовления мебели от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Ореон» и Щегловым В.А., с учетом договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Ореон» и Старцевой И.В., за период просрочки оплаты с 26.03.2015 по 03.07.2015, проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 04.07.2015 года по 10.11.2016 года в размере 6 745,04 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 11.11.2016 года по 05.12.2016 года в размере 363,63 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 06.12.2016 по 19.12.2016 в размере 189,37 рублей; проценты за неисполнение денежного обязательства в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, начисляемые на сумму основного долга в размере 48 696 рублей, начиная с 20.12.2016 по день фактической уплаты долга. Увеличенные исковые требования истца приняты определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Щеглов В.А. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщил, заявлений об отложении судебного заседания и возражений по иску не представил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец Старцева И.В. и представитель истца Покровская М.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточнили заявленные требования в части указания суммы основного долга, исходя из которого подлежат взысканию проценты за неисполнение денежного обязательства в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, указав, что на 16.01.2017 ответчиком перечислено в счет погашения основного долга по судебному приказу 6 855 рублей, просили взыскать с ответчика в пользу истца проценты за неисполнение денежного обязательства в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, начисляемые на сумму основного долга в размере 41 841 рубль, начиная с 18.01.2017 по день фактической уплаты долга. В остальной части уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Заслушав объяснения истца и представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется по заданию гражданина выполнить определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые потребности или иные личные потребности заказчика, а тот принять и оплатить работу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между Щегловым В.А. (заказчик) и ООО «Ореон» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по изготовлению мебели: кухонного гарнитура и шкафа. Цена договора составляет 140 400 руб. Оплата по договору предусмотрена в рассрочку: аванс 30 000 рублей, остаток выплачивается в течение 24 месяцев ежемесячно по 4 600 рублей не позднее 25 числа каждого месяца (пункт 3.3 договора).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется предоставить заказчику корпусную мебель согласно представленным образцам, прайс-листу либо дизайнерским эскизам, а заказчик обязан принять и полностью оплатить заказанную мебель.

Договор вступает в силу с момента поступления от заказчика авансового платежа (предоплаты) в кассу или на расчетный счет исполнителя (п. 2.2).

Как установлено судом, эскиз к договору был утвержден ответчиком 20.02.2013, мебель была изготовлена и поставлена ответчику 18.04.2013.

Таким образом, свои обязательства перед ответчиком ООО «Ореон» выполнил полностью.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, ответчик по договору на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату с нарушением графика платежей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., всего в размере 54 600 руб.

На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № Коряжемского судебного района Архангельской области с Щеглова В.А. в пользу ООО «Ореон» взыскана задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 920 руб., всего 55 520 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Коряжемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Щеглова В.А. в пользу Старцевой И.В. взыскана задолженность по договору изготовления мебели от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 200 рублей, пени за несвоевременную уплату в размере 31 200 рублей, в возврат уплаченной при подаче иска госпошлины 2 072 руб., всего 64 472 рубля; также с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9,25% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 31 200 рублей за период с 08.12.2015 года по день фактической уплаты основного долга

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ореон» и Старцевой И.В. заключен договор уступки прав требования по договорам возмездного оказания услуг согласно приложению № в счет погашения задолженности ООО «Ореон» перед Старцевой И.В. по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с заключением указанного договора уступки права, определением мирового судьи судебного участка № Коряжемского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ореон» на Старцеву И.В. о взыскании с Щеглова В.А. задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области и НАО, на основании судебного приказа №, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника Щеглова В.А. о взыскании в пользу взыскателя Старцевой И.В. задолженности в сумме 55 520 руб. №. В рамках данного исполнительного производства взыскателю были перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 2 237,28 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 047,46 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 2 618,64 руб.

Как следует из пояснений истца и его представителя, на момент рассмотрения настоящего дела сумма перечисленная ответчиком во исполнение судебного приказа составляет 6 855 рублей.

Таким образом, судом установлено, что задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 600 рублей, взысканная с ответчика Щеглова В.А. на основании судебного приказа, в добровольном порядке в полном объеме им не выплачена, перечисление денежных средств осуществляется в рамках исполнительного производства.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца пени за просрочку оплаты по договору изготовления мебели от ДД.ММ.ГГГГ за период просрочки оплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 600 рублей, начисленной на сумму задолженности в размере 54 600 рублей, взысканной судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № Коряжемского судебного района Архангельской области, но фактически не выплаченной в установленный срок, и не погашенной в полном объеме на день рассмотрения настоящего спора в суде.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 7.3 договора изготовления мебели от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при несвоевременной оплате поставленной по настоящему договору мебели заказчик обязуется выплатить пени в размере 1% от суммы договора за каждые просроченные сутки с момента получения мебели.

Таким образом, условие о письменной форме соглашения о неустойке сторонами соблюдено.

Истец уменьшил размер пени, заявив к взысканию с ответчика пени в размере 54 600 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 100 дней) просрочки исполнения обязательств по оплате по договору согласно представленному расчету.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Ответчик Щеглов В.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представленный истцом расчет неустойки (пени) за указанный в иске период не оспаривал, возражений по расчету, а также доказательств выплаты истцу суммы задолженности и пени или иного размера суммы основного долга суду не представил.

Оценивая представленные доказательства и принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, период не исполнения ответчиком денежного обязательства, а также отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленной к взысканию неустойки, суд считает заявленный истцом к взысканию с ответчика размер пени в размере 54 600 рублей разумным, а, следовательно, заявленные истцом требования к ответчику о взыскании неустойки (пени) в размере 54 600 руб. подлежат удовлетворению.

В части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд пришел к следующему выводу.

В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов за пользование займом, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

С 01.08.2016 в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

В редакции ст. 395 ГК РФ, действовавшей до 01.08.2016, размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Как следует из материалов дела, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Щеглова В.А. задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 600 рублей, ответчиком в добровольном порядке в полном объеме не исполнен, взыскание осуществляется в рамках исполнительного производства.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений норм закона истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную уплату задолженности по договору изготовления мебели от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы задолженности в размере 54 600 рублей, взысканной судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом погашения суммы долга, поскольку судом установлен факт несвоевременной уплаты ответчиком задолженности в указанном размере.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика за неисполнение денежного обязательства процентов за период с 04.07.2015 года по 10.11.2016 года в размере 6 745,04 руб., за период с 11.11.2016 года по 05.12.2016 года в размере 363,63 руб. и за период с 06.12.2016 по 19.12.2016 в размере 189,37 рублей.

Согласно ст. ст. 39 и 196 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец, а суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Представленный истцом расчет размера процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ судом проверен, механизм их расчета признан правильным, в связи с чем суд принимает за основу представленный истцом расчет процентов.

Возражений относительно заявленного размера процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме (в пределах заявленных истцом требований).

На основании вышеизложенного, заявленные истцом требования к ответчику о взыскании пени за период с 26.03.2015 по 03.07.2015 в размере 54 600 рублей, процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 04.07.2015 года по 10.11.2016 года в размере 6 745,04 руб., процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 11.11.2016 года по 05.12.2016 года в размере 363,63 руб., процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 06.12.2016 по 19.12.2016 в размере 189,37 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В части заявленных истцом требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму основного долга по день фактической уплаты, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

В связи с тем, что на момент рассмотрения спора у ответчика существует неисполненное денежное обязательство – непогашенный долг по договору изготовления мебели в размере 41 841 руб., в пользу Старцевой И.В. также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 41 841 руб. в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга с учетом погашения основной суммы долга.

В связи с удовлетворением заявленных истцом требований, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины сумма 2 244,41 руб. (согласно представленным квитанциям 1097,41 руб. + 928 руб. + 219 руб.), и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13 рублей, которая была не доплачена истцом при увеличении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Старцевой И. В. к Щеглову В. А. о взыскании пеней и процентов за неисполнение денежного обязательства за просрочку исполнения обязательств по договору изготовления мебели от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Взыскать с Щеглова В. А. в пользу Старцевой И. В. за несвоевременную уплату задолженности в размере 54 600 рублей по договору изготовления мебели от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Ореон» и Щегловым В. А., переданной по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ,

- пени за период с 26.03.2015 по 03.07.2015 в размере 54 600 рублей,

- проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 04.07.2015 года по 10.11.2016 года в размере 6 745,04 руб.,

- проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 11.11.2016 года по 05.12.2016 года в размере 363,63 руб.,

- проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 06.12.2016 по 19.12.2016 в размере 189,37 рублей,

в возврат уплаченной при подаче иска госпошлины 2 244,41 руб.;

всего взыскать 64 142 (Шестьдесят четыре тысячи сто сорок два) рубля 45 копеек.

Взыскать с Щеглова В. А. в пользу Старцевой И. В. проценты за неисполнение денежного обязательства в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга в размере 41 841 руб. за период с 18 января 2017 года по день фактической уплаты основного долга с учетом погашения основной суммы долга.

Взыскать с Щеглова В. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 (Тринадцати) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 января 2017 года.

Председательствующий судья – С. Ю. Янсон