Решение по делу № 2-2173/2014 от 28.04.2014

№2-2173/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 августа 2014 года город Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Климёновой Ю.В.,

с участием прокурора Л.С,С.,

при секретаре И.З.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.В. к ООО "АЛ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Истринский городской суд обратился К.А.В. с исковым заявлением к ООО "АЛ", просил признать незаконным и отменить приказ №АЛ-У12/01 от (Дата обезличена) о расторжении трудового договора (увольнении) на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить на работе в должности кладовщика ООО "АЛ", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с (Дата обезличена) года, компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (Дата обезличена) был принят на работу в ООО "АЛ" на должность водителя штабелера в отдел хранения, на всем протяжении трудовой деятельности добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, соблюдал правила внутреннего распорядка, трудовую дисциплину, неоднократно за добросовестное отношение к своим трудовым обязанностям поощрялся руководством компании.

(Дата обезличена) по факту недостачи на предприятии он был вызван в отдел внутренних дел и допрошен в качестве свидетеля, где подтвердил все обстоятельства, которые ему были известны. (Дата обезличена) его пропуск на территорию предприятия был заблокирован, а (Дата обезличена) ему стало известно о его увольнении.

Истец полагает, что его увольнение произведено с нарушением требований трудового законодательства, поскольку расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные и товарные ценности, и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним, не соблюдены требований ст. 193 ТК РФ.

В судебное заседание истец, либо его представитель не явились, о месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом. В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против исковых требований возражала, пояснив суду, что трудовой договор расторгнут с истцом по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия, поскольку после инвентаризации была выявлена недостача, возникшая в дни работы истца. Был установлен факт хищения продукции сотрудниками ООО "АЛ", одним из которых является истец. Из записей с камер видеонаблюдения видно как истец и водитель К.А.А. выгружали коробки с продукцией сверх заказа.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, принимая во внимание заключение прокурора о том, что увольнение истца произведено в соответствии с требования трудового законодательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что (Дата обезличена) К.А.В. был принят на должность водителя штабелера в ООО "АЛ" в порядке перевода.

Между сторонами был заключен Трудовой договор №83/04-10, в соответствии с которым К.О.В. принят на должность водителя штабелера в отдел хранения с возложением коллективной материальной ответственности.

На основании Приказа №АЛ-П21 от (Дата обезличена) К.А.В. переведен на должность кладовщика в отделе хранения.

На основании Приказа №АЛ-У12/01 от (Дата обезличена) К.А.В. уволен с должности кладовщика отдела хранения ООО "АЛ" с (Дата обезличена) в связи с совершением виновных действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 63), документом-основанием увольнения явились: служебная записка руководителя от (Дата обезличена) года, Акт №04/02-од о результатах инвентаризации от (Дата обезличена) года, объяснительная записка К.А.В. от (Дата обезличена) года.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В силу ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением трудовых обязанностей. Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания наличия законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Как установлено судом, К.А.В. являлся кладовщиком в отделе хранения ООО "АЛ" и нес материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества и других материальных ценностей, переданных для приемки, хранения, комплектации, наклейки стикеров, отпуска, перевозки (внутри склада, со склада на склад) и учета.

Согласно Договору (№) полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от (Дата обезличена) года, заключенному между руководителем ООО "АЛ" и начальником склада К.В.Н., работники отдела хранения принимают на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества и других материальных ценностей, переданных для приемки, хранения, комплектации, наклейки стикеров, отпуска, перевозки и учета (л.д. 54-55).

Из Приложения к договору член коллектива отдела хранения К.А.В. с условиями вышеуказанного договора (№) от (Дата обезличена) ознакомлен и согласен (л.д. 57).

Согласно должностной инструкции кладовщика ООО "АЛ", утвержденной (Дата обезличена) года, кладовщик осуществляет руководство работами по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей на складах, по их размещению с учетом наиболее рационального использования складских площадей, облегчения и ускорения поиска и отпуска, а также сохранности материальных ценностей; обеспечивает сохранность складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдение режимов хранения, ведение учета складских операций; обеспечивает соблюдение правил оформления и сдачи приходно-расходных документов, составление установленной отчетности (л.д. 73-75).

Судом установлено, что в ходе просмотра записи с камер видеонаблюдения со склада ООО "АЛ" администрацией было выявлено, что (Дата обезличена) года, (Дата обезличена) года, (Дата обезличена) К.А.В. осуществлял загрузку автомобиля «Хундай портер», гос.номер (№), водителем которого являлся К.А.А., при этом количество отгруженных коробок было больше, чем указано в загрузочном листе, однако, в загрузочном листе К.А.В. и К.А.А. проставляли количество отгруженных коробок, соответствующее загрузочному листу.

По результатам видеонаблюдения на основании служебной записки старшего кладовщика С.А.Ю. (Дата обезличена) генеральным директором ООО "АЛ" издан Приказ №04/02-од о проведении инвентаризации красной рыбы, находящейся на ответственном хранении (л.д. 52).

Как усматривается из Акта №04/02-од от (Дата обезличена) в результате инвентаризации продукции, находящейся на ответственном хранении, была выявлена недостача на сумму 93009,78 руб. (л.д. 50).

С Актом ревизии истец ознакомлен, о чем имеется его подпись (л.д. 50 оборот), не согласился, что подтверждается содержанием его объяснительной от (Дата обезличена) (л.д. 49).

(Дата обезличена) по факту хищения на складе ООО "АЛ" вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (л.д. 76).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно протоколу допроса потерпевшего от (Дата обезличена) по уголовному делу (№) представитель ООО "АЛ" показала, что машины приезжают на загрузку конкретной машины, в котором указаны номера заказов, количество полет и количество коробок по каждому заказу. В соответствии с указанным листом сотрудники склада, назначенные начальником смены, осуществляют погрузку в машину. Товар вывозится из зоны собранных заказов на пандус и сдается водителю. После чего проставляется количество полученных водителем коробок и ставятся подписи водителя и лица, осуществлявшего погрузку. Товар на складе получают водители, нанятые ООО "Т", чей товар находится на складе ООО "АЛ" на ответственном хранении. На складе сотрудники ООО "АЛ" подвозят товар к водителю, передают его водителю по загрузочным листам. Водители по территории склада ходить не могут.

Сам К.А.В. по уголовному делу (№) был допрошен в качестве свидетеля и показал, что в его обязанности не входило пересчитывать количество коробок, которое находится на полете и загрузка в его обязанности не входила. (Дата обезличена) года, (Дата обезличена) года, (Дата обезличена) К.А.В. работал, согласно загрузочного листа производил загрузку товара водителю К.А.А., сгружал полеты на пандус перед автомобилем, при пересчете коробок не присутствовал, т.к. продолжал свою работу по отгрузке. Загрузив автомобиль, К.А.А. ставил свою подпись и количество коробок, которое он загрузил, он, К.А.В., ставил свою подпись и количество полетов, которое привозил.

Обвинительный акт по обвинению К.А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, утвержден Истринским городским прокурором (л.д. 114-135).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом был допрошен в качестве свидетеля С.А.Н., работающий в должности заместителя начальника отдела хранения ООО «Агама Логистик», который показал, что в ходе инвентаризации выявлена большая недостача товара, по видеонаблюдению установлено, что К.А.В. пытается закрыть камеру видеонаблюдения полетом, а водитель К.А.А. совершает хищение товара, при этом водитель не мог взять товар без ведома К.А.В., так как не сформированный товар находится в другом помещении, доступ в который водитель не имеет, товар выгружает кладовщик.

Свидетель С.Д.В. показал, что товар ООО "Т" хранящийся на складе ООО "АЛ" отгружается с двойным просчетом: со стороны кладовщика и со стороны водителя, принимающего товар. В случае выявления недостачи или излишнего товара кладовщик делает отметку в загрузочном листе и доводит об этом до сведения непосредственному начальнику.

Таким образом, наличие недостачи на складе ООО "АЛ" установлено материалами дела и истцом не опровергнуто, собранные по делу доказательства в их совокупности свидетельствуют о вине К.А.В., являвшимся материально-ответственным лицом, в совершении действий, направленных на возможное причинение ущерба ответчику.

Следовательно, у работодателя имелись основания для утраты к нему доверия и расторжения трудового договора по пункту 7 части 1 ст. 81 ТК РФ, которое произведено ответчиком с соблюдением трудового законодательства, с учетом тяжести совершенного истцом проступка.

В связи с этим не имеется оснований для взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с (Дата обезличена) по день вынесения решения, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования К.А.В. к ООО "АЛ" о признании незаконным, отмене приказа №АЛ-У12/01 от (Дата обезличена) о расторжении трудового договора (увольнении) на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе в должности кладовщика ООО "АЛ" взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с (Дата обезличена) года, компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 21000 руб. – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение

составлено (Дата обезличена) г.