Решение по делу № 2-298/2014 (2-3279/2013;) от 16.09.2013

                                            Дело №2-298/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2014 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

с участием прокурора Алексенко Н.А.,

при секретаре Лукине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левина В. Н. к МУЗ «Солнечногорская ЦРБ» о восстановлении на работе, признании приказов недействительными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Левин В.Н. обратился в суд с иском к МУЗ «Солнечногорская ЦРБ» о восстановлении на работе, взыскании платы за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указано, что он работал начальником автотранспортного отделения в МУЗ «Солнечногорская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ г. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г. он был уволен по п.5 ст.81 ТК РФ. Истец указал, что увольнение считает незаконным, т.к. приказ о расторжении трудового договора ему предъявлен не был для ознакомления, трудовую книжку ему выдали только после многочисленных обращениях в сентябре 2013 г., что послужило основанием для обращения в суд.

В последующем истец уточнил требования, просил признать приказы № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г. недействительными.

При этом истец указал, что с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г., его не знакомили, не предлагали написать объяснительную, о существовании указанного приказа он узнал лишь на судебном заседании.

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г. истец не согласен, т.к. данный приказ появился на основании докладной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г., и докладной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г., однако изложенные в докладных обстоятельства не соответствуют действительности. Так ФИО1 в своей докладной проинформировал главного врача, что в ночь с 9 на 10 апреля водитель ФИО3 отсутствовал в приемном отделении более пяти с половиной часов и возникло подозрение, что он прибыл на разбитой машине в состоянии алкогольного опьянения, что не соответствует действительности. Смирнова в своей докладной ссылалась на срыв вакцинации из-за не направления Левиным В.Н. автомобиля в г.Троицк для получения вакцины от бешенства, в то время как на самом деле Левин В.Н. выделили автомобиль и вакцина ДД.ММ.ГГГГ г. была доставлена. Истец указал, что в том, что водитель с первого раза не смог заправить автомобиль и отправится за вакциной его вины нет, т.к. за наличие денег на топливной карточке он не отвечает.

С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г. истец не согласен, так как для его издания и применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения, была использована уже ранее указанная докладная Рябинчикова от ДД.ММ.ГГГГ г. Также истец указал, что при принятии решения об его увольнении не был проинформирован профсоюз мед.работников, а ему, Левину В.Н. не была выдана трудовая книжка, что помешало устроится на другую работу.

В судебном заседании истец Левин В.Н. требования поддержал, пояснив их по существу.

Представитель ответчика МУЗ «Солнечногорская ЦРБ» в судебном заседании иск не признал, просил применить к требованиям истца срок исковой давности.

Проверив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, показания свидетелей, заключение прокурора, полагающего, что иск удовлетворению не подлежит, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Увольнение работника по указанному основанию допускается в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 33 Постановления от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 28 декабря 2006 г., 28 сентября 2010 г.), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года истец был принят на работу в автотранспортное подразделение МУЗ «Солнечногорская ЦРБ» на должность начальника автотранспортного отделения с испытательным сроком 3 месяца.

В соответствии с функциональными обязанностями, с которыми истец был ознакомлен, начальник автотранспортного отделения подчиняется заместителю главного врача по АХЧ и отвечает за организацию работы в транспортном отделении, техническое состояние и сохранность автомобильного транспорта, помещений гаража и гаражного оборудования, находящегося на балансе МУЗ «Солнечногорская ЦРБ». Несет ответственность за своевременное и ежедневное обеспечение транспортом центральной районной больницы, подстанций СМП и структурных подразделений МУЗ «Солнечногорская ЦРБ». Начальник автотранспортного отделения обязан, в том числе: постоянно следить за расходом и учетом моторесурсов автотранспорта, горюче смазочных материалов, запасных частей и своевременно подавать сведения руководству ЦРБ о необходимости обновления транспорта, о списании выработавшего установленные нормативные сроки службы и о приобретении необходимого производственного оборудования; контролировать выполнение работниками транспортного отделения правил внутреннего трудового распорядка и выполнения функциональных обязанностей; принимать участие в расследовании поломок, аварий, ДТП.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г., по итогам проведения служебного расследования по докладной записке коллектива автотранспортного отделения от ДД.ММ.ГГГГ г. о сложившейся тяжелой обстановке в коллективе автотранспортного отделения, за грубое нетактичное поведение в отношении подчиненных, создания непродуктивной работы всего коллектива автотранспортного отделения, ответчиком был издан приказ № о наложении на Левина В.Н. дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора. С указанным приказом истец был ознакомлен под роспись. Также ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес истца Главным врачом МУЗ «Солнечногорская ЦРБ» было направлено обращение с указанием на недопущения повторения вышеуказанных нарушений./л.д.40, 41/.

Из приказа МУЗ «Солнечногорская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что в связи с проведенным расследованием по докладной заведующего приемным отделением ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ г., докладной заведующей аптеки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г., докладной записки главного бухгалтера ФИО4. от ДД.ММ.ГГГГ г. и объяснительных Левина В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ г., за неисполнение своих трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, повлекшее нарушение работы автотранспортного отделения, а именно допуск в смену водителя на личном автомобиле (докладная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г.), нарушение водителями правил внутреннего трудового распорядка и грубое нарушение своих обязанностей (докладная ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г., докладная ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ г.), а также срыв проведения вакцинации больных в МУЗ «СЦРБ», истцу Левину В.Н. объявлен выговор.

Судом проверялись доводы истца о том, что указанные приказы являются незаконными, что обстоятельства указанные в приказах не соответствуют действительности, однако доводы истца не нашли своего подтверждения.

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей в отношении начальника автотранспортного отделения МУЗ «Солнечногорская ЦРБ» Левина В.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. С указанным приказом Левин В.Н. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ г., о чем имеется его подпись на приказе. С указанным приказом истец также был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ г. /л.д.42/.

Также ДД.ММ.ГГГГ г. был издан приказ № от № г. (унифицированная форма Т-8) о прекращении трудового договора с работником и увольнении Левина В.Н., начальника автотранспортного отделения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ст.81 ТК РФ.

При этом из материалов дела и показаний свидетелей ФИО5., ФИО6., ФИО7., ФИО8., следует, что Левин В.Н. отказался от ознакомления с указанным приказом.

Доводы Левина В.М. о том, что при его увольнении не был проинформирован профсоюз мед.работников, членом которого он является, опровергаются материалами дела, в частности уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ г. №, направленным в адрес профкома об увольнении начальника автотранспортного отделения Левина В.Н., а также ответом Профсоюзного комитета на запрос суда, из которого следует, что в виду отсутствия возражений против увольнения Левина В.Н. ими ответ на уведомление не давался.

Тот факт, что Левин В.Н. не предоставил письменного объяснения по поводу докладной заведующего приемным отделением от ДД.ММ.ГГГГ г., что зафиксировано в акте от ДД.ММ.ГГГГ г./л.д.45./, в силу ч. 2 ст. 193 ТК РФ, не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Указанные приказы о наложении дисциплинарных взысканий, истцом в установленный законом срок не обжаловались. Доводы истца о том, что он был ознакомлен с одним приказам № от ДД.ММ.ГГГГ г., а в последующем текст этого приказа был изменен, допустимыми доказательствами не подтверждаются, а кроме того опровергаются собственноручно сделанной записью и росписью Левина В.Н. на указанном приказе. В судебном заседании истец заявил ходатайство о назначении технической, орфографической, почерковедческой, синтаксической экспертизы в отношении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г., ссылаясь на то, что указанная на приказе подпись является его настоящей подписью, перенесенной с какого то другого приказа с помощью высокоточных технических средств, которые имеются в распоряжении ответчика. Исходя из доводов истца, судом разъяснялось его право заявить ходатайство о назначении технической экспертизы указанного приказа, истребован у ответчика оригинал указанного приказа и осмотрен в судебном заседании. Однако истец отказался от своего ходатайства о проведении заявленной им экспертизы, а также не пожелал воспользоваться своим правом и заявить ходатайство о назначении технической экспертизы документа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено, работодатель расторг трудовой договор. Приказом от № от ДД.ММ.ГГГГ г., истец был уволен на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. Приказ об увольнении был подписан главным врачом МУЗ «Солнечногорская ЦРБ», который является должностным лицом, уполномоченным на издание приказов, в том числе кадровых.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при увольнении истца ответчиком были соблюдены требования ст.192, 193 Трудового кодекса РФ, объяснения от истца были истребованы, срок наложения взыскания соблюден. Оснований для восстановления истца на работе, а также для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, у суда не имеется.

Доводы истца о том, что ему на протяжении длительного времени не выдавали трудовую книжку, судом также не могут быть приняты, поскольку как следует из материалов дела истцу ДД.ММ.ГГГГ г. направлялось уведомление о необходимости получения трудовой книжки, с указанием времени работы отдела кадров, а также предлагалось в случае невозможности прибыть в отдел кадров, дать письменное согласие на отправку трудовой книжки по почте, чего истец не сделал. Отправка указанного письма подтверждается журналом отправки корреспонденции. По делу установлено, что истец за трудовой книжкой обратился только в июне 2013 г. При этом из пояснений представителя ответчика следует, что истцу разъяснялось о необходимости написания заявления о выдачи трудовой книжки, т.к. она в виду длительного нежелания ответчика ее забрать, была передана в архив. Истцом было написано соответствующее заявление, сдано в канцелярию МУЗ «Солнечногосркая ЦРБ», однако за самой трудовой книжкой истец пришел только в сентябре 2013 г.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил в п. 5, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Ответчик просил применить в отношении всех требований истца срок на обращение в суд за защитой нарушенного права.

С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за пределами срока (более чем на год) обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, в связи пропуском истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для восстановления срока, истец суду не представил. Представленная истцом справка из Солнечногорской стоматологической поликлиники о нахождении истца на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., по мнению суда, не может служить основанием для восстановления указанного срока, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ г. по день обращения в суд с иском прошло более года.

При таких обстоятельствах дела в удовлетворении иска следует отказать, в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Иск Левина В. Н. к МУЗ «Солнечногорская ЦРБ» о признании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г. недействительными, восстановлении на работе начальником автотранспортного отделения МУЗ Солнечногорская ЦРБ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ г. по день восстановления на работе, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течение одного месяца, с момента его составления в окончательной форме 08 апреля 2014 года.

Судья:                     И.И.Гордеев