Решение по делу № 2-316/2017 (2-7848/2016;) от 19.09.2016

Дело № 2-316/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Воронеж                                 05 апреля 2017 года

    Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

при секретаре Захаровой Н.В.,

с участием представителя истца Ермолова Е.Ю., действующего на основании доверенности, представителей ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Хорошепцевой Н.И., по доверенности Барникова В.А., представителя ответчика ООО «Шарм» Пожидаева А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Горнастай О.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Шарм», публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании права на недвижимое имущество отсутствующим,

        УСТАНОВИЛ:

Горнастай О.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Шарм», ПАО «Сбербанк России», в котором просила признать отсутствующим право собственности ООО «Шарм» и залоговое обременение залогодержателя ПАО «Сбербанк России» на нежилое встроенное помещение VIII в лит. А2, А3 общей площадью 213,7 кв.м. этаж 1, подвал номера на поэтажном плане А3 (1,2), А2 (1-15), расположенное по адресу: г. Воронеж, <адрес> в части: лит. А3 (1,2), подвала и площади, превышающей 112,3 кв.м.

В обоснование исковых требований указано, что Горнастай О.Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Воронеж, <адрес>, в связи с чем, в силу закона, является также собственником общего имущества в указанном выше многоквартирном доме.

При этом, часть общедомового имущества в составе нежилого встроенного помещения - VIII в лит. А2, А3 общей площадью 213,7 кв.м. этаж 1, - подвал номера на поэтажном плане А3 (1,2), А2 (1-15), расположенного по адресу: г. Воронеж, <адрес> находится в собственности ООО «Шарм», несмотря на то, что решение об отчуждении общедомового имущества собственниками никогда не принималось.

Кроме того, указанное выше нежилое встроенное помещение является предметом договора ипотеки, залогодержателем по которому является ПАО «Сбербанк России».

Так как увеличение площади указанного выше нежилого встроенного помещения за счет общего имущества – подвала, произошло незаконно, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец Горнастай О.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Ермолов Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ПАО «Сбербанк России» Хорошепцева Н.И., действующая на основании доверенности, Барников В.А., действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика ООО «Шарм» Пожидаев А.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленного иска.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Горнастай (до изменения фамилии Кулиниченко) О.Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Воронеж, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной     регистрации права от 22.11.2007 года (№) (л.д. 10, 11 т.1).

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.09.2016 года, ООО «Шарм» на праве собственности принадлежит нежилое строенное помещение VIII в лит. А2, А3 общей площадью 213,7 кв.м. этаж 1, имеющее залоговое обременение залогодержателя ПАО «Сбербанк России» (л.д. 12 т.1).

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

В силу ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Состав общего имущества определен в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491.

В состав общего имущества включаются, том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Абзацем четвертым пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно справке от 20.09.2007 года исх. (№), выданной Филиалом ГУП ВО «Воронеоблтехинвентаризация» - «БТИ Техпроект» г. Воронеж, общая площадь квартиры <адрес> г. Воронежа составляет 98,3 кв.м. (л.д. 126 т.1).

Распоряжением управления жилищного фонда и жилищной политики администрации городского округа г. Воронеж от 25.02.2009 года № 59, жилое помещение общей площадью № 98,3 кв.м. по <адрес> переведено в нежилой фонд (л.д. 154 т.1).

Приемочной комиссией был произведен осмотр помещения по адресу: г. Воронеж, Бульвар Победы, д. 51, нежилое встроенное помещение VIII лит. А2, общей площадью 112,3 кв.м., и составлен акт приемочной комиссии (№), подтверждающий завершение переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ в помещениях, переведенных из жилого (нежилого фонда) в нежилой (жилой) фонд от 21.12.2011 года (л.д. 156 т.1).

Согласно кадастровому паспорту по состоянию на 09.12.2011 года увеличение общей площади на 15,4 кв.м. произошло за счет ранее не учтенной площади лоджии и балкона, а также уточнения и перерасчета площадей (л.д. 157 т.1).

10.02.2012 года между Дрожжиным В.М. и ООО Дом Моды «Серж» был заключен договор купли-продажи нежилого встроенного помещения VIII лит. А2, общей площадью 112,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, Бульвар победы, д. 51.

В соответствии со справкой от 15.12.2012 года б/н, выданной БТИ Железнодорожного района г. Воронежа, в нежилом встроенном помещении VIII лит. А2, по адресу: г. Воронеж, <адрес> было ранее ошибочно неучтенное помещение, которое не является имуществом жильцов жилого многоквартирного дома, а также отсутствуют инженерно-коммуникационное и иное обслуживание помещения в данном доме (л.д. 197 т. 1).

При этом допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля директор БТИ (ФИО)8 факт подписания данной справки (л.д. 197 т.1) отрицала, также показала, что по форме указанная справка не соответствует справкам, выдаваемым БТИ Железнодорожного района г. Воронежа.

Между тем, из материалов дела следует, что именно указанная выше справка БТИ Железнодорожного района г. Воронежа послужила основанием для последующего оформления документов на спорный объект, с увеличением его площади до 213,7 кв.м.

Согласно кадастровому паспорту по состоянию на 25.03.2012 года увеличение общей площади на 101,4 кв.м. произошло за счет ранее не учтенной площади подвала (л.д. 198 т.1).

В последующем, 20.03.2013 года между ООО Дом Моды «Серж» и ООО «Шарм» был заключен договор купли-продажи спорного нежилого встроенного помещения (л.д. 218 т.1), которое явилось предметом договора от ипотеки (№)/И-1 от 27.06.2013 года (л.д. 230-239 т.1).

Согласно справке от 10.02.2017 года (№), БТИ Железнодорожного района г. Воронежа не выдавало справку б/н от 15.12.2012 года в отношении нежилого встроенного помещения VIII лит. А2, по адресу: г. Воронеж, <адрес>. Кроме того, договора на выполнение работ на объект по вышеуказанному адресу в 2012 году не заключалось.

В соответствии со справкой от 15.02.2017 года (№) выданной БТИ Коминтерновского района г. Воронежа, в архивных материалах инвентарного дела № 10426 на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Воронеж, <адрес>, сведений о выдаче кадастровых паспортов на спорное жилое помещение не имеется.

Согласно экспертному исследованию (№)_03_17 от 10.03.2017 года, произведенному ООО «Центр экспертизы в строительстве» на цокольном этаже дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, Бульвар Победы, д. 51, в зоне под нежилым встроенным помещением VIII лит. А2 на 1-ом этаже, находится техническое помещение, в котором установлены элементы инженерных систем, а именно: системы отопления, канализации, холодного и горячего водоснабжения, и установлены элементы управления данными инженерными системами.

Также, через данное помещение цокольного этажа проходят инженерные сети системы отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации, соединяющие смежные секции многоквартирного дома.

Данные инженерные сети и элементы управления ими предназначены для обслуживания квартир многоквартирного дома (на основании ст. 36 ЖК РФ являются общим имуществом собственников многоквартирного дома).

План исследуемого технического помещения на цокольном этаже в зоне под встроенным помещением VIII на 1ом этаже дома – соответствует плану цокольного этажа, согласно представленного на исследование технического паспорта.

Доступ из нежилого встроенного помещения VIII лит А2 в исследуемое помещение цокольного этажа лит А3 – отсутствует. Эти помещения являются изолированными друг от друга.

Экспертное исследование отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств (ст. 59, ст. 60 и ст. 67 ГПК РФ), является полным и аргументированным, полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами. Оснований сомневаться в достоверности данного заключения, у суда не имеется. С учетом изложенного, суд принимает указанное заключение в качестве письменного доказательства, к тому же ответчиками доказательств в его опровержение не представлено.

В ходе выездного судебного заседания был допрошен в качестве свидетеля (ФИО)9, являющийся работником ТСЖ «Рассвет», показавший, что в проектной и технической документации на дом, отсутствуют сведения о том, что помещение на первом этаже в лит. А2 и расположенное под ним на цокольном этаже часть помещения VIII в лит. А3 образуют единое помещение. Под нежилым встроенным помещением VIII лит. А2 на цокольном этаже находятся коммуникации обслуживающие многоквартирный дом, к которым имеется свободный доступ. Общего собрания по вопросу отчуждения спорного нежилого помещения в лит. А3 из состава общего домового имущества не принималось.

Показания допрошенного свидетеля суд считает возможным принять во внимание, поскольку находит показания свидетеля последовательными, подтверждающимися материалами дела и установленными в ходе выездного судебного заседания обстоятельствами.

Также в ходе выездного судебного заседания установлено, доступ из нежилого встроенного помещения VIII лит А2 в помещение цокольного этажа лит А3 отсутствует. Под нежилым встроенным помещением VIII лит. А2 на первом этаже, находится техническое помещение, в котором проходят инженерные сети системы отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации, соединяющие смежные секции многоквартирного дома. Границы спорного помещения в лит. А3, расположенного под нежилым помещением в лит. А2 не обозначены.

Указанные в правоустанавливающих документах на спорный объект сведения об этажности нежилого помещения: 1 этаж и подвал – не соответствуют действительности, поскольку под цокольным этажом подвальное помещение отсутствует.

    На основании всего изложенного, принимая во внимание тот факт, что изначально спорное нежилое помещение (цоколь) не было предназначено для самостоятельного использования, носило технический, вспомогательный характер, предназначено для непосредственного обслуживания общих коммуникаций многоквартирного дома и непосредственного входа/выхода из цокольного этажа, где расположены и общие коммуникации многоквартирного дома, и помещения, принадлежащие истцу, то в силу п. 1 ст. 290 ГК Российской Федерации оно относится к общему имуществу дома и является общим имуществом всех собственников многоквартирного дома. При этом общего собрания по вопросу отчуждения спорного помещения не принималось, доказательств этому в материалы дела не представлено.

Доводы возражений ответчиков являются бездоказательными и несостоятельными, в связи с чем не могут быть приняты во внимание суда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Горнастай О.Л. о признании права собственности ООО «Шарм» на нежилое встроенное помещение VIII в лит. А2, А3 общей площадью 213,7 кв.м. этаж 1, подвал номера на поэтажном плане А3 (1,2), А2 (1-15), расположенное по адресу: г. Воронеж, <адрес> в части: лит. А3 (1,2), подвала и площади превышающей 112,3 кв.м. отсутствующим, что в свою очередь является основанием для признания залогового обременения залогодержателя ПАО Сбербанк России на спорное нежилое встроенное помещение в части: лит. А3 (1,2), подвала и площади превышающей 112,3 кв.м.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска Горнастай О.Л. оплатила государственную пошлину в размере 600 руб. (л.д. 5), из которых 300 руб. подлежит возмещению ответчиками в равных долях по 150 руб. с каждого, а остальные 300 руб. подлежат возвращению из бюджета как излишне уплаченные.

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горнастай О.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Шарм», публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании права на недвижимое имущество отсутствующим - удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью «Шарм» и залоговое обременение залогодержателя ПАО Сбербанк России на нежилое встроенное помещение VIII в лит. А2, А3 общей площадью 213,7 кв.м. этаж 1, подвал номера на поэтажном плане А3 (1,2), А2 (1-15), расположенное по адресу: г. Воронеж, <адрес> в части: лит. А3 (1,2), подвала и площади превышающей 112,3 кв.м.

Взыскать в равных долях с ООО «Шарм» и ПАО Сбербанк в пользу Горнастай О.Л. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., т.е. по 150 руб. с каждого.

Возвратить Горнастай О.Л. из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                  подпись                                    Л.А. Серегина

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

Секретарь