Решение по делу № 12-185/2017 от 28.02.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2017г.      <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> ФИО4

рассмотрев в досудебном порядке жалобу представителя ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» ФИО3 на постановление старшего государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО1 №-А от 13.02.2017г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО1 от 13.02.2017г. ООО «ЛУКОЙЛ-Ураднефтепродукт» привлечено к административной ответственности по ст. 8.21 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 9000 рублей.

Из указанного представления следует, что ДД.ММ.ГГГГг. прокуратурой <адрес> проведена выездная проверка деятельности автозаправочной станции ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» по адресу: <адрес>. Заместителем прокурора <адрес> г. ФИО2 Фоминым было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.04.2016г. по ст.8.21 ч.1 КоАП РФ, в связи с нарушением требований ч.1, ч.2 ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999г. №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», выразившиеся в том, что по вине юридического лица ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» не соблюдены экологические требования в области охраны атмосферного воздуха, а именно: отсутствует разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарных источников.

Не согласившись с вышеуказанных постановлением инспектора от 13.02.2017г. представитель ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит суд отменить вынесенное постановление, а производство по делу прекратить.

Изучив представленную жалобу, постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу. В силу п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановления по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в районный суд по месту рассмотрения дела. При этом, в силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а нем местом нахождения соответствующего органа.

Суд установлено, что местом совершения административного правонарушения является <адрес>, то жалоба подлежит рассмотрению Куйбышевским районным судом <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ч.4 ст.30.2, ч.3 ст. 30.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу представителя ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» ФИО3 на постановление старшего государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды ФИО1 №-А от 13.02.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ - направить для рассмотрения по подведомственности в Куйбышевский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней.

Судья:     . ФИО4

.

.: