Решение от 07.02.2017 по делу № 2-222/2017 (2-6769/2016;) от 23.06.2016

Дело № 2-222/17                        07 февраля 2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Вишневецкой О.М.,

при секретаре                 Куликовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалёвой Екатерины Вячеславовны к Железнякову Ю. И. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

истец обратился с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 142 190,70 руб. В обоснование иска истец указывает, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с неё в пользу ответчика взыскана общая сумма 505 572,94 руб., во время исполнительного производства помимо суммы, удержанной из зарплаты в размере 505 572,94 руб., взыскателю бело передано имущество – садовый дом и земельный участок стоимостью 142 190,70 руб., таким образом образовалось неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Истец и его представитель в суд явился, иск поддержал.

Ответчик в суд не явился, о рассмотрении дела судом извещён /л.д. /.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, … несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).

Материалами дела подтверждается, что судебная повестка на судебное заседание была направлена ответчику по месту регистрации и по месту жительства, однако получена им не была и возвращена в суд с отметкой "за истечением срока хранения" /л.д. 38,42,43/.Ранее судебные повестки ответчик также не получал. Действия ответчика дают основания суду считать, что он не намерен представлять суду доказательств, оспаривающих доводы истца и потому счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, суд пришел к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского отдела Управления ФССП РФ по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого являлось: взыскание в сумме 505 572,94 руб. в отношении должника Ковалёвой Е.В. в пользу Железнякова Ю.И. /л.д. 14/.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено. В ходе исполнительного производства задолженность в размере 490 034,51 руб. взыскана в результате обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, часть долга в размере 15 538,43 руб. взыскана путём удержания из зарплаты должника в период с 2007-2008гг. /л.д. 13,16/.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнительному листу № взыскателю Железнякову Ю.И. передано нереализованное имущество должника (садовый дом и земельный участок по адресу: <адрес>), по цене 142 190,70 руб. /л.д. 7/.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений указанной нормы, обязательство неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

Согласно ст. 1104, ст. 1105 ГК РФ неосновательное обогащение подлежит возвращению потерпевшему в натуре или в размере действительной стоимости.

Факт получения указанных денежных средств ответчиком не оспаривался.

Таким образом, поскольку ответчик по исполнительному производству получил денежные средства в размере 142 190,70 руб. сверх суммы, взысканной судом.

Следовательно, заявленная истцом сумма является неосновательным обогащением, поскольку ответчик ею воспользовался, не имея на то правовых оснований.

С ответчика так же подлежат взысканию судебные расходы истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В возмещение расходов по оплате государственной пошлины с ответчика с учетом суммы удовлетворенных требований в пользу истца подлежат взысканию 4 043,81 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 142 190,70 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 043,81 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: