Решение по делу № 2-299/2012 от 16.02.2012

Дело № 2-299/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                    <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи     Лазенковой Е.А.,

с участием прокурора                     Иванова К.Е.,

при секретаре                                 Алексеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадеевой Л.Д. к ОАО Юр. лицо о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

у с т а н о в и л :

Кадеева Л.Д. обратилась в Канашский районный суд с иском к Юр. лицо о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. В обоснование иска истец Кадеева Л.Д. указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала на Юр. лицо электросварщиком. В процессе исполнения своих трудовых обязанностей она выполняла работу в условиях длительного воздействия на организм вредных производственных факторов и веществ, а именно, повышенной запыленности воздуха рабочей зоны, повышенной загазованности воздуха рабочей зоны вредными веществами, пониженной температуры воздуха рабочей зоны. Профессиональной клинико-экспертной комиссией Республиканского профпатологического центра ДД.ММ.ГГГГ ей было установлено профессиональное заболевание: пневмокониоз, интерстициальная форма. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт расследования профессионального заболевания, подписанный всеми членами комиссии по расследованию, в том числе и представителями работодателя, которым установлено, что профессиональное заболевание у нее возникло в результате неудовлетворительных условий труда в цехе, длительного стажа работы по профессии с вредными производственными факторами, неэффективной работы вытяжных вентсистем, запыленности, загазованности. Также ДД.ММ.ГГГГ она была освидетельствована в филиале № ФГУ <данные изъяты> где ей установили 30 процентов утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. Считает, что профессиональное заболевание у нее возникло по вине ответчика, поскольку им не были созданы условия труда, отвечающие санитарно-эпидемиологическим правилам и иным нормативным актам, регулирующим вопросы охраны труда. В связи с этим ей причинен моральный вред, который выразился в ее нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжить активную жизнь (она утратила трудоспособность в своей профессии и была вынуждена перевестись на нижеоплачиваемую работу), физической боли (она периодически проходит лечение в связи с профессиональным заболеванием). В связи с изложенным, в счет компенсации морального вреда просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, а также возместить судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Кадеева Л.Д. поддержала свои исковые требования о компенсации морального вреда по изложенным в иске основаниям и пояснила, что ответчик в период ее работы не обеспечил надлежащие условия труда, из-за чего она получила профессиональное заболевание и частично утратила трудоспособность. Она работала у ответчика в должности электросварщика сначала в цехе разборки и подготовки вагонов, затем в ремонтно-комплектовочном цехе, все время ее работы условия были плохими, повышена загазованность, пыльно, вентиляция работала не всегда. Рядом с ней работали кузнецы, у которых постоянно топилась печь, газорезчики, летом было жарко, зимой цех не отапливался, доходило до минусовых температур. После получения заболевания она вынуждена была перевестись на другую работу. Сейчас ей <данные изъяты> год, у нее одышка и кашель, часто принимает лекарства, пользуется ингалятором, ежегодно проходит стационарное лечение в больнице. Просит удовлетворить ее требования и взыскать компенсацию морального вреда с ответчика.

Представитель ответчика - ОАО Юр. лицо», действующий на основании доверенности Х., в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в отзыве указал, что требования истца относительно суммы возмещения и расходов на юридическую помощь полагает завышенными.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с законом бремя доказывания факта причинения вреда и условий, при которых этот вред наступил, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на его причинителя, то есть ответчика.

Факт того, что Кадеева Л.Д. состояла с Юр. лицо в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год электросварщиком, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подсобной рабочей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уборщицей - подтверждается копией ее трудовой книжки (л.д. <данные изъяты>).

Из медицинского заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кадеева Л.Д. находилась на обследовании и ей был выставлен диагноз: пневмокониоз, интерстициальная форма. (л.д. <данные изъяты>).

Из акта о случае профессионального заболевания, составленного ДД.ММ.ГГГГ, расследованного комиссией, следует, что он составлен в отношении Кадеевой Л.Д. электросварщика, стаж работы в этой должности <данные изъяты> года. Согласно акту электросварщики РКЦ работают на стационарных местах, оборудованных приточно-вытяжной вентиляцией. Причиной профессионального заболевания истца послужили: длительное многократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов: повышенная запыленность и загазованность воздуха рабочей зоны вредными веществами. Имелись превышения ПДК вредных веществ в несколько раз. Пониженная температура воздуха рабочей зоны. Заболевание Кадеевой Л.Д. является профессиональным, его непосредственной причиной послужила запыленность и загазованность воздуха рабочей зоны. В данном акте какая-либо степень вины Кадеевой Л.Д. комиссией не установлена, акт расследования таких сведений не содержит.

Таким образом, учитывая, что в акте зафиксированы длительное воздействие на организм истца вредных производственных факторов, суд приходит к выводу, что она в период работы на Юр. лицо работала в условиях повышенной загазованности воздуха рабочей зоны, в цехах, где имело место превышение пыли в воздухе, в условиях не соблюдения допустимых уровней тяжести трудового процесса, неэффективной работы вентиляционных систем.

Указанные обстоятельства подтверждаются и санитарно-гигиенической характеристикой условий труда Кадеевой Л.Д. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), из которой следует, что <данные изъяты> проводились лабораторные исследования воздуха рабочей зоны в цехах Канашского вагоноремонтного завода, где работал истец, при этом в них имелось превышение предельно допустимой концентрации пыли 2,7-13,8 раза, окиси железа в 2,2-5,5 раза, окиси марганца в 2,6-31,6 раз. Не соблюдался температурный режим- в холодное время года температура в цехе была от +1 до + 4 градусов.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной профессионального заболевания Кадеевой Л.Д. явилась неудовлетворительная организация труда и условия труда, не соответствующие требованиям охраны труда в период ее работы на Юр. лицо - то есть между исполнением ею своих трудовых обязанностей и наступившими последствиями в виде получения ею профессионального заболевания, и, соответственно причинением вреда здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

Медицинским заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что по состоянию на это время у нее так же имеется профессиональное заболевание: пневмокониоз, интерстициальная гранулемантозная форма, вторичный катаральный обструктивный бронхит, эмфизема легких, легочная гипертензия. Кроме того, наряду с этими заболеваниями у нее так же диагностирована гипертоническая болезнь, полиостеоартроз (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Однако сведений об обстоятельствах, дающих основания освобождения ответчика от возмещения вреда, им не представлено, при этом исследованные в ходе судебного заседания доказательства свидетельствуют о том, что вред здоровью истца вследствие получения им профессионального заболевания причинен по вине работодателя - ответчика Юр. лицо.

В то же время судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец Кадеева Л.Д. каким-либо образом способствовала получению ею профессионального заболевания, т.е. причинению вреда здоровью, как не установлено таких обстоятельств и в ходе расследования данного профессионального заболевания, проведенного в соответствии с трудовым законодательством.

Из справки <данные изъяты> следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Кадеевой Л.Д. бессрочно установлена 30 % утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием (л.д. <данные изъяты>).

Согласно ст. 151 п. 1 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье).

При этом в соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.

Согласно ст. 8 ч. 3 Федерального Закона от 27.04.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

Как установлено в ходе судебного заседания, ответчика и истца связывали трудовые правоотношения, при этом в ходе выполнения трудовых обязанностей истцом было получено профессиональное заболевание, причиной получения которого явилась неудовлетворительная организация работ со стороны работодателя ОАО «Юр. лицо на которого возложена обязанность контроля за безопасным производством работ и соблюдением правил охраны труда.

При таких обстоятельствах, поскольку истцу Кадеевой Л.Д. вследствие получения ею профессионального заболевания на производстве по вине ответчика, причинен моральный вред, его компенсация подлежит взысканию с ответчика.

В связи с изложенным, суд считает исковые требования Кадеевой Л.Д. к ответчику о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате получения ею профессионального заболевания на производстве по вине ответчика, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как видно из материалов дела и подтверждается имеющимися документами, истцу в результате получения профессионального заболевания причинен вред здоровью, физическая боль, нравственные страдания.

Исходя из характера и объема, причиненных истцу Кадеевой Л.Д. физических и нравственных страданий - степени утраты ею профессиональной трудоспособности (30%), наличия у нее в настоящее время нескольких заболеваний, являющихся профессиональными, что свидетельствует о том, что даже после того, как она перестала работать в несоответствующих предъявляемым требованиям условиях труда, ее состояние здоровья в связи с полученным профессиональным заболеванием продолжает ухудшаться, поскольку к диагностированному у нее ранеепневмокониозу, по состоянию <данные изъяты> год у нее диагностированы эмфизема легких, легочная гипертензия. Указанное влечет необходимость регулярного ежегодного продолжения ею лечения, снижение ее жизненной активности в связи с полученным заболеванием, ее нравственные переживания в связи с состоянием своего здоровья. При этом, учитывая материальное положение ответчика, являющегося юридическим лицом, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей достаточно полно отразит и компенсирует степень нравственных и физических страданий истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Из имеющейся в материалах дела квитанции, следует, что истец за юридические услуги заплатил <данные изъяты> рублей. Принимая во внимание категорию дела, его объем, а так же учитывая, что в судебном заседании у истца представителя не имелось, а юридическая помощь выразилась в составлении иска, суд считает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей, взыскав их с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кадеевой Л.Д. удовлетворить.

Взыскать с Юр. лицо в пользу Кадеевой Л.Д. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>) рублей, в счет возмещения расходов за юридические услуги <данные изъяты> рублей - всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Юр. лицо госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                                                          Е.А. Лазенкова