Решение по делу № 2-651/2013 (2-10505/2012;) от 19.11.2012

№ 2-651/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2013 года г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Хухановой С.А. при секретаре Фаталиевой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патракеевой Л. Т. к ООО «Росгосстрах» и Чесалиной Т. В. о возмещении ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ в 12-10 часов в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес> Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак № под управлением Чесалиной Т.В. и принадлежащим ей же, автомобиля Citroen C4, государственный регистрационный знак № под управлением Старковой А.С., принадлежащим на праве собственности Патракеевой Л.Т. и автомобиля Opel Corca, №, под управлением Диановой Д.В. и принадлежащим ей же.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами ГИБДД. Виновным в ДТП признан водитель Чесалина Т.В., нарушившая п.п. 9,10 ПДД. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ВВВ №. По направлению страховой компании, экспертами ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» был проведен осмотр автомобиля истца. Не согласившись с актом осмотра Старкова А.С., действующая по доверенности от истицы, повторно обратилась в ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» для выявления скрытых повреждений, для чего потребовалась разборка автомобиля (детализация). Стоимость работ по разборке составила 7 <...>

ООО «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило истице страховое возмещение в сумме <...>, что подтверждается актом о страховом случае. Не согласившись с выплатой, Старкова, действующая по доверенности от истицы, для определения стоимости восстановительного ремонта, обратилась в ООО «Инвест Консалтинг». Стоимость работ по оценке составила <...> Поскольку истица не обладает юридическими познаниями, то Старкова А.С., действуя по доверенности от истицы, обратилась в ООО «ЭПЦ ЮРАВТО», для представления ее интересов в суде. Стоимость работ составила <...> Кроме того, истица понесла расходы по оформлению нотариальной доверенности в <...>

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <...>

За защитой нарушенных прав истица обратилась в суд.

Истица Патракеева Л.Т. извещенная о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов Кислякову С.Г.

В судебном заседании представитель истца, действующий по надлежаще оформленной доверенности, уточнил заявленные требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, и просил взыскать дополнительно с ответчика Чесалиной Т.В. почтовые расходы на отправку телеграмм в размере <...>

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил свои возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований к ООО «Росгосстрах», от проведения автотехнической экспертизы отказался.

Указал, что по результатам обращения представителя истицы в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, оно было принято и рассмотрено. ДД.ММ.ГГ автомобиль истицы был осмотрен специалистом ООО «Автоконсалтинг плюс», по результатам осмотра составлен акт. ДД.ММ.ГГ ЗАО «Технэкспро» составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 72 513,65 руб. Указанная сумма выплачена истцу согласно акту о страховом случае.

Кроме того, в связи с обращением в ООО «Росгосстрах» владельца автомобиля Opel Corca, В 045 МВ 190, Диановой Д.В., также пострадавшего в результате указанного ДТП, последней было выплачено страховое возмещение в размере <...>

Ответчик – Чесалина Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании исследованы все имеющиеся материалы дела.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, выслушав участников процесса, суд полагает возможным заявленные исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п. 1 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в 12-10 часов в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес> Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак М №, под управлением Чесалиной Т.В. и принадлежащим ей же, автомобиля Citroen C4, государственный регистрационный знак №, под управлением Старковой А.С., принадлежащим на праве собственности Патракеевой Л.Т. и автомобиля №, под управлением Диановой Д.В. и принадлежащим ей же.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами ГИБДД. ДТП произошло в результате нарушения водителем Чесалиной Т.В. п.п. 9,10 ПДД, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ Свою виновность Чесалина Т.В. не оспаривала, таким образом, суд считает установленной вину Чесалиной Т.В. в ДТП от ДД.ММ.ГГ

Согласно п. 3 ст. 12 ФЗ об ОСАГО и в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ истец обязан представить поврежденное имущество страховщику для осмотра, что истец и сделал.

Истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего на основании экспертного заключения ЗАО «Технэкспро», ей была произведена страховая выплата в размере <...>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших -160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Данное экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг плюс», положенное ответчиком в основу доказательственной базы, суд не может принимать во внимание и расценивать как доказательство. Поскольку ответчиком не представлено суду доказательство того, что ООО «Автоконсалтинг плюс», уполномочено на проведение такого специального рода деятельности, а эксперт является дипломированным специалистом и имеет специальные познания в данной области.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не представил, доказательств подтверждающих обоснованность и законность мнения эксперта. Ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Таким образом, основываясь на Отчете об оценке, представленном истцом, суд приходит к выводу о том, что он наиболее полно и объективно отражает ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП.

На основании чего с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <...>

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <...> с Чесалиной Т.В. взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб., с Чесалиной Т.В. – <...> руб.

    На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Патракеевой Л. В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Патракеевой Л. В. страховое возмещение в размере <...>

Взыскать с Чесалиной Т. В. в пользу Патракеевой Л. В. в возмещение ущерба <...>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

    Судья:     С.А. Хуханова