Решение по делу № 22К-478/2018 от 31.01.2018

Судья 1 инстанции: Тонконогова А.П.                  материал № 22-478/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 февраля 2018 года                                     г. Иркутск

    Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С.,

    при секретарях Амирджанян А.А., Хадановой И.С.,

    с участием прокурора Славянской Ю.А.,

    следователя А.,

    обвиняемого К.,

    защитника – адвоката Змановского Н.В.,

    рассмотрел в открытых судебных заседаниях 2 и 5 февраля 2018 года судебный материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Змановского Н.В. в интересах обвиняемого К. на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 10 января 2018 года, которым ходатайство старшего следователя Номер изъят отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес изъят> А. удовлетворено и в отношении

К., (данные изъяты),

- продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца 2 суток, а всего до 9 месяцев 5 суток, то есть по 12 апреля 2018 года включительно, с сохранением всех ранее установленных ограничений и запретов.

Выслушав обвиняемого К. и его защитника Змановского Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и применения денежного залога, мнение прокурора Славянской Ю.А. и следователя А., возражавших удовлетворению апелляционной жалобы, высказавшихся о законности и обоснованности продления К. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

К. органами предварительного следствия обвиняется в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию и иные документы, представление которых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору в качестве организатора, то есть лица, организовавшего преступление и руководившего его исполнением, в крупном и особо крупном размерах.

7 июля 2017 года К. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2     ст. 199, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4            ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

9 июля 2017 года <адрес изъят> судом <адрес изъят> в отношении К. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

<адрес изъят> судом <адрес изъят> срок нахождения К. на домашнем аресте ранее продлевался, 11 октября 2017 года продлен до 6 месяцев 5 суток, то есть по 11 января 2018 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем Председателя СК РФ до 18 месяцев, то есть до 13 апреля 2018 года.

Старший следователь Номер изъят отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес изъят> А., с согласия руководителя данного следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении К. на 3 месяца 2 суток, а всего до 9 месяцев 5 суток, то есть до 13 апреля 2018 года.

Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от          10 января 2018 года ходатайство следователя удовлетворено, срок нахождения под домашним арестом обвиняемого К. продлен на 3 месяца 2 суток, а всего до 9 месяцев 5 суток, то есть по 12 апреля 2018 года включительно, с сохранением всех ранее установленных ограничений и запретов.

    В апелляционной жалобе адвокат Змановский Н.В. в интересах обвиняемого К. выражает несогласие с постановлением суда. Полагает выводы суда несостоятельными, а само обжалуемое постановление вопреки положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, незаконным, необоснованным и немотивированным, не основанным на законе, и противоречащим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Полагает, что отказ от дачи показаний ряда свидетелей, являющихся (данные изъяты) лицами, ответственными за правильность уплаты налогов данного Общества, не свидетельствует, что данное решение было ими принято под давлением К., органами следствия не представлено доказательств, что документ, изъятый в офисе (данные изъяты) и содержащий формулировки ответов на вопросы следователя, имеет какое-то отношение к его подзащитному. Утверждает, что в представленном материале не имеется ни одного доказательства существования у К. намерений оказывать на кого-либо давление и уничтожать доказательства. Отсутствуют сведения о подкупе К. (или попытке подкупа) свидетелей и иных лиц либо сведений о каком-либо ином его воздействии на участников уголовного судопроизводства с целью изменения им позиции по делу или дачи ими показаний, несоответствующих действительности. Отмечает, что исследованные материалы ОРМ «Наблюдение» от 17 октября 2016 года не свидетельствуют, что на свидетелей Ж. и Д. оказывалось какое-либо давление, тем более, что данное мероприятие было проведено более     14 месяцев назад, а Д. в своих показаниях от 9 января 2018 года указывает лишь на наличие у нее опасений, но не приводит каких-либо фактов подтверждающих, что ее за это время к чему-либо принуждали либо подкупали.

Суд сделал вывод о том, что К. может уничтожить или скрыть доказательства, поскольку органами следствия проводится работа по формированию доказательственной базы, а К. имеет интерес к его расследованию. Таким образом, вывод суда о необходимости содержания К. под домашним арестом сделан не в связи с поведением самого К., а в связи с деятельностью иных лиц, за которую К. ответственности не несет. Обращает внимание, что при нахождении К. на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до 7 июля 2017 года, он каких-либо нарушений не допускал, его поведение было надлежащим, в связи с чем данный факт сам по себе опровергает выводы суда, что К. может уничтожить или сокрыть доказательства.

Кроме того, обращает внимание, что ходатайство о продлении срока домашнего ареста не было согласовано с руководителем следственного органа по субъекту РФ или иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а заместитель руководителя Номер изъят отдела по расследованию важных дел СУ СК РФ по <адрес изъят> приравнивается к руководителю следственного органа района или города. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователю отказать и избрать в отношении К. меру пресечения в виде денежного залога в размере до пяти миллионов рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес изъят> Новикова А.В., не соглашаясь с доводами жалобы, приводит аргументы их опровергающие, считает постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании обвиняемый К. и адвокат Змановский Н.В. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просили постановление суда отменить и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде денежного залога в размере до 5 миллионов рублей.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Славянская Ю.А. и старший следователь Номер изъят отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес изъят> А. возражали удовлетворению доводов стороны защиты, высказавшись о законности и обоснованности принятого судом решения.

Заслушав выступления сторон, проверив представленный судебный материал и оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, доводы возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данным требованиям уголовно-процессуального закона обжалуемое решение не отвечает.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, на срок до 12 месяцев.

Таким образом, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, а также учитывая положения п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», судья вправе рассматривать только такие ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, которые внесены с согласия должностных лиц, указанных в ч. 3     ст. 108, ч. ч. 2, 3 и 7 ст. 109 УПК РФ. Если согласие на заявление ходатайства дано иным лицом, судья возвратить ходатайство без рассмотрения, о чем выносится постановление.

Таким образом, действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено произвольное без согласия соответствующего должностного лица продление меры пресечения в виде домашнего ареста, что не было учтено судом первой инстанции при принятии решения.

Учитывая, что допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку повлияло на исход дела при принятии судом решения о продлении срока меры пресечения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене.

С учетом приведенных обстоятельств, а также принимая во внимание положения п. 6 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление суда, как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и, устранив допущенные судом первой инстанции нарушения, вынести новое судебное решение.

Следователь обратилась в суд с ходатайством о продлении срока нахождения К. под домашним арестом на 03 месяца 02 суток, а всего до 9 месяцев 5 суток, то есть до 13 апреля 2018 года, мотивируя его тем, что срок нахождения обвиняемого под домашним арестом истекает      11 января 2018 года, однако расследование уголовного дела не может быть закончено к указанному сроку, поскольку необходимо провести более          10 технических судебных экспертиз по оттискам печатей экспортных контрактов, почерковедческих судебных экспертиз по подписям К. в заявлениях на перечисление возмещенного НДС на расчетные счета организаций-экспортеров и более 15 финансово-экономических судебных экспертиз по всем эпизодам незаконного возмещения НДС; получить судебные решения и произвести более                15 выемок юридических дел клиентов банка ООО «(данные изъяты)», ООО «(данные изъяты)», ООО «(данные изъяты)», ООО «(данные изъяты)», ООО «(данные изъяты)», ООО «(данные изъяты)», ООО «(данные изъяты)». ООО «(данные изъяты)», ООО «(данные изъяты)», ООО «(данные изъяты)», ООО «(данные изъяты)», ООО «(данные изъяты)», ООО «(данные изъяты)», ООО «(данные изъяты)», ООО «(данные изъяты)»; осмотреть в полном объеме изъятые предметы, документы и материалы оперативно-розыскной деятельности; установить представителей инопартнеров и допросить их; в связи с выявлением новых эпизодов дождаться производства более                40 экспертиз; предъявить К., Б., В. обвинение по всем выявленным эпизодам преступной деятельности.

В суд апелляционной инстанции было представлено постановление о согласовании ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого К. под домашним арестом на срок свыше 6 месяцев от          28 декабря 2017 года, вынесенное первым заместителем руководителя СУ СК РФ по <адрес изъят> Г., то есть следует признать, что ходатайство о продлении срока домашнего ареста возбуждено надлежащим процессуальным лицом, внесено в суд с согласия заместителя руководителя соответствующего следственного органа, что полностью отвечает требованиям УПК РФ. Доводы стороны защиты о незаконности данного постановления и его недопустимости являются несостоятельными, поскольку действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрена какая-либо определенная процессуальная форма согласования ходатайства с руководителем следственного органа, каких-либо сомнений в подлинности данного процессуального документа у суда апелляционной инстанции не возникает.

Фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного расследования не усматривается. Продление срока предварительного расследования до 18 месяцев было вызвано объективными причинами, расследование уголовного дела представляет особую сложность, поскольку по делу к уголовной ответственности привлекается трое обвиняемых, возбуждено 18 уголовных дел, соединенных в одно производство, по делу назначено более 20 судебных экспертиз, в ходе предварительного следствия было проведено значительное количество следственных и процессуальных действий.

При продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не входит в оценку доказательств по делу, однако учитывает, что представленные материалы свидетельствуют об обоснованном подозрении К. в инкриминируемых ему преступлениях, о чем указывалось судом при решении вопроса об избрании меры пресечения.

Доводы следователя о необходимости продления срока нахождения К. под домашним арестом вызваны объективными причинами, поскольку для полного и объективного расследования дела необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, на что потребуется дополнительное время.

Ходатайство о продлении срока нахождения на домашнем аресте возбуждается перед судом уже неоднократно и обосновано необходимостью выполнения следственных действий, которые ранее уже указывались. Однако, суд апелляционной инстанции учитывает объем следственных действий, уже проведенных по делу, поэтому считает, что ряд из них не был выполнен вследствие объективных причин, что подтверждено исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Ранее мера пресечения в отношении К. была избрана с учётом обстоятельств, дающих основание полагать, что, находясь на более мягкой мере, он может оказать давление на свидетелей и иных участников судопроизводства, с целью изменения ими показаний, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В настоящее время, вопреки доводам стороны защиты, основания для применения данной меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились и не отпали.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что К. ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, до момента избрания меры пресечения был официально трудоустроен, имеет устойчивые социальные связи, проживает с семьей, имеет на иждивении троих малолетних детей, жену и престарелую мать, (данные изъяты).

Однако, К. обвиняется в совершении ряда умышленных тяжких преступлений, представленными материалами подтверждено, что свидетели по делу опасаются давления на них со стороны обвиняемого. При этом расследование уголовного дела не закончено, из ходатайства и представленных материалов следует, что органом следствия проводятся мероприятия, направленные на получение новых доказательств по делу, по делу планируется допрос новых свидетелей. Вопреки доводам стороны защиты, довод следствия о том, что обвиняемый может оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, подтверждается представленными материалами, в том числе и материалами проведенного 17 октября 2016 года оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», согласно которому свидетели Д. и Ж. боятся давать показания ввиду боязни того, что К. может причинить вред их здоровью, угрожать им, воздействовать на них иными способами, в связи с чем они будут вынуждены изменять показания и искажать факты их работы, либо отказываться от дачи показаний. Довод об оказании давления в этой части подтверждается протоколом допроса свидетеля Д. от 9 января 2018 года, фототаблицей к протоколу осмотра документов от 16 ноября 2016 года, проведенном в офисном помещении ООО «(данные изъяты)», согласно которой был обнаружен документ с формулировкой ответов на вопросы в ходе допросов по уголовному делу, тем более, что аналогичные ответы давались свидетелями по делу при их допросе следователем.

С учетом изложенного, принимая во внимание исследованные в суде первой инстанции материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции соглашается с органом следствия, что К., находясь на свободе, может иметь свободный доступ к предметам и документам, которые могут в дальнейшем являться доказательствам по делу, которые могут быть им сокрыты или уничтожены, при этом определение круга данных предметов и документов в настоящее время по объективным причинам невозможно, поскольку предварительное следствие по уголовному делу не окончено. Иная мера пресечения, в том числе и залог, о котором просят обвиняемый и его защитник, несмотря на тот факт, что К. в настоящее время вышел из учредителей ряда организаций, фигурирующих в предъявленном ему обвинении, по мнению суда апелляционной инстанции, не может гарантировать надлежащего поведения обвиняемого, который не будет лишён возможности воспрепятствовать производству по делу, что может привести к невосполнимой утрате доказательств по делу и существенно осложнить расследование данного уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от            10 января 2018 года в отношении обвиняемого К. отменить, апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Змановского Н.В. в интересах обвиняемого К. удовлетворить частично.

Ходатайство старшего следователя Номер изъят отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес изъят> А. удовлетворить, продлить срок содержания под домашним арестом обвиняемого К. на 3 месяца 2 суток, а всего до 9 месяцев      5 суток, то есть по 12 апреля 2018 года, с сохранением всех ограничений и запретов, ранее установленных постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 09 июля 2017 года

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                                   Жданов В.С.