Решение от 13.03.2017 по делу № 2-77/2017 (2-9429/2016;) от 18.08.2016

Дело № 2-77/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гавриленко И.С., при секретаре Авдалян Т.Ш., с участием прокурора Тимохиной Ж.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нетбайло Ю. П. к Кольцовой Т. Г., САО «ВСК» о возмещении вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Нетбайло Ю.П. обратилась с указанным иском в суд к ответчикам, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ в районе XXXX в г. Уссурийске, истец переходила дорогу по пешеходному переходу, когда ответчик Кольцова Т.Г., управляя автомобилем «Toyota Hiace», совершила на неё наезд, в результате которого автомашина ударила истца в левый бок и руку. При первичном осмотре врачами скорой медицинской помощи, а так же в травмпункте истцу поставили диагноз «ушиб левой кисти», назначили лечение на дому. Ночью с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ истец почувствовала ухудшение здоровья, сильную боль в шее и спине. ДД.ММ.ГГ истец обратилась в больницу, где по результатам рентгена поставлен диагноз: «Перелом тела позвоночника». При проведении административного расследования по факту ДТП проведены медицинские экспертизы, при которых она не присутствовала, эксперт отказался исследовать медицинские документы. На фоне эмоционального стресса после ДТП у истца проявилась «Болезнь Грейвса», ухудшилось зрение. На фоне длительного медикаментозного лечения у истца проявилась аллергическая реакция. Таким образом, после ДТП истец находилась на лечении с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, что подтверждается выпиской из истории болезни. Гражданская ответственность ответчика Кольцовой Т.Г. была застрахована по ОСАГО в САО «ВСК», куда истец ДД.ММ.ГГ обращалась с заявлением о проведении страховой выплаты. ДД.ММ.ГГ САО «ВСК» направили ответ с уведомлением об отказе в страховой выплате, поскольку истец не предоставила постановление об административном правонарушении в отношении Кольцовой Т.Г. На момент ДТП истец работала главным редактором ООО «Медиа-студия «МИР». В результате происшествия истец была полностью нетрудоспособна и освобождена от работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, утраченный заработок составил XXXX Так же истец понесла расходы на лечение по оплате приема врачей, медицинских препаратов и ортопедических изделий, всего на сумму XXXX За составление искового заявления истец оплатила XXXX, за ксерокопии документов к исковому заявлению XXXX Кроме того, во время ДТП истец очень сильно испугалась, испытала большой стресс, сильную боль, длительное время проходила лечение и восстанавливала своё здоровье, в связи с чем, действиями виновника ДТП Кольцовой Т.Г. ей причинен моральный вред. В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика САО «ВСК» утраченный заработок XXXX, расходы на лечение XXXX С ответчика Кольцовой Т.Г. истец просила взыскать компенсацию морального вреда в размере XXXX Так же истец просила взыскать с ответчиков судебные расходы за составление искового заявления XXXX, за ксерокопирование документов XXXX

В судебном заседании истец подержала заявленные требования по изложенным в иске доводам, при этом настаивала на взыскании заявленных расходов на лечение и утраченного заработка именно с ответчика САО «ВСК». Так же просила дополнительно взыскать с ответчика Кольцовой Т.Г. расходы по оплате заключения специалиста в размере XXXX

Представитель ответчика Кольцовой Т.Г. по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ДД.ММ.ГГ ответчик, управляя автомобилем «Toyota Hiace», совершила наезд на истца, зацепив немного её левую руку боковым зеркалом, истец не упала. По результатам ДТП возбуждено дело об административном правонарушении, в рамках которого проведено две медицинские экспертизы, которые не выявили у истца телесных повреждений связанных с ДТП. Ответчик не была признана виновной в совершении административного правонарушения. Заявленный истцом вред здоровью не мог возникнуть по вине ответчика. Так же считает, что истцом не представлено доказательств причинения ей морального вреда в заявленном размере.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора считавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из административного дела, ДД.ММ.ГГ в 10 ч. 20 мин. в районе XXXX в г. Уссурийске водитель Кольцова Т.Г., управляя автомашиной «Toyota Hiace», гос. номер «XXXX», не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершила наезд на пешехода Нетбайло Ю.П.

По факту ДТП ДД.ММ.ГГ возбуждено дело об административном правонарушении, в рамках которого Нетбайло Ю.П. назначено проведение судебно-медицинской экспертизы. Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ у истца не обнаружено каких-либо телесных повреждений, при этом в мотивировочной части заключения указано, что экспертиза проводилась без участия потерпевшей, на основании медицинских документов представленных инспектором.

ДД.ММ.ГГ инспектором ГИАЗ ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску вынесено определение о назначении дополнительной экспертизы по делу об административном правонарушении.

Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ у истца не обнаружено каких-либо телесных повреждений относящихся по давности к событиям ДТП. В то же время в мотивировочной части заключения указано, что эксперт не принял к производству амбулаторную медицинскую карту Нетбайло Ю.П. по причине грубого поведения последней.

Определением от ДД.ММ.ГГ в отношении Кольцовой Т.Г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности по факту того, что она не уступила дорогу пешеходу, совершив наезд. Так же, постановлением от ДД.ММ.ГГ прекращено административное расследование в отношении Кольцовой Т.Г. в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

Давая правовую оценку действиям водителя Кольцовой Т.Г. суд исходит из того, что приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, которые как следует из схемы ДТП, расположены на проезжей части около XXXX в г. Уссурийске, ответчик Кольцова Т.Г., игнорируя требования п. 14.1 ПДД РФ (согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан уступить дорогу пешеходам переходящим дорогу), продолжила движение, в результате чего совершила наезд на пешехода Нетбайло Ю.П.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании в обоснование заявленных требований истцом представлено заключение специалиста XXXX от ДД.ММ.ГГ выполненного АНО «Центр Медицинских Экспертиз», которым установлено, что у Нетбайло Ю.П. имелся компрессионный перелом тела первого поясничного позвонка, который образовался по механизму «сдавливания», опосредованно (вне места приложения травмирующей силы), - вследствие избыточного сгибания позвоночного столба. Данные повреждения причинены по времени не позднее ДД.ММ.ГГ и возможны при условиях наезда ДД.ММ.ГГ водителя на пешехода. Данное телесное повреждение вызвало длительное расстройство здоровья, продолжительностью более трех недель (свыше 21 дня), в связи с чем, квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести.

Данное заключение специалиста выполнено судебно-медицинским экспертом, имеющим соответствующее высшее образование, сертификат по специальности судебно-медицинской экспертизы, стаж работы по экспертной специальности свыше 25 лет. В своих выводах эксперт руководствовался медицинским документами в отношении потерпевшей Нетбайло Ю.П., в связи с чем, суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, и руководствуется им при определении размера причиненного вреда.

В то же время, суд не может принять в качестве надлежащих доказательств по делу заключения экспертов XXXX от ДД.ММ.ГГ и XXXX от ДД.ММ.ГГ выполненных в рамках дела об административном правонарушении, поскольку при их составлении эксперт не руководствовался всеми имеющимся медицинскими документами в отношении пострадавшей Нетбайло Ю.П., при этом ответчиками, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств опровергающих доводы истца о причинении ей заявленного вреда здоровью в связи с дорожно-транспортным происшествием, не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Основанием возникновения обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты является наступление страхового случая, истец как выгодоприобретатель вправе предъявить требование о возмещении ущерба страховщику.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу убытки, причиненные вследствие этого события в пределах определенной договором страховой суммы.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Кольцовой Т.Г. была застрахована по полису ОСАГО ССС 0678130954, заключенному с САО «ВСК» ДД.ММ.ГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГ

В соответствии с ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшими из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона.

Поскольку страховой полис Кольцовой Т.Г. оформлен ДД.ММ.ГГ, то есть ранее даты вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ (01.09.2014), то положения Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ подлежат применению в редакции, действующей до 01.09.2014 г.

Статьей 7 Закона «Об ОСАГО» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более XXXX.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1 ст. 1086 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего рассчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Возмещение вреда здоровью производится вне зависимости от сумм, причитающихся по социальному обеспечению, поэтому не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, который подлежит возмещению вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 236 (действовавших на дату ДТП) при причинении вреда здоровья потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда (п. 49).

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. ст. 7 и 8 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается в полном размере (100%).

В соответствии с п. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Согласно выписке из истории болезни ГБУЗ «Уссурийская центральная городская больница» Структурное подразделение «Поликлиника XXXX», Нетбайло Ю.П. в связи с ДТП ДД.ММ.ГГ проходила лечение и находилась на больничном с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 193 дня. (л.д. 19). Таким образом, судом установлено, что в указанный период времени истец была нетрудоспособна и в её пользу подлежит взысканию утраченный заработок.

В соответствии со справкой о доходах от ДД.ММ.ГГ истец с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работала в ООО «Медиа-студия «МИР» в должности главного редактора телеканала. Размер заработной платы с сентября 2013 г. по август 2014 г. составил XXXX

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, согласно которого размер среднемесячного заработка составляет XXXX (374 496/12), среднедневного заработка XXXX (XXXX/29,4), а общая сумма утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет XXXX Ответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, данный расчет не оспорен.

Так же суд признает обоснованными, подтвержденными документально, понесенные истцом расходы на приобретение лекарственных препаратов и ортопедических изделий на сумму XXXX, оплату консультаций и обследование врачей на сумму XXXX, а всего в размере XXXX

ДД.ММ.ГГ истец обратилась с заявлением к ответчику САО «ВСК» о выплате расходов связанных с причинением вреда здоровью в результате ДТП. Так же истцом ДД.ММ.ГГ на имя САО «ВСК» подана претензия, с требованием рассмотреть её заявление от ДД.ММ.ГГ, принять по нему решение.

Согласно ответу САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГ истцу отказано в страховой выплате, поскольку вина водителя Кольцовой Т.Г., не установлена.

Суд не может признать обоснованным отказ ответчика САО «ВСК» в страховой выплате, поскольку при обращении к страховщику истец представила все необходимые документы, в том числе справку о ДТП, в которой указано, что истец являлась пешеходом и пострадала в результате наезда на неё автомобиля под управлением водителя Кольцовой Т.Г. Таким образом, сам факт не представления постановления о привлечении Кольцовой Т.Г. к административной ответственности, не мог являться основанием для освобождения САО «ВСК» от страховой выплаты в соответствии Законом «Об ОСАГО».

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основание или предмет исковых требований, заявленных истцом. Пленум Верховного суда РФ в п.5 постановления от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» обратил внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

В судебном заседании председательствующим истцу разъяснено, что в соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик может возместить вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, не может превышать XXXX, в связи с чем, поставлен вопрос об уточнении исковых требований в отношении требований, превышающих указанный лимит ответственности. Истец отказалась уточнять исковые требования, настаивала на взыскании утраченного заработка XXXX и расходов на лечение XXXX именно с ответчика САО «ВСК».

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику САО «ВСК» подлежат удовлетворению только в части лимита страховой ответственности, в связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию расходы на лечение XXXX, а так же утраченный заработок в сумме XXXX, а всего на сумму XXXX Оснований для взыскания страховой суммы в большем размере, не имеется.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна).

На основании ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, и ее размер определяется в зависимости от характера и объема, причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер причиненных истцу телесных повреждений, степень нравственных страданий истца, выразившихся в причинении вреда здоровью средней тяжести, длительность периода ее лечения, учитывая принцип разумности и справедливости, обстоятельства причинения истцу телесных повреждений, поведение ответчика после дорожно-транспортного происшествия, а так же материальное положение ответчика, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Кольцовой Т.Г. в пользу истца в размере XXXX. В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг, расходов по копированию, подтверждены документально, понесены истцом с защитой нарушенного права, в связи с чем, в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме и взыскании с ответчиков в равных долях.

Так же суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика Кольцовой Т.Г. подтвержденных документально расходов по оплате медицинского заключения специалиста в размере XXXX, при этом суд не находит оснований для возложения данных расходов на ответчика САО «ВСК», поскольку выводы заключения не могли повлиять на размер страховой выплаты, в то же время данные выводы специалиста подтвердили степень тяжести вреда здоровью причиненного виновником ДТП, а так же причинно-следственную связь между ДТП и имевшимися повреждениями.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. XXXX ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, XXXX ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, XXXX ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, XXXX ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ XXXX

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. XXXX ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ XXXX, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ XXXX, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ XXXX, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ XXXX

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ «░░░» – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ XXXX

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ XXXX

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.03.2017 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░