Решение по делу № 2-181/2017 (2-5854/2016;) от 17.10.2016

Дело № 2-181/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.,

при секретаре Ивановой Я.А.,

с участием:

представителя истца Буниной 1ИО. по доверенности Казбановой 2ИО.,

представителя ответчика ПАО «Ингосстрах» по доверенности Рогачевой 3ИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Буниной 1ИО к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец Бунина 1ИО. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что 08.07.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № и автомобиля №, принадлежащего Буниной 1ИО. на праве собственности.

Автомобиль истца застрахован в ОПАО «Ингосстрах» по добровольному страхованию КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОПАО «Ингосстрах» с заявлением о произошедшем страховом случае, предоставив все необходимые документы, в соответствии с правилами КАСКО. До настоящего времени направление на ремонт не выдано, автомобиль не отремонтирован, страховое возмещение не выплачено, в связи с чем истец обратилась в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертным заключениям ООО МСЭ «Эксперт-РА» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила без учета износа 225053,40 руб., величина утраты товарной стоимости составила 23652 руб. За проведение экспертных заключений оплачено 18000 руб.

В связи с тем, что, ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены в полном объеме истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ОПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размер 225053,40 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 23652 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18000 руб., неустойку в размере 240034,86 руб., расходы по оплате услуг представителей в размере 12000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Истец Бунина 1ИО. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное заявление.

Определением суда от 25.01.2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором представитель истца по доверенности Казбанова 2ИО. просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 47520 руб., штраф в размере 110000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. Требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, величины утраты товарной стоимости, расходов по оплате услуг эксперта не поддержала.

Представитель ответчика ОПАО «Ингосстрах» по доверенности Рогачева 3ИО., в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что истцу произведены выплаты в полном объеме. Кроме того, заявила, что в случае удовлетворения требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

судом установлено, что 08.07.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № и автомобиля № принадлежащего Буниной 1ИО. на праве собственности.

Автомобиль истца застрахован в ОПАО «Ингосстрах» по добровольному страхованию КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОПАО «Ингосстрах» с заявлением о произошедшем страховом случае, предоставив все необходимые документы, в соответствии с правилами КАСКО. До настоящего времени направление на ремонт не выдано, автомобиль не отремонтирован, страховое возмещение не выплачено, в связи с чем истец обратилась в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертным заключениям ООО МСЭ «Эксперт-РА» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила без учета износа 225053,40 руб., величина утраты товарной стоимости составила 23652 руб. За проведение экспертных заключений оплачено 18000 руб.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только Законом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представитель ответчика, не признавая заявленные истцом требования, представила суду ходатайство о назначении по делу авто-товароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, производство которой просила поручить ООО «Эксперт Сервис Плюс».

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 14.11.2016 года назначено проведение судебной авто-товароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт Сервис Плюс», производство по делу приостановлено.

После поступления в суд экспертного заключения производство по делу возобновлено.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Сервис Плюс» № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 72 700 руб., величина утраты товарной стоимости составила 192 800 руб.

Суд при принятии решения по настоящему делу руководствуется указанным заключением по следующим основаниям:

экспертиза проведена экспертом ФИО4 предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию по экспертной специальности, стаж экспертной работы. Исследование произведено на основании справки о ДТП, акту осмотра транспортного средства, фотоматериалов и материалов представленного гражданского дела, у суда нет оснований сомневаться в законности и обоснованности указанного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы указанной экспертизы, суду не представлено.

Представитель истца Казбанова 2ИО., участвующая в деле на основании доверенности, в ходе судебного заседания возражала против принятия данного заключения, поскольку расчет произведен в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС»

Однако, суд не может принять данный довод во внимание, поскольку в ходе судебного заседания, судом был допрошен эксперт ФИО4, который суду пояснил, что расчет произведен из средних сложившихся в регионе цен, поскольку поврежденное транспортное средство застраховано по полису КАСКО.

Судом установлено, и данные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в ходе разбирательства дела ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 245927,40 руб. (204275,40 – восстановительный ремонт, 23652 руб. – величина утраты товарной стоимости, 18000 руб. – расходы по оплате расходов по экспертизе), что подтверждает платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, представитель истца по доверенности Казбанова 2ИО. требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, величины утраты товарной стоимости, расходов по оплате услуг эксперта не поддержала.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 47520 руб.

Принимая во внимание, что на правоотношения сторон по договору добровольного имущественного страхования распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей», а ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору в установленный законом срок, суд в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ, с учетом доводов истца и его представителя и представленных суду доказательств, приходит к выводу об обоснованности требований потребителя о взыскании с ответчика неустойки за неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения в установленный срок.

Часть 5 ст. 28 ФЗ Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив полный комплект необходимых документов ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено Буниной 1ИО. не позднее ДД.ММ.ГГГГ В установленный срок, выплата страхового возмещения в полном объеме произведена не была.

Ответчик не представил доказательств, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

За спорный по делу период просрочки исполнения обязательства, за который истец просит взыскать неустойку, ранее неустойка не взыскивалась. С учетом изложенного суд считает правомерным по существу требование о взыскании неустойки исходя из 3% в день.

Таким образом, размер неустойки за период с 06.09.2016г. по 06.10.2016г. составил: 47 520 * 3% * 30 дней = 42 768 руб.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, период просрочки исполнения требований потерпевшего, представленные доказательства по делу, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению и взысканию в размере 20000 руб.

Истцом так же, заявлены требования о взыскании штрафа в размере 110 000 и компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее «Постановление пленума ВС РФ № 17») при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" также разъясняется, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Поскольку истец от исковых требований не отказалась, а денежные средства ответчиком были перечислены после предъявления иска в суд, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 500 руб. (20000+1000) *50%).

Оснований для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

При разрешении заявленных требований, суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно п.4 указанного Постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Истцом были произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., что подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов, суд считает необходимым их снизить до 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 1100 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования Буниной 1ИО к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Буниной 1ИО неустойку в размере 20000 руб., штраф в размере 10 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а всего41500 (сорок одна тысяча пятьсот) руб.

В остальной части исковое заявление отставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1100 (одна тысяча сто) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.А. Сапрыкина

Решение в окончательной форме принято 27.01.2017 года.